Expressen hänger ut "Julia Caesar" med namn och bild!

Varför är risken för bortstötning så mkt större bland organ mellan olika människoraser?
Vid en transplantation av organ.

Bry dig inte om honom/henne. Han har hört, eller läst, att det JC skrivit är rasistiskt. Och då måste han upprepa det, för annars kunde han ju själv bli misstänkt för att vara rasist.

Det finns ett brott som heter hets mot folkgrupp. Detta brott är till skillnad mot "rasism" ganska väl definierat. Och det jag läst av JC är inte ens i närheten av hets mot folkgrupp.

Det som har hänt i fallet JC är att hon förmedlat åsikter som till stora delar sammanfaller med vad SD för fram. Och då blir det så, för bl a vänstermänniskan Hamrud, att då är det rasism. Därefter börjar alla andra vänstermänniskor, även de som inte läst en enda rad av det som JC skrivit, också tycka att det är rasism. Att hennes skrivningar har blivit polisanmälda ett otal gånger och befunnits vara ok, det spelar ingen roll för dem.

Det är så somliga människor funkar. Det handlar om gruppmentalitet, rädsla för att bli utsatt för det man själv utsätter andra för, oförmåga att tänka kritiskt och bristande allmänbildning.

Alltså, jag förstår att man tog bort ordet neger eftersom flera tyckte illa om det, ungefär som med tattare. Man behöver ju inte göra folk illa i onödan.

Det är ju det som är frågan i tråden. Expressen gjorde Julia illa genom att hänga ut henne med namn och bild. Hon gjorde ju också folk illa genom att hänga ut dem.

Om nu Julia tycker man ska säga svart för att göra folk illa så är hon ju dummare än dom som inte bryr sig så mycket om vilken färg folk har på skinnet. Det finns väl ingen som helst poäng i att ha en sådan diskussion i en tråd om att hänga ut folk eller ej. Djävla rastjat.

Ska försöka förklara. JC tyckte vare sig det ena eller andra om olika raser, och inte färger heller, och hon påstod inte ens att det finns raser, utan hon menade att det finns en rådande kulturmarxistisk norm som hon betraktar som fånig och korkad. Och då blir hon utpekad som "rasist" av just de kulturmarxister som hon häcklade. Kulturmarxisterna bevisade därmed själva att JC hade rätt.

Kom med konkreta exempel på denna "rasism". När du letat fram dem så vill jag att du motbevisar det som står. Jag väntar här med ett batteri med statistik och andra argument.

Skulle det vara så att jag inte ser något konkret utan bara hänvisningar till Expressen är det bättre du håller kakhålet stängt!

Det blir inte mindre tjatigt för att du försöker förklara. Skit i hur folk ser ut, skippa rastjatandet. Svara på frågan om det är rätt eller fel att hänga ut folk med namn och bild. Snacka ras kan du göra nånannanstans.

Det är inte det som är trådens topic. Trådens topic är diskussioner kring händelsen som sådan.

Men visst, det var fel. Man skyller på att JC är att betrakta som opinionsbildare och då spelar det ingen roll att hon riskerar livet genom att bli uthängd på det viset. Men det går alldeles utmärkt att läsa, kommentera, tycka till och komma med motargument ändå. Rollen som opinionsbildare var alltså ett svepskäl.

Det verkliga skälet var att det finns en frilansjournalist, en expoit, som hatar allt som går utanför den rådande normen. Den journalisten verkar ha gjort odlingen av detta hat till sin livsuppgift. Därför tubbade hon tidningen Expressen till att hänga ut henne. Vad mer är, samtidigt tog man bort en positiv artikel ur arkivet. I denna artikel framgår dessutom att det finns en allvarlig hotbild mot JC. Att hon faktiskt riskerar livet om hon blir känd.

I detta fall, fel såklart. De pressetiska reglerna kan journalisterna låta få vara kvar i ändtarmens djup där de nu ändå stoppat de.

Rasister är värre än mördare enligt rådande svenska pressetiska regler. Sen behöver ju det inte ens vara en rasist, utan bara någon som journalisterna hatar (som en icke-pk journalist) så mycket att utmålande i sig räcker.

O.K. Vi har uppenbarligen olika synvinklar på samma sak... IMO så finns det en massa tillfällen när vanligt folk blir upplurade av förslagna/lycksökande entrepenörer som gör vad-som-helst för att tjäna en krona, och inte drar sig för något som helst... att tv publicerar vad de gjort (d.v.s. inte gjort) är IMO lovvärt, och anledningen till att deras ansikten överpixlas och deras fullständiga identiteter inte avslöjas i TVprogrammen är enbart av rättssäkerhetsskäl...d.v.s. de är inte dömda i en juridisk domstol, men moraliskt sett är de ju skyldiga till underlåtenhet att göra ett kvalitativt betalt jobb... i alla fall så som det framställs i TV, och jag tror dem... vad-som-helst kan ju bli resultatet om ingen kvalitetskontroll finns någonstans... samma sak med JC... yttrandefriheten medför också en kvalitetskontroll i form av omvärldens granskning... samma sak med islam på ett större plan... omvärldens granskning av deras innersta förehavanden visar att de inte har något substantiellt på fötterna när det kommer till historiska fakta visavis muhammed och deras religions grundbultar... Tom Holland har skrivit en bok och gjort en film (Islam-the untold story) om detta... att gå till botten med vad som faktiskt underbygger olika företeelser är IMO viktigt för att behålla verklighetsförankringen och "sunt förnuft"...

Aahhh... en "detaljsnubbe"... hur kul vore det inte att "grotta ner sig" i alla detaljeringar av detaljbetydelserna i alla detaljer som underbygger begreppet "ras" och till slut kanske nå fram till en slutsituation där "ord står mot ord" och någon till slut tvingas ge med sig och erkänna att; Ja, jag har fel och jag skall ändra mitt tänkande"... eftersom detta knappast lär hända (din avatar antyder t.o.m. detta ) , och denna tråden dessutom inte är rätt tråd för att utveckla det resonemanget till sin spets, så låt mig bara infoga detta citat från wikipedia;"DNA-analyser visar att det inte finns skäl att använda begreppet ras om människor.[24] Det kan vara större skillnad i DNA mellan två slumpmässigt valda individer i en folkgrupp än mellan två individer i olika folkgrupper,[25]. Den största delen, 85 %, av den mänskliga genetiska variationen är mellan individer i samma grupp, ytterligare några procent av olikheterna vid jämförelser mellan individer inom olika grupper, medan genetiska skillnader mellan grupperna står för mindre än 10% av de konstaterade skillnaderna.[6][26]
https://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nniskoraser

Det är inte fakta att det förekommer en hotbild. Det är en invandrarfientlig, ibland rent rasistisk, före detta krönikör som påstår det. Det gör det inte till fakta.
Det är snarare så att JC skadade journalisterna Hamrud och Orrenius när hon valde att publicera telefonnummer och i stort sett uppmuntrade till att folk skulle trakassera dem.
Man skyller inte på att JC är en opinionsbildare, hon är i högsta grad just det. Hon har skrivit minst tre böcker. Är aktiv på en blogg. Har skrivit insändare. Är före detta journalist. Har deltagit i debattprogram. Hon vet mycket väl vad hon ger sig in på.
Det handlar om en öppen debatt. Om man för fram rasistiska påståenden så måste man tåla att bli emotsagd och man ska stå för sina åsikter. Det gör inte att någon stoppar henne från att ha dessa åsikter. Men det finns ingen lag som säger att det är olagligt att avslöja någons pseudonym.

Du vet inte hur det är att riskera livet. Du vet inte ett skvatt om allvarliga hotbilder. Jag har nog träffat fler mördare än du. Jag vet vad dom går igång på. Inte fan går dom igång på en stråltant som skriver skit. Dom går inte ens i gång på journalister eller chefer på tidningar som sätter ut deras namn. Det tillhör liksom spelet.

Jag tycker inte det är okej att sätta ut namn och bild innan dom sagt ja. Peter Mangs till exempel. Det var inte okej när dom skrev om honom med en gång. Hans morsa blev ju tvungen att byta namn. Nu när Mangs tycker det är okej, så är det okej. Fråga först. Det borde gälla för alla media, sen får journalisten kalla sig Julia eller vad fan som helst.

Hon Julia Caesar har ju ett ganska unikt namn. Expressen borde tänkt på hennes barn. Precis som hon borde tänkt på de att de två journalister hon hängde ut har ganska ovanliga namn. Där finns det ju faktiskt risk att barn och barnbarn blir lite mobbade. Sånt borde det vara lag mot. Media kan slå sönder familjer med skilsmässa och missad vårdnad och sånt. Både gammal och ny media borde sluta med sånt.