Expressen hänger ut "Julia Caesar" med namn och bild!

Propaganda, ja verkligen.

Såg att Niklas Orrenius hade argumenterat att hans telefonnummer hade kommit ut och att han hade blivit hotad. Jag tror att om man ljuger om allt så ljuger man säkert om detta också och om det förekommer så är det inte säkert att just detta scoopet var orsaken. Han ljuger ihop alla möjliga slags lögner för skittidningen DN. Att han blivit nedslagen är också en lögn som han kokat ihop själv.

Annika Hamrud vill statuera ett exempel. Nu när SD går framåt så starkt så vill hon visa hur det går om man har många följare och om man lockar till sig följare i alternativ media. Det ska det svida rejält. Vänsterjonen gör det de kan bäst. Vad man ska göra är att sluta surfa in på deras hemsidor och sluta läsa deras tidningar. Man ska sluta hänvisa eller referera deras texter så att man skär av trafiken till deras hemsidor och deras intäkter. När man skär av deras intäkter kommer de få mindre pengar att röra sig med och då kommer de inte ha råd med arméer av "journalister". När deras intäkter minskar kommer de att bli än mer aggressiva och hetsiga. Detsamma gäller under hela perioden då SD växer eller är större än S. Deras maktställning hotas när S, MP och VPK försvagas men de är själva med och bidrar till det med sina lögner, aggressivitet och hets. Folk är inte dumma. Man ser vad decennier av inkompetens, korruption och journalistiska alter har skapat för slags klimat för gemene man. Folk har tröttnat.

Ja. Det är trams att anse att ergument kan vara lika starka oavsett om man är anonym eller ej.

Håller du inte med om det?

I förhållande till övriga Europa, tar vi emot för många flyktingar, borde jag skrivit.

Det var inte vad som påstods i det du först kommenterade heller. Det var du som, av någon anledning, började diskutera styrkan i en anonym persons argument trots att det inte hade någonting med det du kommenterade att göra.

Hade hon eller media felaktiga uppgifter?

Ok då fattar jag. Ja det är väl mest Sverige och Tyskland. Även om Finlands president gör en bra grej.

Anonymiteten undergräver argumenten, det tycker nog de flesta även här på Flashback. Många misstänker ju andra för att vara journalister in disguise, t.ex. D.v.s ha en dold agenda.
Så bara Julia Caesar slipper bli hotad är det bra att hennes identitet är avslöjad.

Väldigt lite i debatten om VARFÖR någon känner behov av anonymitet när man framför vissa icke stats-sanktionerade åsikter.

Skulle det möjligen kunna bero på:
- Risken att bli registrerad som "statens fiende" i något STASI 2.0-register (läs Researchgruppen/Piscatus)?
- Risken att få schavottera i ett mediadrev (så som det nu blev)?
- Risken för hembesök av AFA eller andra hen-vänstermuppar som rättfärdigt står upp för demokratin?
- Risken att anhöriga också kan drabbas av det "goda hatet"?

Varför så tyst om sakfrågan, men så mycket tjafs om olika hypokondriska åkommor?

Då skulle de ju tvingas rannsaka sig själva och det går inte för sig. Ingen skuld kan falla på den goda sidan, de har alltid rätt och alla andra har alltid fel.

Har tidningarnas sommarvikarier ringts in för att ta över skiftet här i tråden? Häng med nu.


Minuten senare:


Den här kortslutningen behöver inte kommenteras något vidare.

Sedan vad gäller vårt intresse för de som hänger här. Ingen bryr sig naturligtvis om att avslöja Er, eller vilken agenda som motiverar en sådan uppslutning för uthängningarna, det är ju själva fenomenet i sig själv som är intressant. Här går det naturligtvis inte att jämföra med JC eftersom hennes agenda knappast var "dold". Tvärtom var det ju hennes "agenda" som tvingade fram uthängningen (anonymiteten blir alltid ett problem för Er om den anonyma skribenten kritiserat Decemberjuntans politik). Er agenda är förvisso inte särskilt dold den heller, men här är det mer fråga om uppsåtet snarare än personen.

JC hade sina skäl att vara anonym. Hon behöver egentligen inte ha några. Hon ville vara anonym. Det räcker. Man har rätt att vara en anonym feg undergroundskribent om Du så vill.

Om Expressen hade älskat JC hade de inte outat. De har ingen princip. Jfr SvD som valde att inte röja JC, efter att ha tolkat samma pressetiska kod. Jag tycker det är för mycket att lägga på vanligt folk som skriver på nätet att veta om gradskillnaderna mellan tidningarnas agendor, arbetsmetoder och tolkning av pressetik (SvD publicerade ju inte). När kan man känna sig trygg över det man skrivit? När har man blivit för populär? Skribenter är vi allihopa på internet. Utöver JC;s egen tragedi så ledde inte outningen fram till något. Vi fick bara veta att JC är en tant som heter Barbro. Jaha ja, då vet man det... Eller har Du upplevt att demokratin mår avsevärt bättre efter den här veckan (jfr Expressens Karin Olsson)? Expressen förde inget resonemang huruvida de s.k främlingsfientliga bloggarna typ avpixlat och även SD:s ökande siffror - är en produkt av JC:s inspirerande alster. Eller är det precis tvärtom? Är JC öht en opinionsbildare s.a.s?

Eller delas kanske JC:s tankegods av en större allmänhet, oberoende av både JC själv och typ Avpixlat?

Varför riktar inte Expressen ljuset mot andra JC-typer? Varför slipper de undan? Det finns drivor av kolumnister, skribenter och opinionsbildare som inte är anonyma - på Nyheter Idag, på Avpixlat, Fria tider, osv? De heter Mats Dagerlind, Björn Norström, Joakim Mårtensson, Rolf Malm, Jan Tullberg, Chang Frick, Roger Sahlström, osv. och de har allesammans misshagliga åsikter i Expressens ögon. De skulle älska att bli intervjuade. Vad är det unika med just JC? Hur skiljer hon sig? Hur kunde det rättfärdigas att förstöra hennes liv när det finns så många andra som inte hade lidit skada men som har samma tankar och som dessutom är lika tunga opinionsbildare? Varför går inte Orrenius hem till Dagerlind och ber om att få höra hans tankar? Varför gå över ån efter vatten?

Svar:
1. JC skriver under pseudonym, hon kan inte försvara sig, att outa säljer och skrämmer vanligt folk.
2. De andra kan ge svar på tal, Expressen förlorar, de vågar inte.

Jag anser att den anonymes skyddsintresse totalt övertrumfar, läsekretsens allmänintresse. Ingen läsekrets har för övrigt bett om att JC ska röjas. Det s.k allmänintresset är självuppfunnet. Det är 100 % agenda, dvs eget intresse, inte av hänsyn till någon annans intresse. Syftet var att tysta. Uppsåtet var ont. Ska man tvingas ge en intervju? I det här fallet är DN och Expressen hennes direkta fiender vars svans kan göra henne illa. JC samt en god del av oss anonyma går emot den så gott som allenarådande agendan. Man blir utsatt. Det är inte fegt att vara anonym då. Det kan vara socialt självmord att skriva under eget namn. Och JC skulle ändå inte bli publicerad i utbyte.

Vi måste ha något att förhålla oss till när vi har åsikter och det hoppas jag får förbli vår grundlag. Jag påminner om Expressens otroliga slagsida. JC har klätt av och förlöjligat tidningar som Expressen, så att de framstår som dumma och falska. De hatar henne för det. Det finns noll uppsida för JC att ge en intervju med fienden. JC-historien kan drabba oss alla, ty anonyma skribenter är vi allihopa här på internet, med varierande popularitet, önskad eller inte. Antingen är man för outing av JC eller så är man emot det. Jag är emot det.

Detta totalt oaktat hur populär JC är, hur kvalitativ JC är, hur feg JC är, hur många kompisar JC har inom SD eller hur intressant just Du hade tyckt det vara att läsa om det i tidningen. Inga undantag.

Jag gillar inte inlägg som bara gör en "tummen-upp" kommentar och andra one-liners, men jag kan inte stå emot att göra det själv just nu.

Volta1745 - Förbannat bra skrivet och förbannat vettigt resonemang!