Citat:
Otroligt korkat inlägg! Yttrandefriheten är helig så länge man inte sprider hat och hot och Jöberger har anonymt som den fegis hon är gjort brott mot bägge dessa kriterier. Hon är själv före detta journalist så hon vet att om man har något inflytande så åker man på granskning.
Alltså, jag är väldigt besviken över den här publiceringen. Visserligen så avskyr jag såna där näthatare som "Julia Ceasar", men rättsstaten är viktigare än att till varje pris klämma åt nån som man ogillar. För mig är rätten att få vara anonym helig.
Två funderingar:
* På SvD så är man blixtsnabba med att ge Expressen sitt moraliska stöd för publiceringen. Man skriver visserligen att det kan finnas situationer, t.ex. i diktaturer, där möjligheten att få publicera sig anonymt är väsentlig. Men att det här inte är någon sådan situation för Sverige är inte någon dikatur. Detta är ju ett väldigt enkelt och grovt sätt att kringgå den, i mitt tycke, heliga rätten att få vara anonym. Om man inte kan få vara anonym i dagens läge, hur skall då den möjligheten införas i efterhand, om Sverige blivit en diktatur ? Självklart måste den möjligheten värnas i alla lägen.
* Det är frapperande att journalisterna egenligen aldrig, så vitt jag har sett, gör något försök att gottfärdiga sitt utelämnande av "Julia Ceasars" identitet. De skriver några allmänna meningar i sin artikel som handlar om att ämnesområde har en relevans och aktualitet. Det här är just sådana aspekter som brukar komma upp när man diskuterar ett publiceringsbeslut. Så långt är jag enig med dem, Julias texter har haft tillräcklig spridning för att förtjäna en granskning. Men inget av detta äger ju någon som helst relevans för beslutet att hänga ut Julias privata identitet, som är något helt annat. De kunde helt enkelt ha kallat henne "Julia" i artikeln, eller 72-åringen, eller vad som helst, utan att lämna ut hennes uppgifter. Det är faktiskt omöjligt att inte se det här som en slags hämnd, där man offrat en hörnsten i moden yttrandefrihet (rätten till anonymitet). Har ni hittat någon direkt motivering till själva utelämnandet av hennes identitet ? Jag hittar ett försök till försvar för det övergripande granskningsbeslutet, och sedan ".. alltså var det rätt att lämna ut hennes uppgifter", trots att ingen av de omständigheter man tagit upp bär någon relevans för den saken.
Två funderingar:
* På SvD så är man blixtsnabba med att ge Expressen sitt moraliska stöd för publiceringen. Man skriver visserligen att det kan finnas situationer, t.ex. i diktaturer, där möjligheten att få publicera sig anonymt är väsentlig. Men att det här inte är någon sådan situation för Sverige är inte någon dikatur. Detta är ju ett väldigt enkelt och grovt sätt att kringgå den, i mitt tycke, heliga rätten att få vara anonym. Om man inte kan få vara anonym i dagens läge, hur skall då den möjligheten införas i efterhand, om Sverige blivit en diktatur ? Självklart måste den möjligheten värnas i alla lägen.
* Det är frapperande att journalisterna egenligen aldrig, så vitt jag har sett, gör något försök att gottfärdiga sitt utelämnande av "Julia Ceasars" identitet. De skriver några allmänna meningar i sin artikel som handlar om att ämnesområde har en relevans och aktualitet. Det här är just sådana aspekter som brukar komma upp när man diskuterar ett publiceringsbeslut. Så långt är jag enig med dem, Julias texter har haft tillräcklig spridning för att förtjäna en granskning. Men inget av detta äger ju någon som helst relevans för beslutet att hänga ut Julias privata identitet, som är något helt annat. De kunde helt enkelt ha kallat henne "Julia" i artikeln, eller 72-åringen, eller vad som helst, utan att lämna ut hennes uppgifter. Det är faktiskt omöjligt att inte se det här som en slags hämnd, där man offrat en hörnsten i moden yttrandefrihet (rätten till anonymitet). Har ni hittat någon direkt motivering till själva utelämnandet av hennes identitet ? Jag hittar ett försök till försvar för det övergripande granskningsbeslutet, och sedan ".. alltså var det rätt att lämna ut hennes uppgifter", trots att ingen av de omständigheter man tagit upp bär någon relevans för den saken.
