Citat:
Det är ju det som är så bedrägligt, fel, att beteckna hela asylantkollektivet flyktingar. Kostnaden för flyktingar kan nog de flesta förbarma sig över, speciellt om det är den i relation till immigrantkollektivet lilla fraktionen kvotflyktingar. Per Bauhns artikel i SvD i december var klargörande, han skilde på räddningsplikter, som är absoluta, och understödsplikter. Det är ju bedrägeri och tillskansning att utge sig för att vara flykting, avkräva humanitära omsorger och omkostnader, av mottagarlandets befolkning. Ingen bagatell att public service ljuger med tendentiös felanvändning av ord.
Jag tycker inte Arntsberg gör någon vidare poäng i just detta avseende. Menar han att det hade varit bättre om Ruist räknat på den försumbara kostnaden för kvotflyktingar? Vem fan bryr sig om dessa kaffepengar i sammanhanget? Vi hade fått tidningsrubriker i stil med "Flyktingar kostar 2 miljarder per år konstaterar forskare". Sedan hade Tino fått skriva ett långt blogginlägg som förklarar att beräkningen endast gällde kvotflyktingar, inte de övriga 95% som Migrationsverket ger PUT. Och denna information hade aldrig nått ut i MSM. Tror knappast Arnstberg föredragit det scenariot.
Eller menar Arnstberg att den semantiska skillnaden mellan flykting och asylant är av avgörande betydelse? Dessa begrepp är för allmänheten synonyma, och kritik av denna natur bedömer jag som kontraproduktivt trams.
Eller menar Arnstberg att den semantiska skillnaden mellan flykting och asylant är av avgörande betydelse? Dessa begrepp är för allmänheten synonyma, och kritik av denna natur bedömer jag som kontraproduktivt trams.
