Hur f@n kan man vara religiös i Sverige 2015 utan att vara en komplett idiot?

De punkter du tagit upp är alla bla sociala frågor, ja. Men de har inte med varandra att göra.



Enligt en religiös fundamentalistisk foliehatt som tror att koranen är en bra källa för normer och värderingar, är jag säkerligen det.
Jo men visst. Berätta mer, Dr.Trams!
Det är väldigt underhållande när en religiös fundamentalist påstår att andra människor är hjärntvättade.
Och sådana som jag är i det här avseendet någon som är för individuell frihet och emot att religiösa dogmer ska diktera andra människors liv.

Det är bara vi andra som är taskiga ja, precis som jag trodde.
Nej, det "vi" gör är att påpeka att du gång på gång använder dig av argumentationsfel och definitionsfel. Det är inte något som kan accepteras på ett diskussionsforum för myndiga personer.


Faktum är att det ständigt påpekas för dig både att det är logiska felslut du använder OCH varför det är logiska felslut, i varenda diskussion du deltar i. De flesta andra personer, religiösa eller ej, klarar ju av att undvika logiska felslut, varför gör inte du det? Det är inga komplicerade grejer vi talar om här. Att ens meningsmotståndare klarar av att forma ett korrekt argument, är väl det minsta man kan begära på ett diskussionsforum?



Dina s.k följdfrågor, är fullkomligt idiotiska.
Jag gör en längre utläggning av ett påstående, om det är nödvändigt. Dvs INTE när det påpekas att du än en gång begått ett argumentationsfel.

Du ser alltså inte det uppenbara? En kniv i magen är direkt livsfarligt, en kuk i röven är inte livsfarligt. Om det nu skulle vara så att en människa självmant ville hugga sig själv i magen, så är det uppenbart att hen inte mår bra och behöver vård, då hen är farlig för sig själv och eventuellt för andra.


Religionen bygger på uppfattningen att det existerar en evig allsmäktig Gud, vilket det inte finns några som helst belägg för.



Du bryr dig alltså inte om vuxna människor har sex med varandra, men du är övertygad om att de kommer brinna i ett helvete och du anser att samhället aktivt ska motverka homosexualitet.
Logik är verkligen inte din starka sida.




Läs igen.

Du skrev

Jag svarade:

Varpå du svarade:
Det är helt uppenbart att du missförstod det som skrevs. Eller skrev jag att vi ska förbjuda homosexuella att knulla oskyddat?



Artikeln handlade om HBTQ-personers psykiska ohälsa, ja. Den stod ingenting överhuvudtaget om att detta skulle bero på läggningen i sig, snarare än andra faktorer, vilket var vad du skulle presentera belägg för.

.


Återigen, det är väldigt kul att du av alla människor, anklagar folk för att vara falska.


Sluta använda dig utav halmbgubbar istället.






Om du påstår något, så är det upp till dig att presentera belägg för ditt påstående.
Haha, nej det räcker inte. Din "förklaring" är totalt irrelevant om den bygger på en falsk premiss.
Du verkar fortfarande ha stora problem med hur bevisbördan fungerar.


Argumentationsfel påpekas när det är befogat. Jag tycker också det borde räcka att bemöta ett argument en gång. Det blir jävligt tröttsamt att sitta och upprepa samma sak om och om igen, bara för att du har grova problem med att förstå, så gott som allting som skrivs.

För att homosexulitet inte är olagligt och inte får samma konsekvenser.
Det börjar bli tröttsamt att upprepa denna självklarhet.

Jag lovar ingenting, vad gäller dina inskränkta åsikter.

Att du anser att det inte är naturligt har jag förstått.
Vad det har för relevans för andras liv och leverne förstår jag inte.

"Ända" uppgift

Du är ohälsosamt fixerad vid analsex. Försök att tänka på något annat ibland.
Vad anser du om kvinnlig homosexualitet?
Skulle du acceptera manlig homosexualitet om de lovar att skippa analsexet?

Är det en sjukdom att vara för moral, fred, icke sexistiska samhällen, rättvisa, fördriva ont med gott, hjälpa fattiga, dela med sig, vill för andra som man vill för sig själv? Om du tycker att det är en sjukdom, är det DU som lider av en psykisk sjukdom.

Vad ylar du om? Jag ställde en rak fråga. Varför ska droger vara olagliga men inte homosexualitet? Jag frågade inte om de hade nåt med varandra att göra, Idiot!





Ge mig en enda vers i koranen som strider emot moralen, förståndet, EN ENDA VERS räcker. Om du inte kan göra det och du kommer inte kunna det, frukta då elden.



Vad mer vill du veta. Idiot.


För mig är det väldigt underhållande att en hjärntvättad ateist påstår att religiösa är fundamentalister. Uttryck som snappats upp på nätet och i radion. Kom in i leken, diskutera och använda inte torftiga uttryck som varken hjälper dig eller din sak att argumentera.



Visst, Det förespråkar koranen också. Men de undermeningar du vill linda in i ordet ''individuell frihet'' är hjärntvätteri. Du har hjärntvättats. Du är inte ett dugg fri som individ ens i de mest liberala och öppna samhällen. Du får tro att du är det och att du kämpar för det men du har hjärntvättats. Fri vilja, ja visst, det förespråkar koranen också men vi tillägger utan att hymla om det, individuell frihet, fri vilja, inom en ram. Absolut individuell frihet existerar inte nånstans så jag förstår inte ens vad du babblar om, gör du?


Ni är kassa, ni ateister. Ni är för abort, självmord, dödshjälp, prostitution, porr, homosexualitet, droger, nakenhet, sex med lik, träd. Ni är helt kassa och moraliskt fördärvade men ni kommer inte att lyckas.




Ja, du har hundratusentals gånger påpekat just uttrycket ''argumentationsfel'' och ''definitionsfel''. Kan du ni vara snäll och påpeka just VAD felet är? Kom igen det är fel inte så svårt eller? Jag misstänker att du använder uttryck som du själv inte kan förklara.


Ser du vad du gör? I föregående och i detta inlägg bad jag dig att berätta för mig vad felet är men du upprepar som en papegoja orden ''argumentationsfel'' och logiska ''felslut''. Nu är det dags för dig att berätta vad just felet är. Nej ingen har påpekat nåt. Vissa diskuterar på en hyfsad nivå andra är helt kassa. Du är en av de kassa.



För att du inte kan bemöta dom? Du har hittills inte presenterat nåt för din sak. Du har endast ägnat dig åt olika uttryck och hur du ser på mina inlägg men innehållet i mina inlägg misslyckas du med att bemöta gång efter gång. jag vet att du är dum, men så dum att inte kunna bemöta mina argument!?!



Berätta vad just felet är. Kom igen lillen.




Okej, grattis, nu äntligen fick du till en diskussion, ett utvecklande efter många om och men, Grattis återigen. Okej, så du menar att en kuk i röven är nyttigt, leder en kuk i röven till skada eller gagn? Berätta för oss som inte vet. Säg inte att du inte vet, om du inte vet sök på fakta men svara på frågan. Att ha en kuk i röven, leder det till skada eller gagn för den som är den passiva?



Jag har redan förklarat för dig att om den fysiska världen som vi ser inte är evig så MÅSTE en evig Gud existera. Vill du veta varför kan jag förklara för dig återigen varför. Det finns således starka belägg, om universum inte är evigt. Och nej religion handlar inte bara om uppfattningen om en evig Gud. Religion är mycket mer än så. Evolution är en religion. Buddismen tror inte på en allsmäktig Gud men är ändå en religion, lika så med hinduismen. Att definiera religion är inte så enkelt som du vill tro.




Jag upprepar ännu en gång. Jag struntar i om homosexuella har sex med varandra så länge de sker inom hemmets fyra väggar. Och ja, jag är övertygad om att homosexuella hamnar i helvetet. Det beror på vad du menar med aktivt motverka. Samhället ska dra tydliga gränser och sända tydliga signaler att homosexualitet är olagligt. Berätta vilken del det är som är ologiskt enligt dina hjärnceller och varför. LÄR DIG ATT UTVECKLA DINA PÅSYÅENDEN. ''Logik är verkligen inte din starka sida''. är ett påstående och kräver en förklaring, varför du tycker så.




HAHA, Nej, jag frågade dig om din åsikt kring frågan. Frågan var tydlig. Hur i hela fridens namn tolkar du det jag skriver?



Är du dum sådär mycket eller gör du dig till bara? Om en artikel handlar om homosexualitet och varpå i texten det står att homosexuella mår psykiskt dåligt. Hur kan du då tolka texten på ett annat sätt mer än att det är sjukdomen i sig som ligger bakom måendet. Om du i en artikel läser att ett barn ett par Alvedon, senare i texten står det att barnet blev förlamat. Hur kan du då försöka hitta andra orsaker till barnets förlamning mer än att det var tabletterna som var upphovet?!



Du har visat det gång på gång. Inte mitt fel att du är det.




Där kom det igen haha. lite roande sådär.







HAHA, det har jag gjort flera gånger och nej det är inte upp till någon att presentera nåt. Den som påstår nåt har inte hela skulden på sig att bevisa sitt påstående. Om jag påstår att det brinner i ditt hem behöver jag inte bevisa det. Du kan gott motbevisa mig genom att gå hem och titta att det inte brinner.



Inte alls, bara du som inte fattar riktigt. Jag kan lägga min högra arm på att du med några andra knappast har gått ut gymnasiet.


Ska du säga? Jag utmanar dig. Du behöver bara leta igenom tråden och ge mig ett enda inlägg skrivet av dig som är ett motargument till mina argument. Du har hittills inte argumenterat ett smack. Du har också misslyckats med att klargöra vad det där felet är som du hela tiden upprepar.

Varför är inte homosexualitet olagligt? Varför är droger olagligt? Jag ställer två enkla frågor.




Mina åsikter är inte inskränkta. Inga åsikter är inskränkta. Att inte ha en åsikt är inskränkthet. Det du säger är såldes en motsägelse.



Nej, det hade du inte förstått. Eftersom du hela tiden frågade varför jag tyckte det var onaturligt tills jag förklarade varför. Enligt ditt tänkesätt ska vi inte ha åsikter om abort, dödshjälp, självmord, droger, prostitution, incest eftersom det rör sig om andra liv.


Ändans enda uppgift. Är du nöjd? Lite stavfel här och där är inget att påpeka. Budskapet i det jag skriver är viktigare att bemöta men du har inget motargument. Ni är hjärndöda, levande döda. Media har sålt era själar.


All form av sex som inte är mellan man och kvinna är vidrigt, vämjeligt och förhatligt och ska vara olagligt. Jag är inte fixerad vid nåt. Det är en tolkning som du gör. Jag har även pratat om incest, sex med lik, träd osv.

Man behöver inte vara religiös för att stå bakom många av sakerna du beskrev, snarare tvärtom.

Homosexualitet ör inte olagligt för det skadar ingen. Droger är olagligt för att det skadar människor. Där har du svaret i ett nötskal. För tionde gången.
Varför är din Gud så fixerad vid folks sexliv?

Nej, du presenterar en falsk dikotomi.

Varför tjatar du om droger om du själv inser att det är irrelevant för diskussionen?
Jag tycker då alltså inte att droger ska vara olagligt, vilket jag flera gånger har skrivit. Däremot är det en svårare fråga än homosexualitet, då sex mellan två vuxna människor inte är något som påverkar någon annan. Droger kan ha en helt annat effekt både för individen och samhället.



Att överhuvudtaget ha med fysiskt våld emot kvinnan som ett alternativ, anser jag vara omoraliskt.
Är ingen konst att rada upp djupt omoraliska budskap från samtliga "heliga böcker", men det är en helt annan sak att lyckas hitta något som strider emot din "personliga" "moral".
Att blint följa en bok som bygger på uppfattningen att det existerar en allsmäktig personlig Gud, strider mot förståndet, eftersom inga som helst belägg för en sådan Gud existerar.
Men har du något nytt belägg att presentera så kan du göra det i den relevanta tråden.

Jag är inte rädd för hittepå-koncept som "helvetet". Det är skönt att inte vara vidskeplig, du borde testa.


Du är per definition en fundamentalist.

Lär dig föra ett logiskt resonemang, så kanske du slipper dessa "torftiga uttryck".



Haha, nej. Total underkastelse till en hypotetisk Gud, är inte frihet.
Återigen, mycket underhållande när en religiös fundamentalist talar om "hjärntvätteri".
Jag förväntar mig inte att du kan se det roliga, men det finns det säkerligen andra som kan.
En jävligt tight ram. Men din definition av "fri vilja" är väl i vanlig ordning hämtat ur en egenkonstruerad ordbok.
Det har jag aldrig påstått.

Det är ett återkommande tema i diskussioner med dig: att du missförstår i stort sett allting som skrivs.


En egenkonstruerad definition av ateist?




Jag har förklarat vad problemet är allt för många gånger nu. Det är inte mitt problem att du inte besitter ett logiskt och rationellt tänkande.


Jag har bemött samtliga argument du har presenterat. Tyvärr består din "argumentation" till 90% av argumentationsfel, vilka man inte kan bemöta på annat sätt än att påpeka varför de är just argumentationsfel. En normalt funtad människa klarar av att lämna logiskt felslut efter att det blivit påpekat, för att komma vidare i diskussionen. Du är tyvärr inte en av de människorna. Du har tex upprepat din falska dikotomi som säger att "universum måste vara evigt eller skapat av en evig allsmäktig Gud" minst femtio gånger i Gudsbevis-tråden, trots att ett tiotal användare utförligt förklarat för dig varför dikotomin är falsk.


Vare sig en kuk i röven leder till skada eller gagn, eller både och, så är kniv-i-magen-analogin inte giltig. Varför har jag redan förklarat.



Falsk dikotomi och definitionsförvirring. Dessa resonemang och påståenden har blivit bemötta fler gånger än nödvändigt i Gudsbevis-tråden.




Haha, du står alltså fast vid att du inte bryr dig om homosexuella har sex, men du vill att det ska vara olagligt. Du ser inte självmotsägelsen här, eller?

Det har blivit förklarat. Det paradoxala är ju dock att man faktiskt behöver besitta förmågan att tänka logiskt, för att inse varför man inte förstår logik.


När du skriver "Du är för mycket, bara för mycket. HAHA ska vi tillåta homosexualitet men förbjuda dom att knulla oskyddad?", så tolkas det naturligtvis som en retorisk fråga.


Men det stod ingenting överhuvudtaget i artiklarna om den psykiska ohälsan berodde på läggningen i sig. Det är verkligen inte en självklarhet. Yttre faktorer så som diskriminering och socialt tryck, är säkerligen en delförklaring.




Jo. Om du tex påstår att adoptivbarn till homosexuella mår psykiskt dåligt, så är det upp till dig att presentera belägg för det påståendet. När ska du fatta hur bevisbörda fungerar?

Det är stor skillnad mellan olika påståenden.
Om jag påstår att det inte brinner hemma hos mig, så är det upp till mig att bevisa att det inte gör det. Om du påstår att det brinner hos mig, så är det upp till dig att bevisa att det gör det.
Men det här är ett dumt exempel, då påståendet är väldigt ordinärt, till skillnad från påståenden om vad homosexuellas psykiska ohälsa beror på.



Du håller alltså inte med om att en förklaring på ett fenomen, är irrelevant om fenomenet i sig inte existerar?

Läs detta:

Förstår du inte att man inte bara kan påstå saker till höger och vänster och förvänta sig att folk ska köpa det med hull och hår, utan att begära någon form av bevis?

Därför att vår demokratisk valda riksdag har beslutat det.
Anledningen är att homosexualitet inte skadar någon.
Droger skapar alla möjliga problem som svåra beroenden, risk för psykoser o.s.v.
Av samma anledning är tobak och alkohol är tillåtna, de anses inte vålla lika stora skador som droger.

Dina åsikter inskränker på andra människors sätt att leva.

Det finns inget att förstå angående dina åsikter.
Alla de saker du räknar upp får värre konsekvenser än homosexualitet.

Ursäkta, det var onödigt, men det fanns inget att bemöta, bara dina åsikter.
Efter att ha läst dina inlägg, så önskar jag Ibland att jag vore hjärndöd.
Belägg för att jag har en själ som går att sälja, tack.

Nej, det är bara vad du anser och vill pådyvla andra.
Jag tycker dina åsikter är vidriga, vämjeliga och förhatliga, men jag tycker inte att de ska vara olagliga.

Om du inte tog analsex som exempel, i princip varje gång homosexualitet kommer på tal, så skulle du framstå som något mindre fixerad vid tanken på vad andra gör med sina ändor.

Vilka negativa effekter finns det på samhället om en individ intar droger? Effekterna är nästan identiska med de som drabbats av sjukdomen homosexualitet. Homosexualitet leder till psykisk ohälsa, skada på kroppen, könssjukdomar, självmord. Droger har liknande effekt på individen. Dubbelmoral från samhällets sida att förbjuda enda och legalisera andra. Jag har förstått att du är för nedgradering av människovärdet. Du är för abort, homosexualitet, självmord, dödshjälp osv. Du är fördärvet självt.




Ge mig en enda vers ur koranen där det påbjuder våld mot kvinnor. EN ENDA räcker.


Faktum är att förståndet bekräftar det. Det måste finnas en skapare till universum och skaparen som skapat universum har också förmåga och makt över hela universum. Alltså allsmäktigt. Enkelt.



Alla människor är rädd för det okända. Du är inte mer än en människa. Ljuga för dig själv kan du göra men inte för såna som mig som ser rakt igenom dig.



Beskriv hur en fundamentalist och liberalist är. Kom igen. Utryck som du snappat upp på nätet. Får se om du är förmögen att beskriva dessa.


Inte mitt fel att du inte kan förstå det jag skriver. Att du lever i din egen bubbla och väntar på att den ska spricka.





Det är just vad den är. Faktum är att inget annat ger dig frihet mer än Gud. Total underkastelse ger dig sådan frihet som du aldrig kommer få av någon politisk ideologi eller materiella saker. Faktum är att du har redan underkastat dig Guds vilja. Du har underkastat dig trötthet, hunger, törst, sjukdom osv. Den vise har du underkastat dig utan att du är medveten om det men din fria vilja gäller endast erkännandet och förnekandet om honom.





Beskriv vad skillnaden är mellan en fundamentalist och en liberal och enligt vem?


Förneka honom eller erkänna honom. Hur ska du ha det?


Du är på en nivå som är skrämmande låg. Hoppas du inte har barn för då är det synd om dom. Du är inte kapabel till att uppfostra barn och inte ens ta hand om dig själv.



Va?






Inte en enda gång. Du har bara pratat om annat som inte handlar om diskussionen.


VAR? NÄR? HUR? haha. Du kan säkerligen inte bemöta det själv men nu när du säger att andra har utförligt förklarat, kan du inte Kopiera en enda detaljerad förklaring som andra har gjort och klistra in det här om varför jag har fel. Så ska jag bemöta det. Här är mitt argument: Antingen en evig Gud eller ett evigt universum


Nej, absolut inte. Du har inte förklarat. Var är förklaringen? En kuk i röven leder inte till gagn.



HAHA där kom det.




Nej, jag förstår att man aldrig kan utrota ett fenomen helt. Droger är olagliga men de används fortfarande i smyg av miljontals. Men samhället sänder signaler om vad det tycker om droger. Det är det väsentliga. Att göra homosexualitet olagligt enligt lag leder inte till att alla följer lagen och homosexualitet förintas. Även om den görs olagligt kommer det existera människor som ägnar sig åt det men signalen samhället sänder är viktigt. Förstår du nu varför det inte är en motsägelse?


Kan du det? Tveksamt! Du har visat gång efter annan att du är oförmögen till att tänka logiskt.


Det var en fråga. Varken mer eller mindre. Svara på frågan istället för att göra krumbukta.


Men nej, homosexualitet ger status i dagens Sverige. Det är inte på grund av det du nämner. Hur i hela fridens namn fick du till den här tolkningen av artikeln?




Men det är skitsnack. Bevisbördan ligger inte enbart på de som påstår nåt. Du kan ju motbevisa mitt påstående. Om jag gör ett påstående och du finner det vara intressant, är det inte helt upp till mig att bevisa det utan du kan lika mycket motbevisa det. Om jag säger att det brinner på stan, behöver jag inte alls bevisa det. Du kan om du finner det intressant motbevisa att så är inte fallet genom att gå och titta att det inte brinner på stan. Enligt vem ligger bevisbördan på den som påstår nåt? Vem har kommit på nåt så sjukt?


Nej, inte alls. Om jag säger att det brinner hos mig och du finner det hela intressant och vill ta reda på mer, gör du dina sökningar och undersökningar för att se att det verkligen brinner hemma hos mig. Om jag påstår att det brinner hos mig och du inte finner det vara intressant, alltså att du inte vill veta om det verkligen är så eller inte, behöver du inte heller bry dig. Men om intresset finns hos dig, alltså att du vill veta hur det verkligen ligger till, kan du komma till en slutsats genom att lyssna på nyheterna, höra om människor pratar om nån brand, ringa brandkåren och fråga. det finns massa du kan göra för att motbevisa mitt påstående. Ja har således inte bevisbördan på mig.




Beror på vad du pratar om för fenomen.



Jag har gett dig bevis till höger och vänster på allt du har bett om.

Om EN individ tar droger får det förmodligen inga alls. Men jag är ju alltså inte emot droger, så varför tjatar du om det?
Dina slippery slope-fantasier har ingen grund.

Det är två helt olika saker.
Jag är inte för självmord.

Det gjorde jag precis. Är du dement?


Ditt personliga "förstånd" möjligtvis.
I dina ogrundade fantasier förhåller det sig som så, ja.


Alla människor är dock inte rädda för sagor.

En fundamentalist är någon som står nära fundamentet (koranen i det här fallet). Alltså en bokstavstrogen. Oundvikligen förnekare av allmänt vedertagen vetenskap, precis som du.

Du är en mästare på ofrivillig självironi.


Det får stå för dig. Total underkastelse till ett påhittat sagoväsen, är inget som ingår min definition av frihet.

Tills dess att belägg presenteras för dess existens, är jag ateist.

Ja, va?



Säger mästaren av falska analogier.


Du accepterar ju inte att det presenteras ett annat hypotetiskt övernaturligt väsen, som inte har samma egenskaper som din påstådda Gud. Det är ju lönlöst.


Du är verkligen dement på riktigt va?
I följande inlägg har du förklaringen till varför din idiotiska analogi inte är giltig: (FB) Hur f@n kan man vara religiös i Sverige 2015 utan att vara en komplett idiot?




Japp. Argumentationsfel kommer aldrig accepteras på ett diskussionsforum för vuxna människor. Vänj dig.




Nej, jag förstår inte hur du kan påstå att det inte är självmotsägelsefullt att bokstavligen hävda att du inte bryr dig om homosexuella knullar, i samma mening som du skriver att du vill att homosexualitet ska vara olagligt.
Någon som är kapabel att tänja på logikens lagar kanske kan reda ut det här?


Haha, förstår du inte att du gör bort dig när DU av alla människor, anklagar meningsmotståndare för att vara ologiska och oärliga?


Då är svaret nej.


Faktum kvarstår att det inte står i artikeln om huruvida den psykiska ohälsan ENBART beror på läggningen i sig och inte några andra yttre faktorer. Ditt påstående var som sagt att homosexuella har dålig psykisk hälsa ENBART pga det du kallar för "sjukdomen".





Det är fortfarande en falsk analogi.

Faktum kvarstår: Du ska presentera belägg för dina påståenden.
Jag har inte sagt att de påståenden du inte presenterat belägg för, är falska. Jag har endast efterfrågat belägg för dem, innan jag kan ta ställning.


Jaha, så det kan alltså vara relevant att presentera förklaringar på ett påstående som presenteras som fakta, trots att påståendet i sig är falskt?



Du vet inte vad ett bevis är.