Citat:
Ursprungligen postat av
Fagro
Det som är viktigt i sammanhanget är att Irina vittnat under ed i Litauen, som bevisar att hon vittnat under ansvar och litauisk lagstiftning.
Att de i Sverige försökte med alla medel stoppa hennes vittnesmål var att de visste om att hon skulle vittna att Nerijus fanns i bostaden den tiden Lisa försvann som Irina också gjorde hon framförde att Nerijus fanns i bostaden 18,45 - 20.00 .
Irinas vittnesmål kunde inte accepteras därför i såfall skulle det blivit ett frikännande för Nerijus, som på inga villkor kunde accepteras av många orsaker.
Hovrätten försökte inte stoppa Irinas vittnesmål. Men det krävdes vissa arrangemang för att inte schabblet i tingsrätten skulle upprepas och bara
en part kunde få ställa frågor.
Det finns inte som du tror
tre möjliga lägen för hovrätten att förhålla sig till Irinas vittnesmål:
1) man
tror på henne och
låter detta vägas in vid bedömningen av alibi,
2) man
tror inte på henne och
låter detta vägas in vid bedömningen av alibi,
3) man
tror på henne men
låter inte detta vägas in vid bedömningen av alibi. (Märker du hur stendumt det låter?)
I verkligheten finns inte det tredje fallet. Hovrätten gjorde sin bedömning enligt punkt två. Det betyder att
de menar att hon ljuger. Hennes konstrande vid åklagarens fråga om hon och Nerijus diskuterat den kommande rättegången var spiken i kistan. Varför tror du att inte Rönnbäckskan fiskade vidare i frågan? Det kunde utmynnat i att allting bara handlade om att Irina längtade efter att få se Nerijus "stomatol-leende" men tyckte att det var "för privat".
Men du kanske tror att om "förhandlaren" bara förmedlar några mille till "auktoriteten" så agerar domstolen enligt punkt 3.
Om så är fallet bör du söka vård.
