Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm

Det mest intressanta i allt detta är, att om NB verkligen vore oskyldig; inte har någon aning om vad som hänt o.s.v., så skulle han ha reagerat och uttalat sig precis på samma sätt. Både i förhör, domstol och i breven hem till mor och fru. Betänk att frun ännu verkar stötta honom. Att de har haft kontakt hela tiden är uppenbart. Inte minst talar hans önskan, om snarast möjliga överflyttning till hemlandet, att familjen betyder mycket för honom, att de tror honom och att han kommer få ett varmt mottagande (så långt det är möjligt).

Ursäkta mig men tror du verkligen att NB skulle ha reagerat och uttalat sig precis på samma sätt om han varit oskyldig? Du tror inte att man reagerar lite mer om man är oskyldig och anklagas för ett sådant fruktansvärt brott, typ vill skrika ut sin vanmakt över hur fel allting är och hur oskyldig man är?
Men istället så visar han - ingenting? Ser nästan disträ ut, vaggandes i stolen, tittandes ner i bordet.

Eller, som Britta Svensson beskrev honom i hovrätten, att han "inte visade skuggan av en känsla"..
”Han satt som en stenstod med blicken riktad ingenstans.”
http://www.expressen.se/kronikorer/b...-av-en-kansla/
Oskyldigt anklagad för detta bestialiska, skamfyllda dåd och visar knappt några känslor alls över detta?
Nej, det skulle vara ett helt osannolikt agerande av en oskyldigt anklagad person.
Anser i vart fall jag.

Att Nerijus uppger att hans familj är anledningen till varför han vill hem, det är Nerijus egen officiella version. Hur verkligheten ser ut vet vi faktiskt inte.

Kanske han känner sig hotad av svenskar som vill "hämnas" i svenskt fängelse? Kanske det känns påfrestande att inte förstå eller göra sig förstådd p.g.a språksvårigheter?

Förstår att han kanske har som ett sista hopp att inte bli övergiven av sin familj, utan den har han ju inget. Så länge han inte erkänt mordet så har han kanske förhoppningen kvar att bli trodd av sin mor och att slippa förebråelser, skammen och att slippa förklara något?

Men, jag har mycket svårt att tro att någon av hans anhöriga lever i villfarelsen att han skulle vara oskyldig.
Jag har svårt att tro att det ens blir några besök. Om nu inte mamman vill fortsätta att leva i förljugenhet och förnekande av verkligheten.
Kanske bekvämast så?

Om mamman trott på honom hade hon givetvis kommit på rättegångarna och visat sitt stöd för honom.
För hans skull, så omvärlden skulle se att hon - som hans mor - litar på honom och vet att han är oskyldig.

Men, så blev det inte, hon stöttade inte sin son där och då.

Edit: Vad får dig att tro att frun fortfarande stöttar honom?

Nerijus vet att det är meningslöst att skrika ut någon vanmakt hur oskyldig han än är. Han har mycket mörka krafter mot sig i Sverige, som inte skulle ändra på någonting utan han skall få skulden för ett brott som han aldrig begått.
I Litauen vet de om att Nerijus är oskyldig, där finns både Irina och Aivare som båda har uppgett vid förhör att han fanns i bostaden från 17.30 - 20.00 och kan inte vara någon gärningsman.
Irina har vittnat under ed för Hovrätten att Nerijus fanns i bostaden från 18.45- 20.00 och Lisa försvann 18.22 som gör det omöjligt att han varit gärningsmannen för Lisa.
Alla vet om i Litauen att ingen skulle ta den risken att ljuga om man vittnar under ed, därför fanns Nerijus i bostaden 18.45 - 20.00 som inte heller har kunnat motbevisas, att påstå Irina har ljugit säger ingenting, utan det skall i såfall bevisas att Nerijus inte fanns i bostaden 18.45 - 20.00.
Att påstå Irina ljugit om tiden är att sprida falska anklagelser.
Det är att påstå att Irina under ed ljugit, som är olagligt att komma med sådana anklagelser.

Eftersom Irina vittnat under ed för Hovrätten att Nerijus fanns i bostaden 18.45 - 20.00 blir det till en omöjlighet att han fanns i ladan under den tiden.
Den som påstår att Nerijus fanns i ladan 18.45 - 20.00 anklagar därmed Irina för att ha begått mened, som är en grov anklagelse och straffbar.

Du som vet så mycket om litauisk rättspraxis kanske kan berätta för oss andra hur deras vittnesed är utformad. Den måste vara världsunik om den saknar en passus om att "inget förtiga". Du verkar veta att det är så.
Den "helgonlika" och "gudfruktiga" Irina frångick sin ed då hon inte ville svara på åklagarens fråga om Nerijus och hon i sina samtal pratat om den stundande rättegången menar nog vi andra. Det fordrades ett ingripande från rättens ordförande för att få fram ett enkelt men väldigt avslöjande "ja" från Irina.
Om nu Irina var så gudfruktig som du målar upp henne borde det inte förekomma en Bibel, ett krucifix eller annan kristusbild bland beslagen. Det kanske det gjorde men det ströks ur protokollet för att framställa Irina i sämre dager. Är det så tror du?
I vilken kyrka var Irina en trogen besökare? Det måste vara Västerplana eftersom ingen i familjen verkar hitta till Medelplana.

Så när tingsrätten och hovrätten konstaterar att Nerijus saknar tillförlitligt alibi så begår de en olaglig handling, ett brott? Korrekt uppfattat?

Jag har också funderat på varför Heliga bibel-Irina inte ens hade någon bibel hemma, någon liten helgonbild eller krucifix. Det hör liksom till om man är så förbannat gudfruktig som vissa alternativa beskrivit henne som.

Bibel och några religiösa föremål är då det minsta man kan begära OCH ett kyrkobesök då och då.
Har inte läst något alls om några kyrkobesök i förhören med Irina.

Endera ljuger Irina eller så ljuger/överdriver de alternativa om hennes gudfruktighet.
Fan vet.

I likhet med tingsrätten kan hovrätten mot den angivna bakgrunden inte konstatera
annat än att Nerijus Bilevicius saknar ett tillförlitligt alibi för tiden mellan kl. 18.26
och 20.00 den 7 juni.

Dina och Irinas lögner är inte värda ett skit, Irina kan skatta sig lycklig att hon kom undan så lindrigt för att ha medvetet ljugit.

Du undvek att svara på mina frågor igen. Vågar du inte eller är det ett tyst erkännande att du har totalt fel?

Irina tittade på porrilm med NB och lät honom begå brott utan att ingripa när han körde bil alkoholpåverkad. Det är väl inte sådant man tänker på i första hand hör ihop med
Gudfruktighet. Dessutom lät hon den alternative GM fara på fingerupptäcktsfärd på sin kropp eftersom hennes DNA fanns hos Lisa. Det hade ju varit ofarligt att protestera mot NB eftersom han enligt vissa här i tråden tydligen både var snäll och väluppfostrad

Hovrätten avfärdade Irinas vittnesmål under ed därför annars hade det varit omöjligt att fälla Nerijus, Hovrätten skulle ha blivit tvungen att fria Nerijus med Irinas vittnesmål.
Irina har vittnat under ed om att Nerijus fanns i bostaden 18.45 - 20.00, som ingen kan med bevis ifrågasätta.
Varför avfärdar man ett vittnesmål under ed som ingen har kunnat ifrågasätta innehållet, om inte orsaken var att det var obekvämt ?
Irina är den enda personen som visste till 100% om Nerijus fanns i bostaden 18.45 - 20.00, som hon under ed vittnat att han fanns där.
Den som påstår att inte Nerijus fanns i bostaden 18.45 - 20.00 påstår att Irina har begått mened som är en mycket allvarlig anklagelse.

Irina vitnade inte under ed i Sverige, att hon har handen på bibeln eller inte från Litauen har inget som helst betydelse, hon ljög ändå, precis som du gör hela tiden som du har erkänt genom att inte svara på frågor.

Enligt EU reglerna hade Irina rätt att vittna från Litauen som är ett EU land, därför fick hon vittna också.
För Hovrätten att sedan i efterhand avfärda vittnesmålet kan ses som ett rättsövergrepp.
Vad är det för rättssamhälle när obekväma vittnesmål avfärdas som inte passar in för att fälla en sannolik utsedd gärningsman ?