Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm

Desperationen riktigt lyser om tant i kväll .
Är det så hemskt att mördaren Nerijus inte vill ha din hjälp ?
Du skulle ha skickat in din egenförfattade PT-ansökan tidigare förstår du väl .
Så du känner åklagaren personligen ?
Eller hur vet du att han inte är en person med särskilt stor integritet ?
Ja , varifrån kommer hoten ? Får vi höra nu ?
Det är ju bara du som ser hoten så då borde du ju ha koll på var dom kommer ifrån .
Journalister är inte rädda , dom har bara i motsats till dig fattat för länge sen att
mördaren Nerijus är skyldig som synden och det finns inget mer att skriva om .

Vilka vittnen har blivit hotade?

Om du syftar på Billy Bertilsson (Billy Batong) som Inger Rönnbäck påstår har blivit hotad så har både hon och du helt fel.


http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6347821

Du "glömde" att svara på dessa två frågor:

(FB) Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm

Eftersom du inte svarar så tolkar jag det som svar = NEJ på båda och att det du skrev bara är något som du fantiserar om.

"DRÄPAREN" är ingen alternativ TEORI om mordet på Lisa Holm som tråden handlar om.
Då måste du tillföra en teori också.
Vad har du för händelseförlopp och bevisning som omkullkastar allt i Nerijus livstidsdom?
Sen undrar jag också vad du menar med att DRÄPAREN och hans beskyddare börjar "bete" sig.
Utveckla vad du menar med det och vilka beskyddarna är.
Och, naturligtvis - vem är DRÄPAREN?
Förmodar att du inte menar han som mördade Lisa;
Nerijus Bilevicius.

Billy Batong dementerade att han skulle ha blivit hotad vilket Rönnbäck hade ljugit om.
Rädslan i fallet är den rädsla för sanningen som du och några till uppvisar.
Det passar inte er agenda att den litauiske gästarbetaren också var en brutal och genomvidrig sexualsadistisk mördare.
Då friserar man sanningen för sanningen är otäck.
Helst skulle ni vilja att någon som representerar något ni avskyr skulle ha varit mördaren.
T.ex en militär, en polis eller någon förmögen svensk.
Nu är det inte så.
Är bara att gilla läget.

En åklagares uppgift är helt enkelt att vinna målet.

Så när du skriver om att du undrar hur en åklagare kan "få lov" att vara slarvig, eller få styra målet, så har det ju egentligen bara Du själv som försöker moralisera.
Och dessutom är det ju faktiskt åklagarens uppgift att, som du skriver, "styra" utredningen. Åklagare är helt enkelt den som bestämmer över en brottsundersökning.

Du har förmodligen en felaktig bild av åklagare.
Dvs du tror förmodligen att åklagare (och domstolar) ska "hitta sanningen".
Eller hur?

Men det är faktiskt inte någon åklagares - eller domstols - uppgift.
Utan åklagare ska vinna sitt mål, inte mer eller mindre.
Och domstolen å sin sida ska bedöma åklagarens påståenden och se om de håller för en fällande dom.

Och på motsvarande sätt som tex en advokat ska försöka visa för domstolen att det finns tvivel om den åtalades skuld, så ska alltså en åklagare visa varför det Inte finns några tvivel.

Och det gör åklagaren genom att bla redovisa olika saker som kopplar den misstänkte till brottet.
Men samtidigt också genom att undvika att redovisa sådant som kan väcka just tvivel.

Och där kommer vi till detta aktuella fallet.
För där undvek åklagaren att redovisa just sådant som hade kunnat väcka tvivel.
Tex undvek åklagaren att redovisa samtliga dna-spår.
Åklagaren redovisade alltså enbart de dna-spår de Ville presentera.

OM åklagaren hade redovisat Samtliga dna-spår, så hade det visat att det fanns fler personer på brottsplatserna, på offrets kropp osv.
Men åklagaren valde att enbart presentera den misstänktes (samt hansfamilj) och offrets närstående (som kontroll).

Och det kan du själv se i fup_en, där de redovisar kvittona på begärda analyser av dna-spår - många dna-spår var Utan sådan begäran om analys).

Det kanske får dig att fråga varför åklagaren inte hade kollat upp Alla dna-spår, eller hur?
Men - det hade han gjort.
Men det som står i fup:en, det är ju det de presenterade som bevis för den misstänktes skuld. Och i en sådan presentation inkluderar man enbart sådan information som pekar på den misstänktes skuld.
Man utelämnar alltså allt det andra.

Som sagt - en åklagares jobb är inte att "bevisa sanningen". Utan att vinna sitt mål.
Varken mer eller mindre.


Och detta fallet är så tragiskt något bara kan vara.
Som jag skrivit innan formligen skriker det "Rimligt Tvivel" över den nu livstidsdömde.


Och, om vi bara ska gå efter dna-spår, såfinns det ju Flera personer vars närvaro på "nyckelplatser" kan bevisas - däribland Nerijus.
Men, inte bara han alltså.
Utan samtliga som arbetat och levt där.
Ändå valde de ut EN av dem, och lade allt krut på honom.
Trots att han, spårmässigt sett, var likvärdig med alla de andra.

Det finns så mkt som är omöjligt att förstå.
Som tex varför polisen valde att bara släppa det första inkomna, seriösa, spåret.
Dvs där godsägaren dagen efter mordet lämnade in sin bil till rekonditionering.
Men där polisen inte gjorde en riktig undersökning av bilen - bara för att godsägaren förklarade att "Den har såklart inget med detta att göra ... "

Och polisen Släppte bilen !
Lät godsägaren förstöra alla eventuella spår med rekonditioneringen.
Hur kan man tillåta någon att förstöra möjliga bevis i ett sådant ärende?
Dvs polisen borde Självklart ha tagit bilen i beslag tills vidare.
Enbil lämnas in för rekonditionering Dagen Efter ett mord!
Som innehåller substanser som misstänks vara blod dessutom.
Hur kan man lämna ut en sådan bil?
UTAN att göra en Grundlig Analys/undersökning av bilen?

Jämför det med hur pass grundligt polisen sen undersökte de misstänkte brottsplatserna.
De t.o.m. kallade in massvis av extra personal och grävde upp hela golvet, och långt ner i marken för att verkligen hitta minsta lilla spår.
Jämför det med "undersökningen" av bilen - som ju BARA blev genomsökt (med ögonen o händerna alltså).

---

Självklart är detta ärende inte rättvist som du skriver.
Men du, det är itne direkt första gången sådant händer ...
Du vet säkert själv hur vanligt det är med ohederliga poliser och åklagare som manipulerar bevis för att få den misstänkte dömd
Oftast handlar det om att de själva redan är så övertygade om den misstänktes skuld, att de inte litar på att en domstol ska döma den misstänkte, så därför gör de allt för att svartmåla den misstänkte så mkt de kan. Ofta genom lögner och falska bevis.
Men i just detta fallet så finns det dessvärre mycket som pekar på en "extern påverkan" på åklagaren och domstolen (samt andra).
Dvs detta ärende är "större" än "bara" ett litet mord. Det går långt utanför.
Dvs det går helt enkelt inte att åtala den skyldige i just detta fallet - för konsekvenserna hade riskerat att bli allt för stora.
Och då fick istället den "obetydliga" gästarbetaren ta smällen.

Vilket jävla ordbajande dravel av fria fantasier!

Du kastar ut massa saker utan att källor på dina påståenden. Ja vilken korkad idiot som helst kan slänga ur sig det vilket du lyckades med att visa på och bekräfta detta om dig själv.

Du har i ett inlägg flummat ut om dna utan att ha kunskap i ämnet. Din gylfbeskrivning är korkad. DNA inte hur som helst var eller på var som helst. Hans eventuella psoriasis ger inte mer dna spår än från en anna människa.

Placeringen innanför hennes kläder kräver hans aktiva tafsande där eller visa på forkning som motsäger detta!

Sedan har du fortsatt med dina korkade påståeenden att dömd gärningsman omöjligen kan ha sett offret från fönstret från ladan. Jaha så offret åkte i pappans bil fram till cafédörren och kasta sig in och gick aldrig ut förrän när hon kastade sig in i bilen. Det är ju ren idioti om du tror på det själv.

Sedan bälgar du ut din okunskap om rättsväsendet tillsammans med att du glott på för många hollywood filmer. Åklagaren ska inte vinna utan framlägga ett hållbart mål, advokaten ska framlägga det som ska fria eller mildra eventuell dom. Rättegångar är ingen jävla sporteveanemang.

Du tycks inte förstå vad de olika parterna uppgifter är, trots att jag ändå både noggrant och pedagogiskt förklarade.
Bla förklarade jag att advokatens uppgift bla är att försöka väcka tvivel, rimligt tvivel, för den åtalades skuld.

Det kan advokaten göra texgenom att förklara att det åklagaren påstår nte nödvändigtvis måste ha gått till på just det sätt åklagaren påstår.

Visst vet du detta?

Och en av de saker åklagaren påstod, var att dna-spåret på offrets gylf insida omöjligen hade kunnat uppstå på annat sätt än medelst den åtalades handgripliga assistans - att balten lämnade spåret där alltså, personligen och direkt.
Även Målsägarbiträdet brölade på om just detta.

De menade att det var ett vattentätt bevis.

Och Advokatens uppgift var att visa andra sätt det spåret hade kunnat uppstå på.
Dvs "rymligt tvivel" ...
Förstår du?

Och advokaten Misslyckades med det.

Det var därför Jag påpekade det, samt redovisade för just alternativa metoder det dna-spåret hade kunnat hamna där.
Du VET att en domstol Borde vara skyldig att granska sådana redovisade alternativ.
Och - om de alternativen dessutom är Trovärdiga, Logiska och fullt fungerande - då uppstår omedelbart "Rimligt Tvivel" ... och domstolen Måste (i enlighet med rådande praxis) fria.
Men det gjrode de inte här eftersom advokat var vansinnig.

Så - svara mig Ärligt oc Neutralt nu ... hade ett golv fyllt av hud från aggressiv psorasis kunnat fastna på ett tygstycke som Släpades längst med hela golvet ???
Hade det gått?

Ja, det är ett Helt Fungerande alternativ.
Det VET du också om.

Och JAG tar upp det, inte för att gapa om att Nerijus är oskyldig, utan för att visa på att hela ärendet var fyllt av Stora Brister.
Massvis av brister, från samtliga håll.
Det är något jag tycker är "intressant".


Det är Bevisligen Fakta att de "spår" som pekar på Nerijus, inte är något han var Ensam om.
Det fanns dna-spår av Flera personer. Men åklagaren utelämnade deras identitet i fup:en.
Du VET dessutom om att åklagaren o polisen blivit hårt kritiserade för att ha Fokuserat så snabbt och ensidigt på just Nerijus.
Dvs de granskade inte alla spår lika noggrant som honom.

Och vet du ens VArför de "valde" Narijus?
Du kanske tror att det berodde på "övertygande bevisning" osv.
Men nej - det berodde på en enda sak - att en person från Missing People "tyckte att han betedde sig skumt".
Och vad var det "skumma" då? Jo, han förklarade för dem att det stället de var på väg till redan hade blivit undersökt.

OJ, så övertygande bevis va ...
Det räckte för att polisen skulle ta in honom - och få åklagaren att Helt Fokusera på Enbart balterna - blunda för Allt Annat.

De tom ignorerade godägarens bil.
De analyserade inte ens den.
Trots att det vid okulär besiktning verkade finnas Blod i den ...
Polisen tillät godsägaren att Förstöra alla eventuella spår - i en olöst, pågående Mordutredning ...

Och Du tycker att det var ok ...

Ujh vad ycket text och så lite substans, bara dravlet med inslag av fakta om advokater visar med tydlighet att kusnkapen är god i amerikanska serier men inte i svensk rätt.

Jasså det har skett stor kritik om fokusering från vem förutom sexualmördarnas förbund? Källor är tydligen förbjudet för dig att skriva!

Godsägarens bil vore också bra att få källa på!

I en rättstat ska man utreda ordentligt, men i likhet med det ska inte fega ynkryggar sitta och sprida fötalsmässig dynga, kan de visa källor är en sak då kan det diskuteras men nu verkar du slå vilt som en döv och blind boxare!

Om du har läst fup:en så vet du givetvis Exakt vad jag skriver om.

Men du försöker spela okunnig ...
Det kan bero på två saker, dels att du faktiskt inte läst den ... men mycket mer sannolikt att du har läst den, men bara inte tycker om det där besvärande med bilen. Så därför spelar du okunnig och snyftar om källor.

Allt står i fup:en.
Alla kan läsa den, liksom domen.

Och, apropå inkompetenta åklagare ...

Du HAR väl koll på just denna åklagarens yrkeshistoria ... ?

Eller?


Och jagställde Flera frågor till Dig.

Varför har du inte svarat å dem?
Jaså, du kan inte ...

Ja, isf är det ju just därför du måste börja tänka, börja fråga dig VArför du inte kan ge ett bra svar.

Bevisen "mot" Nerijus är inte övertygande, de är Inte ensidigt riktade mot just honom och de är inte särskilt tunga.

Det finns Massor av saker som bara presenterar Frågor, snarare än svar.


Och jag kan presentera Fler frågor, som inte blivit besvarade ...
Som tex hur du tänker besvara frågan om Nerijus Hustrus dna på offrets Trosor ...
Sug på den du, samtidigt som du förklarar varför Hon inte blev dömd för medhjälp etc ...
Dvs - varför avfärdade advokat o domstol de dna-spåren - men Godkände de dna-spår som satt på offrets Gylfs insida ??
Varför ansågs bara det ena ha bevisvärde, men inte det andra ???

Och - fortfarande - vad hände egentligen med ALLA de dna-spår som åklagaren av Någon Anledning inte ens bad teknikerna om analys?
Varför ville inte åklagaren ha identitet på Samtliga dna-spår ?
Varför??



Så Exakt VAD är det du menar att jag skriver om som det inte finns källor för?
Exakt Varför försöker du få mina frågor till att bli osmakliga?
Varför är det osmakligt att ställa frågor?

Vet du vad Jag däremot tycker är osmakligt?
Jo, det är att döma ngn till Livstids fängelse Trots otillräcklig bevisning, trots Dålig utredning.
DET tycker jag är Riktigt osmakligt.

Tycker du verkligen inte att det ska krävas så mycket mer - det är ju för tusan tal om Livstids fängelse.
Inte ett litet bötesbrott.
Utan Livstid.
Jag tycker att det är så jävla Skamligt, så jävla Skrämmande.

Det som också är helt jävla Äckligt rent ut sagt, det är hur folk - i detta ärende (nej, inte Du) - fullständigt gått till överdrifter och Hotat och Förföljt meningsmotståndare.

Du har kanske aldrig sett psorasis?
Men isf ska jag förklara för dig att psorasis av den aggressiva typen Nerijus lider avger Massiva spår.
Det är alltså Exem, som både "snöar" och som "vätskar", beroende på dagstillstånd.
Och i båad fall sätter det "avtryck", både på den omgivning den drabbade befinner sig i, samt - i Ännu Större Utsträckning - på det objekt den personen håller om.

Och med det i åtanke blir det extermt underligt att offret inte hade massor av dna-spår på sina kläder efter just Nerijus.
För det finns ingen som helst möjlighet för psorasis-armar att kunna omfamna någon utan att "smitta" mottagaren.

- Det är alltså En av de frågor som inte har besvarats.



Du skriver också att Nerijus hade kunnat se offret i bilen när hon blev körd till caféet på morgonen.
Men är du verkligen seriös då?
Menar du på allvar attdet är ett bra argument, att de Få Sekunder - på avstånd, med skymd sikt - hade fått Nerijus att fullständigt förlora allt förstånd och besluta sig för att "sex-ritualmörda" henne ???

Det känns som att du griper efter halmstrån där. Som om du försöker göra en efterhandskonstruktion.
Men om du ser på det Rationellt, så inser du Givetvis att Nerijus inte ens hade kunnat lägga märke till Någon Alls som bara skymtade förbi inne i en bil i nån enstaka Sekund !!!

Och det var det enda stället han hade kunnat se henne.
För han hade inte - fysiskt omöjligt - kunnat få syn på henne inifrån ladan, genom fönstret.
Inte ens om han hade stått med näsan tryckt mot fönstret hade han kunnat Se In i caféet - för Vinkeln tillåter inte sådan insyn, från det avståndet och perspektivet.
Det är 100 % bevisligen så.

Alltså, det du - och de andra - gör här, i denna frågan, är att ni försöker komma på motiv.
Men ni måste ju ändå hålla er till det som faktiskt hade fungerat, i verkligheten.

Och fönster-motivet, det håller inte.
Alltså måste ni Avfärda den teorin.
Håller du med mig om det?

Ännu mer ordbajseri i en dåres försvarstal.

Så i FUP står det att man fann blod i godsherrens bil men inte undersökte det vidare?? Jättekonstigt att ingen av advokaterna tagit med det i rättegång eller resningsansökan/prövningstillstånd.

Sedan svamlar du om psoriasis men vad jag kan läsa är det inte från hudflagor dna kommer ifrån utan blodbesudlingar eller annan kropssekret. Så återigen babblar du men kan inte förklara detta mot annan fakta.

Sedan återupprepar du detta med korta stunder som han kunde sett henne samt du lägger till skymd sikt mm utan källa på det. Står det också i FUP:en elle bara din mentala fubb(at dig)?

I domen kan man läsa att det går att se cafét från ladan och cafét hade bord för severing utomhus, korrekt eller inte? Om det är korrekt är det som så att Offret aldrig då severade utomhus? Om det är som så att hon serverat utomhus då undra jag hur du kan påstå att det skulle varit svårt att se henne från ladan.

Sedan är din läskunnighet motsatsen till dyselexi, där du istället fyller i saker som inte står och påstår att man skrivit det. Jag har inte skrivit något om att dömd gärningsman sett henne i bilen, det är dina korkade påståeende om att det endast då hon kunde ses, skippa dina wag the dog argument och kom med fakta!

Snart ska i väl få en litania om att man borde leta efter om ett lodjur gjort det!

Ska sammanfatta det kort: Masa trams utan något bärande konkret innehåll, bara dina vilda fantasier.

Två instanser har dömt Nerijus på mycket stark bevisning (teknisk, vittnen och avsaknad av alibi), inte på grund av motiv vilket i och för sig är åklagarens förklaring lång vettigare än dina vilda fantasier.

Du får även tänka på att i hans PT-ansökan så har han erkänt att han har varit i kontakt med Lisa och att det är han sam direktavsatte blod, färsk blod men själva dödande försöker han skylla på sin bror och Irina.