Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm

Nej, det har jag inte sagt. Rättsläkaren AB sa att det går ett mord på 1000 hängningar. Varken han eller jag sa något om att nekrofiler smyger runt och tafsar, tejpar och gömmer när det handlar om självmord. Skärp dig, jag förstår inte ens varför jag svarar på så idiotiska inlägg.

Ditt exempel med tärningen stämmer bra när det handlar om tärningsslag där sannolikheten för en sexa på nästa slag inte påverkas av vad man fick för siffra på förra slaget. Men det går inte att hänvisa till detta och därmed säga att Lisa med över 99% sannolikhet tog livet av sig eftersom att det sker 1 mord per 1000 hängningar.

Det är som flygkraschexempelet där risken för händelsen 1, att ett flygplan kraschar, är 0.00000001%, men risken för händelsen 2 att flygplanet går i småbitar om händelse 1 inträffat är 99%. Om du står på en åker vid ett flygplan i småbitar så kan du inte säga att det sannolikt inte har kraschat för det är sån liten risk.

Nej, men om flygplanet har kraschat, vilket vi vet eftersom Lisa hängde, så är sannolikheten för att planet går i bitar 99 %, oavsett hur många som överlever.

Jo. Du hoppade uppenbarligen över sannolikhetsläran och kursen i sunt förnuft. Du har precis som fargo inte bevisat något med ditt svammel

Jag förstår inte riktigt ditt resonemang där. Vad som händer efter en händelse påverkar förvisso inte händelsen på förhand, men här gäller det ju inte det, utan vår bedömning av vad sannolikt som kan ha hänt utifrån alla kända fakta kring händelsen. Och då påverkar kunskapen om att någon annan handhavt kroppen innan den upptäcktes rimligen den bedömningen.

Generellt måste förekomsten av sådana omständigheter minska sannolikheten för självmord och öka sannolikheten för mord. Även om det visst logiskt går att tänka sig ett scenario där någon av någon anledning hanterar kroppen efter självmordet, utan att för den skull vara mördaren.

Det finns inget som visar att någon annan än Lisa har påverkat skeendet fram till hennes död, och det är också den enklaste förklaringen till det som hände. Hon gick över vägen, in i ladan, tog av sig hjälmen, DNA på hela snöret som användes vid hängningen, en pall lämpligt placerad vid hängningsplatsen i ett hörn. Du kan läsa hela resonemanget i mitt första inlägg i tråden.

Diverse alternativ har framförts i huvudtråden, men de krånglar till det hela ordentligt. Strypning till medvetslöshet och hängning efteråt, slag i huvudet utan skador på hvudet...

Och det faktum att det går ett mord på tusen hängningar är ett väldigt bra argument i sammanhanget.

Att gå från en alternativ teori, som förvisso inte är otänkbar, till att det hävda att det är "visat att med över 99 % sannolikhet begick Lisa självmord" är ett ganska stort steg och det var den slutsatsen jag vände mig mot från början.

Gott och väl. Men det mitt inlägg gällde var inte det utan ditt resonemang kring sannolikhet i inlägget jag citerade.

Jag menar så här: NB: s handlande efter att Lisa Holm hängdes/ hängde sig påverkar vår bedömning av sannolikheten för självmord kontra mord.

Hans agerande efter händelsen påverkar däremot som du skriver inte sannolikheten i sig för att Lisa Holm skall begå självmord eller att hon skall mördas innan den händelse inträffar, men det är en annan sak.

Men du håller inte med om ovanstående?

Ja, du har rätt, jag håller inte med.

Ok. Men eftersom detta är ett generellt logiskt argument, så får du utveckla varför det inte skulle förhålla sig som jag skriver. Jag menar att du misstar dig i att det skull vara att låta händelser i efterhand påverka ett framtida utfall som i tärningsexemplet att ta hänsyn till händelser i efterhand vid bedömningen av sannolikheten för vad som inträffat före dessa händelser.

Om jag har fel borde du kunna vederlägga mitt resonemang logiskt och egentligen utan att blanda in det aktuella fallet. Detta är generell sannolikhetsbedömning.

[quote=nopomil|56159628]I sitt inledningsanförande sa sexualbrottsadvokaten nu målsägandebiträdet Tore Brandtler följande om Lisa:

Det är viktigt att framhålla att det finns inget mörkt i Lisas bakgrund.

Lisa var en ordentlig flicka i alla positiva anseenden.

Hon lydde sina föräldrar.

Hon hade fått tillsägelse att (när du åker hem ring då. Hon ringde och sa att hon skulle åka hem)


Vid slutpläderingen sa TB detta:

Det finns ingen anledning att rota i Lisas bakgrund. Att hon skulle haft några farliga kontakter.

Låt minnet av Lisa Holm förbli vad det var. Det var en bra och ordentlig flicka. Hon hade inget farligt för sig.

Intressanta iakttagelser!

Vad gäller retoriken är det ju så att retorik är ett hjälpmedel för att, exempelvis, konstruera en berättelse som för åhörarna tycks vara trovärdig. Med retoriska medel kan då avgörande brister, logiska kullerbyttor eller faktafel döljas.

Var kan man finna detta inledningsanförande transkriberat? Referaten i webtidningarnas "live-rapportering" är inte särskilt pålitliga.

Det påverkar din bedömning av sannolikheten, men inte sannolikheten.