När ska samhället sluta lägga resurser på slagna och våldtagna kvinnor?

Ja, jag har hört det på flera håll också, att inom islam har kvinnan en slags madonnastatus, alltså så länge hon håller sig "ren" så har hon hög status och en massa fördelar, t.ex. så tvingar inte islamska staten kvinnorna att bli självmordsbombare, inte ens äldre kvinnor som ändå inte kan föda barn.

De använder ursäkten att kvinnor har som roll att föda nästa generation av jihadister, men samtidigt så låter de inte ens en 50-årig kvinna bli soldat trots att det är länge sedan hon var i barnafödande ålder. Var är logiken i det? Logiken verkar vara att kvinnan i egenskap av att vara kvinna har en livslång rätt att slippa en massa negativa saker.

Det är lite som du är inne på samma sak som äktenskap, äktenskap så som det ser ut i många kulturer handlar om att mannen ska fortsätta betala för kvinnan efter hon blivit så gammal att mannen inte har något sexuellt intresse i henne. Hade det inte handlat om att försörja kvinnan så hade inte alla lagar angående äktenskap handlat om pengar. Det finns äktenskapslagar i västvärlden om att dela upp alla tillgångar 50/50, att mannen ska försörja sin fru efter skilsmässa, men inga äktenskapslagar mot att vara otrogen, vara en gnällig fru, etc. Alltså handlar alla lagar kring äktenskap om att frun ska ha rätt till mannens pengar, eftersom det är det som är poängen med äktenskap.

Har du någonsin hört talas om äktenskapsförord?
http://www.skatteverket.se/privat/folkbokforing/aktenskappartnerskap/aktenskapsregistret/aktenskapsforord.4.8639d413207905e9480002503.html

Ge mig vetenskapligt underbyggda bevis (från t ex BRÅ och SCB) på att dina helt befängda påståenden stämmer. Trovärdiga källor, tack! Inga fler påståenden tagna ur luften.

Så länge du har förutfattade meningar, drar helt galna slutsatser, lider av svåra vanföreställningar och har grova fördomar tänker jag inte ha en fortsatt diskussion med dig. Det går inte att ha en saklig och konstruktiv debatt med en dåre som har en förvriden och rubbad världsbild.

Du är en djupt olycklig misantrop som föraktar både kvinnor och män. Jag tycker jävligt synd om dig.

End of discussion

Det är ungefär som att säga "hört talas om polisen?" när man pratar om att det sker för många mord. Äktenskapsförord finns eftersom äktenskap i västvärlden har orimligt dåligt för män så man måste fixa det i efterhand (likt hur polisen bekämpar symptomen istället för sjukdomen). Sedan motarbetas äktenskapsförord rent socialt genom shaming tactics och att många kvinnor har principer mot att skriva på ett sådant. I Australien räcker det att man bott tillsammans med någon i 6 månader för att man ska behöva dela på alla tillgångar vid separation.

Det finns totalt noll fördelar med äktenskap för en man i något västland och en enormt stor andel nackdelar. Äktenskap för i tiden handlade om att mannen fick bestämmanderätt över kvinnan i utbyte mot att han hade försörjningsplikt mot henne. Idag har man tagit bort det förstnämnda, men försöker med näbbar och klor behålla det sistnämnda.

Nej, du kan inte bara komma med konstiga förolämpningar och concern trolling och sedan säga att diskussionen är över. Jag har, från första början, påpekat att det enbart är ett fåtal kvinnor som vill bli misshandlade och våldtagna, jag har aldrig hävdat att alla vill det. Det finns ingen vetenskaplig data då väldigt få kvinnor skulle erkänna att de ville bli misshandlade och våldtagna, man måste läsa mellan raderna för att förstå att så är fallet. Den enda rena data som kan användas är t.ex. det om att en kvinna i genomsnitt går tillbaka till en man som misshandlar henne 7 gånger medan hon i princip aldrig går tillbaka till en man som inte misshandlade henne.

En dåres försvarstal som ingen förståndig människa, varken man eller kvinna, orkar lyssna på. End of discussion

En dåres försvarstal som ingen förståndig människa, varken man eller kvinna, orkar lyssna på. End of discussion

Nej, du kan inte välja när diskussionen är över. Faktum är att när äktenskap först uppfanns så innehöll det saker som var bra för mannen samt saker som var bra för kvinnan;

1. Det var inte tillåtet med otrohet, vilket gjorde att mannen kunde vara säker på att barnen var hans och att han inte slösade bort sitt liv med att uppfostra och försörja någon annan mans barn - detta är borta, otrohet är inte olagligt och i länder som Frankrike är det inte ens tillåtet att göra faderskapstest.

2. Mannen hade försörjningsplikt mot kvinnan som sträckte sig till att mannen skulle se till att kvinnan hade samma levnadsstandard som honom själv. Det var alltså inte tillåtet att t.ex. bygga ett skrutit litet skjul på sin gård där kvinnan fick bo. - Detta är kvar, hade en man bott i en villa och låtit sin fru bo i en friggebod hade samhället reagerat.

3. Mannen hade försörjningsplikt mot kvinnan efter separation - detta är kvar i form av att alla tillgångar ska delas 50/50, dessutom har vissa länder försörjningsplikt gentemot vuxna kvinnor, så kallad alimony.

4. Mannen får bestämmanderätt över kvinnan som kompensation för att han försörjer henne. I dagsläget är det fortfarande socialt acceptabelt för en man att försörja en kvinna, däremot är det inte socialt acceptabelt att mannen bestämmer över sin kvinna.

---

Med andra ord har alla fördelar med giftermål för mannen försvunnit, samtidigt som alla fördelar för kvinnan stannat kvar, sedan undrar de varför män inte vill gifta sig...

1) Underhåll finns i Sverie också,


2) Här är ett exempel på hur kvinnor dras till våldsamma män,



ni kan se att den här killen dödade en annan kille genom att hugga honom i ansiktet med en machete och att kvinnan hade sex med honom efteråt.

Och vilken pappskalle som helst kan räkna ut att bruden i det här fallet är lika störd som killen. Hon är inte på något sätt representativ för kvinnor. Lika lite som han är representativ för män.

Okej. Varför flockas det då fler än en kvinna kring en dömd mördare? Om det vore så att det var lika många kvinnor som var som kvinnan i den artikeln och lika många män som var som mannen i artikeln, då borde det flockas i genomsnitt en störd kvinna per dömd mördare?

Det finns t.ex. bara en anders breivik, men hundratals kvinnor som dras till honom och vad han har gjort.

Om du nu anser vara den smarta och den andra som den dumma, varför inte visa det med argument? Är inte det sättet den intelligenta borde visa det med, inte genom att komma med personangrepp etc.

Btw, vad den såkallade normala och "förståndiga" människan tycker har varierat mycket genom tiden.