Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Jag tänker annorlunda, jag tänker att man hittat teknisk bevisning på något av Lisas föremål, det kan inte förklaras av att han jobbar i området.
Eller är jag helt ute och cyklar nu?
Citat:
Det kan vara grannen på framsidan som menas, alltså på andra sidan vägen, ladan. Hon pekar ut mordplatsen.
Cafeägaren Lena uttrycker sig på detta sätt i Expressen idag,
"- Vi kämpar på här och vi har en så fantastisk fin sammanhållning, och min personal är lojal och lugn. Utanför min arbetsplats, och på grannes mark, har det hänt något oerhört horribelt. Därför vill jag veta att man kan känna sig trygg här. Och det beskedet har jag fått av Lars Johansson, som sköter utredningen, säger hon."
Vad menar hon med detta?
På grannens mark?
Tillhör inte baksidan, cafet? Nu blev jag fundersam.
Har något hänt mer åt grannens håll, alltså på grannens mark?
"- Vi kämpar på här och vi har en så fantastisk fin sammanhållning, och min personal är lojal och lugn. Utanför min arbetsplats, och på grannes mark, har det hänt något oerhört horribelt. Därför vill jag veta att man kan känna sig trygg här. Och det beskedet har jag fått av Lars Johansson, som sköter utredningen, säger hon."
Vad menar hon med detta?
På grannens mark?
Tillhör inte baksidan, cafet? Nu blev jag fundersam.
Har något hänt mer åt grannens håll, alltså på grannens mark?
Citat:
Chefsåklagare har sagt att det finns teknisk bevisning som kopplar samman MGM med BO på ett sådant sätt att det INTE kan knytas till hans arbete. Underförstått: De har hittat teknisk bevisning på en plats där han arbetar på nu / alt. har tillgång till. Detta tolkar jag som att man hittat något som sammanbinder MGM/BO i t ex ladan ( som var hans arbetsplats vid aktuella tidpunkten) alt. fyndplatsen. Man är helt säkra på att det som man hittat INTE kan sammankopplas med hans arbete.
Mv
Mv
Jag tänker annorlunda, jag tänker att man hittat teknisk bevisning på något av Lisas föremål, det kan inte förklaras av att han jobbar i området.
Eller är jag helt ute och cyklar nu?
[quote=Hamilkar|54091677]Det finns i sig ingen som helst anledning att tro att t ex DNA-analyserna av spår på Lisas kropp skulle vara klara tidigare än några föremålsanalyser.
Jag får en känsla av att ev. DNA spår på Lisa fick högsta prio och borde rimligen varit klara mycket omgående efter att man hittat Lisa
Sedan utökade man till spår och föremål allt eftersom och skickade in på analys
Men föremålen de hittade innan Lisa borde ju även de haft högsta prio...? Hmm
Detta kan faktiskt tolkas på flera sätt
Denna intervju
Jag får en känsla av att ev. DNA spår på Lisa fick högsta prio och borde rimligen varit klara mycket omgående efter att man hittat Lisa
Sedan utökade man till spår och föremål allt eftersom och skickade in på analys
Men föremålen de hittade innan Lisa borde ju även de haft högsta prio...? Hmm
Detta kan faktiskt tolkas på flera sätt
Denna intervju
Nej, det är också min tolkning. Man menar Vi har hittat teknisk bevisning (typ DNA-träff) på Lisas tillhörighet A, B eller C, och den tekniska bevisningen kan inte förklaras bort med "Men vafan, jag var ju där och jobbade!"
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
