2015-06-01, 20:20
  #949
Medlem
Steinarrs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dr.Krankentot
Ungefär som sandnegern som bet vakten på Malmö Central för nån månad sen. Den som var "nio" år gammal. Han bet också. Samma skrot och korn.

Hudfärgshandikappade verkar onekligen gilla det här med att bitas.
Citera
2015-06-01, 20:20
  #950
Medlem
Golden.Rations avatar
Har kontrollanterna/väktaren identifierats eller måste man vänta på förundersökningsprotokollet?
Citera
2015-06-01, 20:20
  #951
Medlem
SvenneMelons avatar
1. Hur kom han på bussen utan att visa giltigt färdbevis? Är den "riktiga" chaffören i maskopi?
2. Hur kan man hamna i bråk med kontrollanter till den milda grad att två snubbar skriker på en och en tjej är ordentligt förbannad och kallar honom jävla idiot, nånting allvarligt måste ju ha hänt.
3. Inte kastar man av folk som inte har färdbevis, man måste väl åka på en kontrollavgift eller vad det kallas?
Citera
2015-06-01, 20:25
  #952
Medlem
Bokmasks avatar
Helt underbart. Kontrollanterna får sparken.

G4S är väldigt nära att förlora sitt kontrakt haha. Så går det när man leker polis.


Det är rätt uppenbart vilka som har gjort felet i denna berättelse!
Citera
2015-06-01, 20:30
  #953
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SvenneMelon
1. Hur kom han på bussen utan att visa giltigt färdbevis? Är den "riktiga" chaffören i maskopi?....
Har du nyss vaknat från koma eller???? HAN VAR EN UNIFORMSKLÄDD BUSSCHAUFFÖR SOM NYSS AVSLUTAT SITT PASS OCH SKULLE TILLBAKA TILL DEPÅN FÖR ATT KLÄ OM FRÅN TJÄNSTEKLÄDER TILL PRIVATA KLÄDER och sedan därifrån åka hem. HAN HADE RÄTT ATT ÅKA MED EN FÖRARKOLLEGA TILL DEPÅN GRATIS!!!! men det visste tydligen inte kontrollanterna och väktarna...tyvärr!!
Citera
2015-06-01, 20:31
  #954
Moderator
Hamilkars avatar
Citat:
Ursprungligen postat av priz
Och jag vill ännu än gång varna folk från att tro på dig då det kommer leda till våld mot tjänsteman i 99 ggr av 100. Inkluderar även det väktare.
Enligt BrB 24:1 får nödvärn användas för att avvärja ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom, utan några vidare begränsningar. Det betyder att om myndighetspersonen har agerat utanför laga befogenhet i den utsträckning att det är fråga om tjänstefel, kan man använda nödvärn. Och om det nu är så som det verkar vara, dvs att busschafförn har varit i sin fulla rätt att åka med bussen, är det betydande sannolikhet för att det är fråga om tjänstefel.
Citera
2015-06-01, 20:34
  #955
Medlem
Har kontrollanterna samma rättigheter som väktare, varför i så fall tillkallar man väktare ? Borde man inte helt enkelt väntat med att boja chaffisen till väktare dök upp, borde vara deras jobb ?
Citera
2015-06-01, 20:36
  #956
Medlem
Saturnuspojkens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Hamilkar
Enligt BrB 24:1 får nödvärn användas för att avvärja ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom, utan några vidare begränsningar. Det betyder att om myndighetspersonen har agerat utanför laga befogenhet i den utsträckning att det är fråga om tjänstefel, kan man använda nödvärn. Och om det nu är så som det verkar vara, dvs att busschafförn har varit i sin fulla rätt att åka med bussen, är det betydande sannolikhet för att det är fråga om tjänstefel.

Och straffet för "grovt" tjänstefel är?
Citera
2015-06-01, 20:36
  #957
Medlem
Bokmasks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av NurseRatched
Naturligtvis kan det sluta med att väktarna och kontrollanterna lagförs för våld mot tjänsteman. Vi har inte sett slutet på den här tråkiga historien ännu.

Vad "priz" och andra antar i tråden. . . . .

Priz har suttit och gissat från post ett här inne. Ändrar sig ständigt när motfakta bevisas och klistrar ihop nån annan gissning.

Ta det med en nypa salt det denne skriver. Hen gillar bara att en svart OSKYLDIG man förnedras.
Citera
2015-06-01, 20:39
  #958
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av Hamilkar
Enligt BrB 24:1 får nödvärn användas för att avvärja ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom, utan några vidare begränsningar. Det betyder att om myndighetspersonen har agerat utanför laga befogenhet i den utsträckning att det är fråga om tjänstefel, kan man använda nödvärn. Och om det nu är så som det verkar vara, dvs att busschafförn har varit i sin fulla rätt att åka med bussen, är det betydande sannolikhet för att det är fråga om tjänstefel.

Det är inte tjänstefel att göra ett korrekt grip.

Betänk detta och jag ber om ursäkt för att mitt exempel är banalt men det är för att visa en poäng:

En bank har ett hål i väggen med pengar utanför, en man går förbi som just varit på maskerad klädd som en buse från björnligan med pengasäck och hela köret.

En polis ser hålet och mannen, och beslutar sig för att gripa honom då polisen misstänker att mannen gjort inbrott.

Polisen tar tag i mannens arm och griper honom, polisen är säker på det han gjort är korrekt och han gripit en person som han har som du uttryckte det "laga befogenhet" att gripa.


Polisen har använt exakt det gripandevåld som ett lag kontrollanter får använda. Skulle mannen nu värja sig mot polisen eftersom han är oskyldig och hävda att det var nödvärn då polisen gjorde fel kan det börja bli fråga om våld mot tjänsteman trots att mannen var helt oskyldig till det initiala brottet.

Nu vet jag ju inte hur det gick till. Kontrollanterna kanske var en bunt flashbacknazister som ville prygla en stackars svart man men om jag skall gissa så uppfylldes alla rekvisit för att det skulle bli bedrägligt beteende hos kontrollanterna och de har då inte gjort tjänstefel. Nu är jag dock ganska säker på att kontrollanterna är privatanställda så inte hundra på att de kan åtalas för tjänstefel, men väl misshandel.

Som sagt, det är INTE olagligt att gripa någon om man själv vet att det är korrekt och att det sen visar sig vara fel. Nödvärn går verkligen inte att använda mot gripandevåld. Annars skulle varenda tingsrätt vara fylld av olaga frihetsberövandemål.
__________________
Senast redigerad av priz 2015-06-01 kl. 20:44.
Citera
2015-06-01, 20:42
  #959
Medlem
Old-Crows avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Saturnuspojken
Hittade forumet på Omnibuss där fallet tas upp:

http://www.omnibuss.se/forum/index.php/topic,65743.msg461326/topicseen.html?PHPSESSID=67fr60bb02eiq12l2l5pl900j 7#msg461326


Citat:
Citat från: Ersa skrivet 31 maj 2015, 18:06:49 PM

Då var föraren således i tjänst på väg tillbaka till depå för att först där stämpla ut och avsluta sin arbetstid. Samt att denne hade med sig det färdbevis som blivit tilldelat förarna för just dylika resor till och från avlösningar. Dvs just det exempel jag tog upp tidigare.

I så fall borde det kunna bli fråga om skadestånd från väktarbolaget till föraren, och Västtrafik lär nog behöva se över sina rutiner med samma väktarbolag. Det blir ju rätt svårt att bedriva trafik om förarna inte vågar åka ut på avlösningar och ta över bussar längs huvudmannens linjer pga rädsla för misshandel av väktare anlitade av samme huvudman...

Citat:
SV: Ledig busschaufför anklagas för tjuvåkning
« Svar #20 skrivet: 31 maj 2015, 17:06:31 PM »
Enligt intern information var föraren på väg tillbaka till Kvilledepån efter avslutat köruppdrag för att hämta sin bil.

Enligt Västtrafiks prishandbok från 4 januari 2015 fastslås det att "uniformerad personal i tjänst får mot uppvisande av sitt förarkort utan kostnad utföra tjänsteresor inom Västtrafiks område på fordon som kör uppdrag av Västtrafik" (sidan 11).

En resa tillbaka till startpunkten på tjänsten ingår i tjänsten.
Intressant. Om dessa uppgifter/påståenden visar sig stämma så talar de till chaufförens fördel.
Citera
2015-06-01, 20:44
  #960
Medlem
Sprangdegs-Harrys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av priz
Det är inte tjänstefel att göra ett korrekt grip.

Betänk detta och jag ber om ursäkt för att mitt exempel är banalt men det är för att visa en poäng:

En bank har ett hål i väggen med pengar utanför, en man går förbi som just varit på maskerad klädd som en buse från björnligan med pengasäck och hela köret.

En polis ser hålet och mannen, och beslutar sig för att gripa honom då polisen misstänker att mannen gjort inbrott.

Polisen tar tag i mannens arm och griper honom, polisen är säker på det han gjort är korrekt och han gripit en person som han har som du uttryckte det "laga befogenhet" att gripa.


Polisen har använt exakt det gripandevåld som ett lag kontrollanter får använda. Skulle mannen nu värja sig mot polisen kan det börja bli fråga om våld mot tjänsteman trots att mannen var helt oskyldig till det initiala brottet.

Nu vet jag ju inte hur det gick till. Kontrollanterna kanske var en bunt flashbacknazister som ville prygla en stackars svart man men om jag skall gissa så uppfylldes alla rekvisit för att det skulle bli bedrägligt beteende för kontrollanterna och de har då inte gjort tjänstefel. Nu är jag dock ganska säker på att kontrollanterna är privatanställda så inte hundra på att de kan åtalas för tjänstefel, men väl misshandel.

Som sagt, det är INTE olagligt att gripa någon om man själv vet att det är korrekt och att det sen visar sig vara fel. Nödvärn går verkligen inte att använda mot gripandevåld. Annars skulle varenda tingsrätt vara fylld av olaga frihetsberövandemål.

En polisman kan gripa den det finns skäl att misstänka för brott enl polislagen. En väktare/kontrollant använder sig av RB 24:7.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in