Citat:
Jotack, jag känner till KD - jag har suttit i styrelsen för två av dess dotterbolag. Bolaget exploaterar uppfinningar som gjorts inom akademin, och Karolinska Institutet är delägare i det, men det är inte inbandat i Macchiariniskandalen på minsta sätt, och uppfinningarna behöver inte ha gjorts på Karolinska institutet, utan kan komma från andra lärosäten. Och KI:s ägarandel blir över tid mindre och mindre, vart eftersom det behövs mer pengar utifrån till projekten.Jag snubblade över http://www.karolinskadevelopment.com - ett holdingföretag med 14 delföretag baserad på forskning som har med Karolinska att göra, om jag förstår det rätt. Det är en del pengar där.
Citat:
Det är alltså inte så att KD:s aktiekurs påverkas av den akademiska utvecklingen på KI i stort. KD är holdingbolag för ett antal olika projektbolag, vars akademiska grundare (varav några alltså har andra lärosäten än KI som hemvist) också är delägare i dem. Dessa måste ange sina kommersiella intressen i sina publikationer. För övrigt har de flesta projekten sitt ursprung i preklinisk verksamhet, inte i klinisk.
Det är mitt intryck att läkarna på Karolinska börjar bli lite som de anställda på Handelshögskolan. Jag må vara lite gammalmodig, men känner som Thyberg, att det ger inga bra vibbar. Hur mycket är aktiebolags-PR, hur mycket är vetenskaplig information? Tar forskarna hänsyn till aktiekursen när de skriver i The Lancet osv?
Det är alldeles riktigt att KI-anställda under i synnerhet Wigzells rektorstid uppmuntrades till att starta projektbolag med KI som delägare. Idag är bolagsfebern betydligt svalare - Institutet har, via KD, lärt sig hur få också skenbarligen mycket lovande projekt som blir lönsamma, och hur stora investeringar som krävs om de ska bli det.