Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Du skrev att bibeln stöds av observation. Det var det jag invände mot. Gör gärna ett nytt försök att ta till dig det jag skrev.

Det skulle man inte göra om det var som du säger, att halveringstiderna ändras. Din självmotsägelse är fortfarande intakt.

Vi har inga skäl att tro att konstanter ändras. Därför. Att mena att konstanter visst ändras, eftersom de måste varit annorlunda när eller för att gud måste ha skapat världen, för att få säcken att gå ihop är en väldigt jävla gigantiskt stort påstående som kräver lika superlativa stora bevis. Därav min liknelse. Du kan precis lika gärna anta att dina föräldrar föddes som krokodiler och att de hade himlen som mark och marken idag var deras himmel.
Att evolution sker är ett faktum. Det evolutionsteorin bidrar med är att förklara hur. Du kan precis lika gärna argumentera mot gravitation. Men jag ger dig att vetenskapen absolut arbetar efter antaganden. Men dessa antaganden, eller axiom om du vill är minimala och anses självklara och är konsistenta med hur vetenskapen arbetar. Det finns en objektiv verklighet som vi alla delar. Det är ungefär så "far out" detta axiom är. Ditt axiom, att det finns en gud är inte lika common sense.

Så länge man har mätt halveringstider har de inte ändrats spontant annat än vissa fluktuationer som såvitt jag förstår det ännu inte förklarats vad de beror på.
I övrigt kan man få ändrade halveringstider, som exempel tar jag denna: http://www.earth.sinica.edu.tw/papers/HuhCA/FPSL%20180%20163-167.pdf



Om du med konstanter menar halveringstider är det ju i så fall paradoxalt nog påverkbara konstanter.
Om man då är intresserad (vilket du tydligen inte är) men om man är intresserad av om Bibelns scenario är en korrekt beskrivning av händelser, är det då korrekt att anta ett naturalistiskt scenario? Eller är det då mer korrekt att anta ett skapelsescenario?
Om man då antar ett skapelsescenario är det då ett rimligt antagande att halveringstider varit konstanta även under själva skapelsen av materien?
Vidare, om man antar att Bibelns berättelse om en världsvid översvämning är korrekt, är det då korrekt att anta att denna aldrig ägt rum?
Det är faktiskt det du verkar mena.

Bevis tack. Detta har redan gåtts igenom här i tråden och evolutionister kunde bara hitta indicier förutsatt scenario, inga bevis.

Ja, man hoppar över det irrelevanta "om det skett" och går direkt till "hur det skett".


Precis, man antar naturalism axiomatiskt. Man ser naturalism som självklart och ur denna skrivbordsprincip "vet" vi att allt kommit till genom naturliga processer. Alla andra scenarios är helt irrelevanta.

Menar du verkligen att det finns en objektiv verklighet vi alla delar? wow!
Det beror på, har man indoktrinerats med idén att det är sant att vi är resultatet av enbart naturliga processer är ju tanken på skapelse lite udda. Det är dock många som lyckats tänka självständigt och övertygats om att Gud har skapat.

Vilket du bara kretsar omkring, men aldrig kommer till saken om.

Nej, det är precis det du gör när du tycker att vetenskapen ska slänga grunden som byggt upp all teknik denna sidan elden för att du tycker att en, rätt tråkig, bok säger att det var magi som skapade allt.
Menar du även att gud skulle ha skapat fotoner mellan stjärnorna och oss? Och hur förklarar du pyramiderna om nu syndafloden skulle ha skett?

Hört talas om något som kallas avel och växtförädling? Som använder munken Mendels upptäckt om ärftligheten av anlag och hur det fungerar? Samma ärftlighet som gör att antibiotikaresistens sprids hos bakterier med en liten släng mutationer.

Vänligen sammanfatta länken. Visst påverkas halveringstiderna av relativistiska effekter, men det är ju tiden själv som påverkas.


Varför i tusan skulle man anta detta? Ska vi anta ett faktum att dina föräldrar var krokodiler?

Du har ju lenskis experiment där en helt ny egenskap utvecklats till exempel. Ett exempel bland många som redan givits till dig. Jag känner att det inte ger så mycket att länka evolutionsbevis till dig. Det är upp till dig att ta till dig information som redan givits. Det är faktiskt en uppgift som bara du kan göra.

Om gud skulle finnas, skulle han inte vara naturlig? Varför inte?

Japp. Kul att vara sarkastisk? Axiom fungerar på så sätt att de ska vara självklara och gärna få. Annars står det som härleds ur dom på instabil grund.

Den här studien har inget med relativistiska effekter att göra. Man bara noterade att halveringstiden förändrades under högt tryck i rumstemperatur.


Ja du, varför skulle en Bibliskt skapelsetroende anta att Bibelns berättelser stämmer?
Varför måste man anta att tolkning av observationer baserad på naturalistisk skrivbordsprincip rent objektivt vetenskapligt sett motbevisar Bibelns scenario? Är det så rationellt?

Nja, egenskapen att kunna leva på citrat var inte ny för organismen. Det som var nytt var att den efter mer än 30 000 generationer kunde leva på citrat även i syrerik miljö när den tidigare bara gjorde det i syrefattig miljö.
Den uppvisade förändringen är inte av den typ som bevisar utveckling av typen från urcell till människa.
Att det finns artbildning är inget som är exklusivt för evolutionsteorin utan ger förklaring till Bibliskt scenario.


Om Gud finns är det naturligtvis naturligt att Gud finns.
Men varför skulle skaparen vid existens vara begränsad till materien?

Bibeln berättar att Gud skapade allt, inte magi. Varför tror du att Gud använde magi när Han skapade?
Nej, Gud skapade antagligen inte fotoner "in transit". Universums utseende förklaras bra av kreationistiskt scenario.
Pyramiderna byggdes efter floden så varför se det som så konstigt?

Så du menar att evolutionsteorin byggt upp all teknik? ja, jag vet inte vad jag ska säga om det...
Mendels upptäckt är inget som går emot ett Bibliskt scenario.
Att tolka alla observationer enligt naturalistisk princip gör inte att tolkningen för den skull är sann.

Mina svar på detta finner du på tråden: "Religion ... en mentalsjukdom".


Ditt väderkvarnskrig mot naturalismen är tills vidare substanslöst. Inget annat än tom retorik.


Din logik bländer mig.


Varför skulle den inte. Du försökar jonglera med bevisbördan.

Experimentet av Lenski at al visar (presens) betydligt mer än så.
Vi kan återvända till evolution om du tröttnade på (att misslyckas) bevisa Syndafloden.

Faktum är att evolutions-teorin inte är förklarad fullt ut med någon stor säkerhet. Det finns en bra YT video som tar upp ämnet. Dvs bakomliggande orsakerna till varför evolution, överhuvudtaget fungerar och varför den fungerar så bra som den gör är det gud eller inte. (ska leta efter den och återkommer). Några påstår att det finns micro manipulering av livet och byggstenarna.
Medan andra vetenskaps-troende, dvs de har en övertro på vetenskapen som inte kan läsas in där. Vetenskap försöker arbeta objektivt. Men en person som tror på scientism. Ja, den läser in hela sin tro kring vetenskap, utökar med egna obevisade teorier.
Det är inte vetenskap från den objektiva verkligheten. Samt konspirationsteorin kring den massiva slumpen, som de tar till så fort något verkar osannolikt eller otroligt.

Aaah, ännu en väderkvarnskrigs-demagog.