Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Poesi och aforismer som afrodisiaka är fint ja.. tills det är dags att slå ihop den himmelska drömvisionen.

Finns ingen som hindrar dig att drömma så långt du bara vill, så länge du förstår vad en dramaturgiskt drivandebok av anekdoter av dessutom litterärt mer pompös kvalitet, betyder... i sin sammmanfattande tidsbundna konsensus.

Alla behöver ju kanske en dos av förgylld visionär anda, "vikänslan" vad vet jag, dock finner man den ur väldigt olika slags källor.

Vad säger att din kära bibel, omtalar sanningen... vems sanning?

Gudsslaveriets piska, kanske? den du inte känner av på samma sätt som om du haft din tillvaro några 100 kanske 1000-tals år bakåt i tiden istället för turen att födas i denna komfortabla tidsera.

I den kontexten evolutionsteorin spelar sin unikt avgörande roll. Man kan inte lämna den därhän, som man kan med en gudstro.

Det är fortfarande inte ett svar på min fråga, att du presenterar en falsk dikotomi mellan Jesus och moderna akademisk vetenskap. Vad visste han om vetenskap?


Speak for yourself.

Så det är ateister som fastställt att Noa måste haft med sig 100 miljoner arter på arken. Ok, jag har dock aldrig stött på någon som hävdat att Noas flod var en beskrivning av ett verkligt händelseförlopp och som hävdat att det fanns 100 miljoner arter ombord.
Man verkar alltså ha olika utgångspunkter beroende på om man låtit sig övertygas av andra faktorer eller observationer.
Evolutionistens utgångspunkt är att artbildning tar för lång tid för att kunna se Noas flod i sitt tidsperspektiv som möjligt. Men vi VET att artbildning kan gå mycket snabbare än vad man antagit utifrån fossila fynd. Man har observerat att arter förändrats snabbt genom naturligt urval. Om man då förmodar att Noas flod var verklig så bör det ha skett stora förändringar i miljön efter floden när djuren spreds över jorden och utsattes för en mängd olika miljöer, inte minst genom istiden. Dvs de utsattes för mycket högre selektivt tryck i en snabbt förändrad miljö, än vad de gör idag, då miljön inte förändras så snabbt idag.
Så utifrån själva scenariot Noas flod kan man utgå från en snabb artbildning som följer observationen att arter kan förändras snabbt även idag då de utsätts för selektivt tryck. Så det finns observationellt stöd för att arter utvecklats snabbt till skillnad från evolutionisters skrivbordsantagande om att arter tar miljontals år för att förändras. Så ditt och andra evolutionisters påstående om att det MÅSTE ha funnits 100 miljoner arter ombord på arken är helt enkelt rena fantasier. Angående köttätande så är det möjligt att detta utvecklades eller blev vanligt först efter floden.


Återigen utgår du från den förståelse du har av världen utifrån en ateistisk utgångspunkt som om denna är vetenskapligt objektiv, vilket den naturligtvis inte är.
OM scenariot Noas flod är korrekt är det mycket vi inte vet om hur världen såg ut innan denna flod, kanske var havet inte lika salt som idag, kanske hade fler fiskarter än idag möjlighet att skifta mellan sött och salt vatten, områden med sött vatten som flöt ovanför salt vatten osv osv. Att döma ut möjligheten att fiskar överlevde utanför arken måste man veta sådana saker och det gör du ju inte. Flytande öar är en företeelse som skulle kunna förklara hur växter och insekter överlevde.

Jag har ovan förklarat att det inte är frågan om någon "extremt snabb evolution" utan en som observeras även idag om miljön kräver det. Idag borde dock finnas större problem med inavel, då inavel beror på gemensamma degenerativa mutationer, något som inte borde ha hunnit ansamlas i så hög grad vid den tid vi pratar om. Det är inte så troligt att isbjörnar fanns ombord på arken, däremot en typ av urbjörn som senare utvecklades till isbjörn.
Jag förmodar att du menar att jag trollat en hel del. Men någon läsare kanske ändå inser att jag inte använt annat än enkel logik och observerade företeelser och utgått från vad Bibeln berättar om denna världsvida översvämning vars lämningar är så tydliga över hela jorden.

Jag vet inte vilka "evolutionister" du syftar på eller vad de är för människor, men selektionstryck och plötsliga mycket fördelaktiga mutationer som snabbt förändrar ett helt bestånd är mycket välbekanta fenomen.
Noas ark/flod har jag inte funderat så mycket kring, om du vill fördjupa lite kring stöd för teorin ska vi nog kunna komma fram till något rationellt.


Det beror förstås på när denna översvämning skedde, men ska vi grunda oss ens i logikens periferi kan vi konstatera att en global förångning av världshaven (som ledde till globalt regn) leder till förhöjda salthalter i vattnet som återstår.

Någon biolog får gärna slå mig på fingrarna men jag har svårt att se hur naturligt urval får en fisk att - när den anpassat sig till saltvatten/både och - inom väldigt kort tid åter isolera sig till färskvatten och dö av saltvatten likt de fiskar vi ser idag.
Jag vet som sagt inte vad nackdelarna med tolerans för både salt och färskt vatten är hos fisk, däggdjur, skaldjur och så vidare men minns att vi rör oss i korta tidsrymder så det evolutionära trycket för en återisolering måste vara både väldigt högt och rimligt.

Höjd vattennivå leder oundvikligen till ytterligare problem i form av vattentryck.
Även om saltvattnet ligger mer eller mindre statiskt under sötvattnet innebär en ovanförliggande nivå av sötvatten på bara exempelvis 500 meter ett nytt normalt levnadstryck för en fisk på 50 plötsliga atmosfärer extra tryck, och om vi ska vara lite rimliga betydligt mer än så för att undvika saltobalans.
Detta dödar större delen av fiskbeståndet utan att ta hänsyn till salt, som i verkligheten skulle döda resten.


Frågan är enkel; Varför engagera sig i dessa fantasier; måste Noa ha trotsat naturlagarna för att du ska kunna tro på Gud? En sådan Gud skulle inte intressera mig - jag vill ha en tro som får mig att förstå världen, inte en som lägger komplikation på komplikation och ställer mig rakt mot världsbefolkningens kombinerade kompetens och intellekt.

Stämmer det att du inte tror på evolutionsteorin men att du tror på "evolution"?

Vilken av dom andra ... på marknaden existerande ... bibeltolknings-metodologier använder du då?


Vilket är raka motsatsen av vad kreationister brukar hävde. Dessa accepterar inte den snabba ... vad dom kallar ... mikro-evolution, men postulerar att biologisk liv levererades färdig-konstruerat.

Men du skall naturligvis inte lastas för att kreationismen inte är éntydig.


Återigen demonstrererar du att du inte har en susning om vad akademisk vetenskap är.


Naturligvis går det alltid att fylla på med efterrationaliserande hitta-på pseudo-fakta i "konklusion först"-metodologin. (Se min avatar och signatur).


Det FINNS läsare ... som liksom du ... inte vet vad logik är, och dessa kommer kanske att sympatisera med ditt fantiserande.

Ursäkta, vad plockar man ur evolutionsteorin för att motsätta sig den men acceptera evolution?

Vad jag minns har Milmerokin tidigare introducerat "mirakel-faktorn" för att kunne slingre sig undan sina egna resonemangs-flaskhalser. Denna faktor skulle kunne komme till bra andvändning i detta fall.

Men det vet du väl. Cherrypickings-metodologin ... från BÅDA religiösa urkunder OCH vetenskapen.

De jag avser är alla evolutionister som använder sig av argumentet att Noa omöjligen kan ha fått in 100 miljoner arter i arken eftersom det finns 100 miljoner arter idag, samt de som blir förvånade över att man kan se stora förändringar i en art under några få generationer.
Är detta väl känt är det i så fall evolutionister som inte är särskilt välinformerade om vad det är de tror på som står för dessa argument.
Noas ark och vad som hände kring denna och hur den förändrade jordens geografi är av grundläggande art för de som forskar kring Biblisk skapelse. Detta behandlas dock oftast på sidor där rubriken innehåller ordet "creation".


Enligt Bibeln var det ca 4300 år sedan, en del menar 4500 år. För en evolutionist saknar det helt betydelse. När man började räkna utifrån en uniformistisk teori och kom fram till att man inte fann tecken på någon världsvid översvämning i sedimentlager man då ansåg vara drygt 4000 år gamla tog man det som bevis för att denna i Bibeln och annorstädes beskrivna översvämning aldrig inträffat. Men då utgick man alltså från uniformistisk teori som förutsätter att dagens processer fått verka ostört i dagens takt extrapolerat bakåt hur långt som helst. Den förutsätter alltså att denna världsvida översvämning aldrig inträffat eftersom den sannerligen inte var en process vi ser idag. Slutsatsen att den aldrig hänt då den inte syntes i sedimentlager enligt uniformismens förväntade djup förutsätter dessutom att den inte var särskilt potent till att störa sedimentlager i högre grad, något som även det vore högst orealistisk förväntning av en världsomspännande översvämning.

Bibliskt skapelsetroende har olika teorier om vad som hände rent fysiskt när Noas flod inleddes, din teori har jag inte stött på. Det står omnämnt i Bibeln att "djupens källor öppnades", vilka dessa var vet man inte, men det finns olika observationsbaserade teorier kring detta. Man är inte utan indicier för själva scenariot, man finner stödjande observationer överallt.

Vad jag pratade om där var att det finns olika möjliga scenarios, som bättre låter sig beskrivas av sådana som kan mer än jag om de ingående möjliga parametrar och observationer.
Som exempel finns fiskar som idag under sin livstid lever i både salt och sött vatten, kanske var denna förmåga mer utbredd tidigare och är idag en förlorad egenskap? Om det fanns sötvatten flytande i stora sjok ovanför saltvatten medan översvämningen varade kan ju det vara en annan möjlig förklaring till att sötvattensfisk överlevde. Dessa sjok bör väl dock inte ha täckt hela havsytan som du verkar implicera.


Genom att du förutsätter att det är frågan om fantasier har du ju redan gjort saken klar för dig. Det jag vänder mig emot är att ateister använder sina egna fantasier som bevis för att Bibeln rent vetenskapligt objektivt inte kan stämma.
Det handlar inte om att Noa trotsade naturlagarna för att jag ska kunna tro på Gud. Det handlar om intresse för hur det verkligen förhåller sig. Var kommer vi ifrån? Hur ser jordens verkliga historia ut?
Om det så bara finns en liten möjlighet till att tusentals år gamla berättelser finner bekräftelse i dagens observationer så finner jag detta i högsta grad intressant och har inga planer på att kategoriskt utesluta dem såsom berättelser ur verkligheten bara för att jag är helt fixerad vid att bevisa mina egna fantasier kring vårt ursprung.

Eller kanske inte.


Ja, "OM".


Naturligvis är dina efterrationaliseringer "fantasier".


Med tanke på att du releterar till akademisk vetenskap genom:

1/ Att kryphåls-söka i den.

2/ Verkar vara ovetande om vetenskapens systematiska metodologi.

... är det tragikomisk att du försöker ge intrycket av att du opererar "vetenskapligt".

Kambriska explosionen är ett exempel på "snabb" evolution, och då talar vi om perioder på mellan 10 och 20 miljoner år. Har du något annat exempel månne?