Moderaterna vill tydligen förbjuda organiserat tiggeri.

Ja. Det är nog en viktig faktor i framsläppandet och skyddandet av tiggarna i stadsbilden.

Och det har inneburit att man måste dunka in i folks medvetande att jorden är platt (dvs att det är humant att låta folk sitta och tigga).

Att gå tillbaka till normalisering a la Billström blir nog svårt. Trots allt är det ju MUF-ideologin som styr moderaternas handlande. Fri rörlighet är bra och är inte förhandlingsbart. Det är bara om det är "organiserad trafficking" som det är aja baja.

Det här är ju OT men Björklund har ingen trovärdighet i försvarsfrågan. Han har energiskt och autistiskt byggt luftslott i skolpolitiken och för övrigt suttit lakej i en alliansregering som funnit att försvaret är ett särintresse.

Nu ville den nya sosseregeringen höja försvarsanslagen med 6 miljarder på fem år. I en försvarsuppgörelsen med allianspartierna utökas detta till substantiella 10 miljarder. Då hoppar Björklund av. Han ville inte vara en del av uppgörelsen. Han säger att det är för lite. Varför ska vi fästa någon vikt vid att Björklund säger att det är för lite!? Varför ska vi tro på honom!?

Jag tror han skiter i försvaret i Sverige - han vill mest synas i media och få FP att framstå som något annat än ett onödigt parti.

Ja, det är ju en ond cirkel - om man (felaktigt) tror att SD börjar närma sig 20% för att man inte markerat avståndet tillräckligt kraftigt så kommer man att fortsätta öka avståndet och därmed gynna dem ännu mer. Jag vet inte vad det är för partistrategiska charlataner som bankat i dem att det värsta man kan göra är att ge SD rätt. SD skulle naturligtvis ha haft det svårare om de hade haft konkurrens.

Här är en kraft som i sin enfald fortsätter tro på maximal distansering som mest effektiva redskap: Expo tycker att moderaterna leker med elden genom att föreslå förbud mot organiserat tiggeri. Expo är snabba med att kleta SD på M, förstås. Men SD var faktiskt inte först. Som P1-inslaget från sommaren 2010 visar så var M på offensiven mot organiserat tiggeri innan SD ens hade tagit sig in.

Besittningsrätt ? Nu får du allt utveckla vad du menar. Menar du att om man sitter på en plats på trottoaren ett tag så har man rätt att sitta där framöver också ? Eller menar du att om man bygger upp en olaglig bosättning någonstans så ska den få finnas kvar och man har rätt att bo där framöver ?
Eller menar du att om man levt på att tigga ett tag i Sverige så ska man få fortsätta att göra det.

En lag mot organiserande av tiggeri blir bara ett slag i luften. Om tiggarna själva vittnar mot huvudmännen så räcker lagarna redan idag (olaga hot, utpressning, osv). Om de inte gör det så kommer det att krävas omfattande spaningsinsatser för att samla bevis för en fällande dom. I bästa fall blir det några om året, hur ska det minska tiggandet?

Då är istället de andra sakerna i debattartikeln mer intressanta (källa):

"Landets kommuner måste få bättre möjligheter att kunna säkerställa att illegala boplatser inte uppkommer eller permanentas. Därför vill vi bland annat göra det möjligt att låta kommunerna anställa personal som upprätthåller ordningsföreskrifterna.
[...]
Vi vill att reglerna för så kallad särskild handräckning hos Kronofogdemyndigheten förenklas och ses över [...]"

Blir det för jobbigt att hitta boplatser kan vi nog se en minskning av tiggeriet.

Sen undrar man om detta är en slamkrypare?

"Dessutom vill vi att Ordningslagen ses över, bland annat vad gäller regler för penninginsamling och hur den ska tillämpas i landets kommuner för att man lokalt ska kunna agera enligt regelverket."

Det vore en typiskt svensk lösning på tiggeriproblemet. Kväv tiggarna i byråkrati där man kräver en massa tillstånd osv, så kan man få bort det utan att verka för brutal.


Nu har vi haft två val sedan sommaren 2010, så M har fyllts på underifrån med många fler skogstokiga MUF:are. Det krävs förmodligen åtminstone ett val till innan M hamnar i en maktposition igen. Risken är överhängande att MUF:arna tagit makten inom partiet. Flatheten har då förändrats från valtaktik till religiös övertygelse.

Detta samtidigt som motviljan mot tiggarna har ökat kraftigt det senaste året. Den stora massan väljare har inte riktigt vaknat vad gäller invandringen, men de är rejält trötta på tiggeriet.

Att förbjuda organiserat tiggeri (Människohandel) är väl uppenbart för alla partier? Problemet går ju att lösa men "ingen" vill ju ta i det på grund av rädslan för rasiststämpeln. Det var SD ide från början som M senare försökt stjäla. Tyvärr håller ju S och M på sådär och stjäl andra partiers ideer när dom inte har några egna.

Med risk för att upprepa mig: Nej, det var inte SD:s idé. Innan SD kom in i riksdagen så tyckte M att organiserat tiggeri VAR förbjudet, de tolkade lagen så och de försvarade att polisen genomförde massavvisningar av romer, som vid ett tillfälle när de slängde ut 29 stycken på ett bräde.

Efter att SD kommit in i riksdagen tog moderaterna två steg tillbaka, SD klev fram istället med sin tunnelbanekampanj, och när M nu tar ett nervöst steg framåt igen så får de höra att de är bruna fascister som kopierar SD, för att ingen verkar ha ett minne som sträcker sig längre tillbaka än ett par år.

Så här sa Billström i augusti 2010:

"Det är faktiskt så att vi har en utlänningslag i Sverige som bygger på de principer som finns i rörlighetsdirektivet. Dvs om det uppstår en fara för allmän ordning och säkerhet, som i detta fall när människor kommer till Sverige utan avsikt att försörja sig på ett ärligt sätt, så har vi rätt att avvisa de här människorna. Vi har haft den här skrivningen sedan 80-talet och det har inte varit några problem att följa den tidigare. Vi har inte skapat den fria rörligheten inom EU för att människor ska dra från land till land och tigga sig fram. Vi har skapat den för att människor ska kunna röra sig för att arbeta, studera, turista och starta företag. Jag tycker det är ett problem om man börjar bortse från hur utlänningslagen faktiskt är konstruerad. Man ska ha sin försörjning ordnad på ett ärligt sätt och att tigga sig fram är inte ärligt".

Jag håller med. Han hoppade minsann inte av alliansen när de körde försvaret i botten.

Ja, att bötfälla tiggarna för att de skitar ned och att kräva tillstånd kommer att ge omedelbar effekt. Visserligen kommer vänstern att klaga på att det är inhumant att tiggarna avhyses, men det handlar ju inte bara om ett läger utan åtskilligt fler vilket gör att miljön skadas allvarligt.

Vänstern kommer att klaga ända ner i graven. Men tidningarna har väl inte alls tagit upp avhysningarna av tiggarläger på samma sätt som andra invandrarfrågor? Om jag inte missat något så sker det dagligen avhysningar som bara ger små, om några, rubriker i tidningarna?

Bötfälla folk som inte ens anser sig en del av landet som de kommer från och som i än mindre grad anser att de har del av landet de tigger i? Folk som lever helt utanför systemet?

Varför skulle dessa överhuvudtaget bry sig om att betala böter? Och när de inte gör det ska vi fylla våra fängelser med tiggare?

Det måste gå in för folk att de hitresta zigenare (eller romer om man vill) som kommer hit för att tigga lever helt utanför de samhällen där de verkar och att det är ett helt eget folk med ett helt eget samhällssystem.

Nog måste det vara betydligt enklare att bara rakt av, förbjuda tiggeri. Och sedan är det upp till ordningsmakten, polisen och andra, att själv avgöra hur mycket man vill "ta tag i problemet" med tiggare på olika platser, om det är svenska medborgare eller inte.

Samt möjlighet att utfärda böter på plats och för dem som då t.ex. är utländska medborgare, bara kräva att dom ska betala kontakt på plats, kan dom inte så bara stoppa in dom på häktet i några veckor. Visst får dom gratis bostad, mat osv, men dom får ju inte några pengar som man kan skicka hem.

Då har man i alla fall möjlighet att göra något ordentligt åt problemet, eller inget alls. Istället för som är det vanliga i Sverige, man ska alltid "lagstifta" och hålla på med byråkratiskt tramsande hela tiden. Dessutom behöver man då inte bråka om vad som är organiserat och allt annat trams, dessutom var det tidigare (som jag blev informerad av andra här) förbjudet att tigga, men det togs bort.

Så tycker jag man löser problemet, rent praktiskt. Enkelt, inga tvivel om vad som gäller, och sedan är det upp till polisen eller andra hur man väljer (från fall till fall) att implementera detta. Visst betyder det att varje fall blir unikt, men å andra sidan så har dom möjlighet att välja själva vad som ska göras. Varje situation är ju delvis unik i sig, precis som när man gör ingripande när någon stör den allmänna ordningen på en plats.

Förstår inte varför detta är ett sådant "politiskt" problem egentligen. Sedan är det tråkigt att folk måste tigga och jag är inte arg på dom, en del har ju inte så många val. Det är ju problem i fattiga länder. Men allt detta krånglande med lagar och regler osv är ju bara drygt. Se till att dom här personerna kan få hjälp i sina hemländer också. Tror inte dom flesta ens vill komma hit och tigga, usch det är verkligen tragiskt att folk ska behöva sitta och tigga.