Varför är det så lite "Gated communities"

En bostadsrättsförening i en slutet kvarter med gallergrind för porten och kod för entrén, det är en sorts gated community?

Att ha små bevakade fort här och där (vilket jag förstår förvisso kan behövas i dagens Sverige) är tragiskt för det krockar med den mänskliga samvaron i samhället.

Och som jag sade tidigare krockar/begränsar en del med allemansrätten.

Det säger väl sig om svensken i sig?

Naiva och godhjärtade. Traskar det förbi en neger med kofot i trädgården är det säkert bara grannens hantverkare, och sker det inbrott så är det ett enskilt fall.

Det skulle väl kunna bli så att de inre tunnelbaneförorterna blir mer och mer lika de yttre?

Jag tror inte svenskar vill ha mer segregation. Svenskar vill bo och leva i det Sverige de kände från förr, som de identifierade som sitt hem och ha människor runt omkring sig som de har ett gemensamt ursprung med och kan identifiera sig med. Och då blir segregation resultatet, eftersom det idag finns så många människor i Sverige som inte är svenskar, med allt vad det innebär: de delar inte värderingar, har inte vår kultur, har inte varit med och byggt landet. Om resultatet inte blir segregation så säg hej till u-landsgrannar, och de är kraftigt överrepresenterade i brottstatistiken. Och det finns gott om u-landsgrannar som föraktar svenskar.
Det är bara att välja: antingen u-landsgrannar eller segregation.

Idag uppger DI att allt fler svenskar vill bo instängt, för trygghetens skull.

Fler svenskar vill bo instängt
http://www.di.se/artiklar/2016/8/8/fler-svenskar-vill-bo-instangt/

Ämnet kan med fördel diskuteras på olika delforum, men jag valde denna tråd:
(FB) Dags att införa Gated Communities? Det är krig!

Det ökar stadigt.

Visst är det så. Den typen av boenden har blivit allt vanligare. Vi går nog mot en utveckling där flera liknande boenden placeras bredvid varandra vilket gör att man "i mitten" kan bygga upp service, affärer och liknande.

I Malmö finns Victoria Park som är ett "grindboende". Enligt min uppfattning ser det beklämmande tråkigt ut.

Det har snarare blivit precis tvärtom. Det byggs väldigt sällan slutna kvarter nu, nu pratar vi alltså gammla stenstadskvarter med innergårdar. I princip ALLA nybyggen har öppningar, som gör gårdarna halvprivata. För att inte snacka om alla punkt- och lamellhus


Vilka exempel menar du finns förutom gubben ute i de småländska skogarna?

1. Det har inget med gaten att göra utan regleras genom områdets ägande och beroende på stat, county av den organisation eller sammanslutning som reglerar bebyggelsen.

2. Det är vad gaten handlar om, inget annat.

3. Var det inte som så att tomten vann och kommunen fick betala?, men moderatorn kanske inte har beskådat stadsarkitektens gayperiod mellan 1955-1980? (sedan tog juristerna över domstolsprövningen) - då denne gillade att tvångsmåla hus i chockrosa, regnbågsfärger, bajsbrunt och spygrönt till allmän förfasning (själva syftet ska ha varit att försöka tvångssanera området).


1. Originalanledningen till att de slutade med helt slutna kvarter, som originalposition var ett olämpligt bebyggande i kvarterens inre. Det olämpliga bestod i att antingen kombinera slutet byggnadssätt med indraget byggnadssätt, alternativt bebyggande av innergårdarna med nakenbad, nakendusch, rökerier, grillkåtor, utedass och liknande. Det handlade mest om att byggnadsnämnderna inte skötte sina arbetsuppgifter och tillsåg att rivningslov genomfördes eller "nogsamt övervakade att de byggande skötte sina uppgifter". Vill man hitta kvarter med en massa olämpligt bebyggande så är det bara att ta ett flygfoto över typ Östermalm - det gick inte att reglera bort problemet då det stod i skarp kontrast med etablerade förhållanden och den allmänna uppfattningen om vad som var tillåtet och lämpligt. I själva verket så handlade det mest om liberala försök att socialisera privat egendom.

2. Det är bara att sätta upp ett staket eller liknande. Den enda fördelen med öppningarna är möjligtvis ventilation, ifall byggnaderna ligger nära större väg eller industri eller liknande. Behovet är olika beroende på vilken paradigm av slutet byggnadssätt som avses.

3. Själva iden med punkt och lamellhus är just att ingen ska äga marken runt husen, utan att den ska vara allmänt tillgänglig för både allmänheten och det allmänna (infrastrukturen).

4. Gubben vann rätteligen.

Jo men det är typ 100 år sedan nu. Slutna gårdar är kanon, småbarn kan inte springa ut på gatorna till exempel(de förstår inte att det åker bilar där, livsfara). I många nybyggda områden är det lamell och punkthus helvete, utan någon direkt egen gård för de boende.

Vad menar du med att han vann?

1. Så är det inte alltid. Vanligen är inte grindarna, i den mån sådana finns, låsta eller har någon modern snurra alternativt möjlighet att öppna utåt. Men jag förstår tanken, även om den nog inte är uppfylld. Däremot har ju innergårdarna en privat sfär.

2. Ja, det är problematiskt med bristen på bristen på privata sfärer. Det var nog som så att de tänkte att de tänkte att barnen skulle leka med övervakning (bortsett från infrastrukturen) men att de inte tänkte på att områdena som de skapade skulle vara extremt oattraktiva. Tänk en ung tjej, hon kan inte vara i området mellan husen på sommaren för att fula gubbar kan se rakt till naveln från våning 4 och uppåt. Liksom att barnen inte alltid vill leka inför publik. Eller att fientliga element har närmast fritt tillträde till områdena.
2.1. När man sedan kombinerar det med överhörning och genomsyn i sådana planlösningar som användes i lamellhustänkandet så blir det helt enkelt oattraktivt, utöver att det var ovanligt att byggarna gjorde betydande investeringar i lamellfastigheter.

3. http://www.gp.se/livsstil/bostad/gult-hus-f%C3%A5r-vara-gult-1.144905 Det här.
3.1. Enhetlighetstänket är något som införts av kriminella arkitekter på 1930-talet. Ifall en kommun hävdar sådant idag är det i 20% av fallen av ren inkompetens eller dumhet och i 80% av fallen som så att de har för avsikt att fortsätta med tidigare nämnd brottslighet.