Terrorattacken mot Charlie Hebdo i Paris 2015-01-07 (konspirationsteorier)

Spännande men rörig läsning.

Som vanlig medborgare och människa så har jag blivit smått orolig den senaste tiden av alla konspirationer som finns tillgängliga via nätet.
vet helt enkelt inte riktigt vad som är sant längre.

När det kommer till denna attack så har jag av tråden förstått att vi verkar ha 2 huvudmisstänkta.
1 Muslimska terrorister (medias version ?)
2 NWO eller i alla fall något snarlikt agenda vi kan kalla det Eliten (den konspiratoriska versionen ?)

Supportrar av teori 1 har alltså samma uppfattning som den som delges i media alltså den i nuläget officiella sanningen. här bör ju inte så mycket ifrågasättande behövas då det är baserat på en sanning. vilket betyder att det är sant

Den andra skaran av supportrar tillhör alltså NWO gänget och tror inte på att sanningen är det vi ser i media. här blir det ju genast svårare att avsluta diskussionen på ett enkelt sätt då det inte finns någon tillgänglig sanning att luta sig tillbaka mot. denna väg leder till ett evigt sökande utan klara svar tills kriget är utanför dörren och media i sådant fall har avfärdats som lögnare.

Den som tillhör kategori 1 borde alltså vilja hjälpa sina medmänniskor i kategori 2 genom att bevisa att detta inte var en så kallad FF. Hjälp dina medmänniskor för 17.

Någon med mycket energi får detektivera lite .

Polismannen som blir skjuten.
Går det att skjuta med vapnet som används med så liten rekyl som ses i video?
Är det möjligt att det inte kommer något blod. alt missar skottet?
Är blodet på rätt ställe i dom andra videorna?
Bakgrund på denna polisman, sociala medier mm. är han en riktigt person.
Vem är det som filmar från sin balkong. är han en riktigt person bakgrunds forskning.

Om det är en konspiration så kommer bakgrundsforskning troligen till slut leda till något konstigt så kan vi köra vidare igen .

Ge mig obestridliga bevis så jag kan fortsätta sova lugnt !

2 utesluter inte 1 om det rör sig om en false flag. Det som har hänt har hänt på riktigt. 1 utesluter inte heller 2.

Antilogikens mästare.


Har de gjort det så har de gjort det. Att islamister utfört dådet kan vi konstatera.


Det finns nog fler onyttiga idioter, ja bara rent allmänt idioter. Och så finns det nyttiga idioter som sprider desinformation för fientlig makt, personer som islamister och antidemokrater räknar med ska sprida dynga - ge foliehattarna lite skit att fundera över så tillverkar de en flod av dynga


Det är väldigt lätt att motbevisa i detta fallet.

2 utesluter inte 1 om det rör sig om en false flag. Det som har hänt har hänt på riktigt. 1 utesluter inte heller 2.

En muslimsk terroristorganisation kan ha utfört dådet ovetandes om vem som har initierat det, de handlade så att säga i god tro. Brödernas uppdragsgivare eller inspiratörer kan vara inflytelseagenter ifrån en stat, regering eller annan aktör med intresse i utvecklingen efter attentatet. Bröderna kan ha varit nyttiga idioter, det finns gott om sådana.

Att bevisa en false flag är inte lätt.

Angående skådespeleri, titta på filmen här: http://www.theguardian.com/world/video/2015/jan/13/new-footage-paris-gunmen-charlie-hebdo-video

Tror du polisen agerar så? De måste veta att det är skottlossning i området och att personerna har automakarbiner. Då skickar man fram en ensam polisbil... När de börjar skjuta efter polisen så backar den och de kör efter. Kan inte tänka mig att det finns någon polis i något land som skickar fram en ensam liten polisbil mot personer som skjuter mot allt de ser.

Det verkar också som att det är lösa skott, jag kan inte se någon åverkan

Jag kan för lite om vapen och har därför inte lagt mig i den diskussionen men enligt en sanningssajt ska skjutningen vara bevisad fejk-skisser och bilder

Ok jag förstår logiken i det du säger.

Om så är fallet att de som utfört dådet själva blivit förda bakom ljuset så skulle man kunna tänka sig att det är liknande i fler terrordåd.

finns det i så fall bevis på några terrordåd där förövaren blivit förd bakom ljuset?

Xelious - jag ser inte antilogiken
själva logiken kan vara sann och inte omöjlig (anti logiken faller som bevis
jag kan inte se något övertygande bevis (för en konspirationsteoretiker) som gör att slutsatsen islamister utförde dådet obestridligt sann heller . bättre kan du.

huruvida det finns idioter eller inte bevisas av att attentatet eller false flagen har ägt rum. någon måste varit idiot.

gör nu som du skriver motbevisa false flagen om du har dessa bevis. så vi kommer någonstans.

Då tycker jag att du gör det, motbevisar, så har vi saken ur världen och kan stänga tråden.

jag kan inte se något övertygande bevis (för en konspirationsteoretiker) som gör att slutsatsen islamister utförde dådet obestridligt sann heller .

gör nu som du skriver motbevisa false flagen om du har dessa bevis. så vi kommer någonstans.

För det första har ni inte presenterat några bevis än, bara trams där vi visat att ni lider svårt av kunskaps- och logikbrist om allt mellan himmel och jord.


Det ingår i sjukdomsbilden.


Har du slutat slå din fru än?

Jag märker att dina argument tryter, du svarar på frågor som inte är ställda, den fråga som du ombads svara på skjuter du över på frågeställaren, dålig argumentationsteknik helt enkelt.

Jag märker att dina argument tryter, du svarar på frågor som inte är ställda, den fråga som du ombads svara på skjuter du över på frågeställaren, dålig argumentationsteknik helt enkelt. Du verkar inte vara speciellt intellektuell eftersom att du svarar och kommenterar utan att det tillför diskussionen någonting. Menlöst svammel, det är barnsligt tycker jag. Din okunskap och intellektuella förmåga är blottad.



Så skrev du, och min kommentar till det var att motbevisa. Gör det istället för att försöka slinka undan. Alla som läser vet att frågan är ställd till dig, gör inte bort dig ännu mer.

Såvitt jag känner till har ingen eller endast ett fåtal i den här tråden hävdat att attentatet är en false flag, jag har i alla fall inte gjort det, däremot påstår du gentemot mig att terrordådet inte är en false flag och att det är väldigt lätt att motbevisa.

Kan du inte motbevisa och istället fortsätter att tramsa kan du lika gärna hålla käften tycker jag, trollvarning?