Terrorattacken mot Charlie Hebdo i Paris 2015-01-07 (konspirationsteorier)

Vilken del av påståendet tror du på och vilken del tror du inte på?
Ljuger hon om att hon fick en kalasjnikov i nyllet eller ljuger man bara om vem som stoppade denna i nyllet på henne? Eller ljuger hon om alltihop?

Som överallt, kan man börja med Cui Bono.
Det är naturligtvis så att alldeles oavsett, så tar vissa intressegrupper och utnyttjar skeendet, alldeles oavsett om dessa var instigatörer eller inte.
Det finns protokoll att följa för de flesta skeenden. Och att ha media i fickan är ju en fördel.

edit: Övervakningssamhället är ju en säker vinnare här. Hollande och Cameron har redan börjat propagera för detta genom att vilja ta bort ännu mer av din personliga integritet.

Du får gärna utveckla det där lite mer? Pratar vi om en ideell förening som nekades att föreläsa på ett bibliotek i Sverige?

Att olika intressegrupper utnyttjar händelser för egna intressen även om dom inte är inblandade i händelsen är intressant på vilket sätt då?

Det är lite som när Aftonbladet skyltar med "Je suis Charlie" och rider på terrorvågen tills dom inser att dom hela tiden varit motståndare till Charlie.

Det kallas väl helt enkelt för opportunism? (så länge man inte varit delaktig i en konspiration, vilket det verkar vara väldigt tunt med bevis på)

Hittar inte igen klippet nu, men någon av dessa klipp är när IS avrättar en massa syrier. I en diskussion om blod och kroppar som rycker.

Reagerade då på att man tidigare sa att rekylen i vapnet var så kraftig, att han som skjuter polisen inte har någon rekyl, därav fake eller lösplugg.

I det klippet med avrättningar av syrierna skjuter IS mannen med en hand? Inte så kraftig rekyl. Dessutom så reagerar vissa kroppar inte alls, andra lite. Så hur ska ni ha det nu.
Titta dessutom på vapnen dem har i Paris . Är inte ak47

Nej vi pratar världshändelser som förändrar världen.

Vilka som styr händelseutvecklingen är väl de som ska särskådas först i en förundersökning vid brott

Ja Aftonbladet har gjort bort sig rätt grovt i trovärdighet (som det vore något nytt)

Att Hollande och Cameron skulle ha beordrat detta är mycket osannolikt, och ja bevisen i det här fallet är minimala, det finns vad? tre? korta filmer som kablats ut om och om och om igen i MSM? Några till i Youtube. Det borde flöda filmer, men det gör det inte.Speciellt frånvaron av film från lagret där bröderna dödades är besvärande.

Fast är det verkligen så märkligt att det inte finns film inifrån lagret (var det inte ett litet tryckeri?)?

Rätta mig gärna om jag har fel...

Gisslan bestod av hela 1 person (som dom kände till) + en okänd anställd i ett skåp.

Han som dom visste om borde rimligen inte ha varit överdrivet intresserad av att gå runt och filma.
Han som dom inte visste om satt gömd inuti ett stängt skåp och flydde sedan plötsligt i panik, vilket både sakerna är bra skäl att inte filma.

Polisen hade jättelång tid på sig att säkra området och få bort eventuella amatörfilmare/kulfångare.

Polisen borde rimligen ha spärrat av området när det var över.

Så vem borde egentligen ha gått runt och filmat där inne utöver möjligtvis polisen i utredningssyfte?

Hela IS-grejen är väldigt fake.
innan det hela blossade upp rejält i media i somras visade min irakiska arbetskamrat klipp som han fått på facebook där IS avrättar människor. I ett klipp skjuter en snubbe killar en efter en med en pistol i huvudet och kastar dem i vattnet från en blodig brygga.
I ett andra klipp låg en massa irakier på mage i rad, säkert 50 stycken, medans en ISIS-medlem avrättar dem en efter en.
Eftersom det hela var nytt, och jag inte ens hade hört talas om det hade jag ingen förutfattad mening, men det syntes direkt att något var väldigt fel. Det såg helt enkelt inte äkta ut.
Min vän från irak såg naturligtvis inte det jag såg, han såg bara blod och död.

För att inte tala om dom löjliga halshuggningsvideona dom försökte med ett tag i höstas
Jag har väldigt svårt att förstå alla som ens försöker hävda deras äkthet. Helt sinnessjukt.

Och naturligtvis hänger allt samman.
Världen vi lever i är inte riktigt så som den presenteras för oss. Precis som med skjutningarna i Paris.

Tv-intervjun med Caroline Fourest är intressant, speciellt när hon säger att "terroristen" hade vackra blå ögon.
Okej, Charlie Hebdo verkar vara en redaktion med starkt judiskt inflytande (precis som alla andra) och det går att hitta en del märkliga saker när man googlar på Caroline. Hon verkar väldigt anti-islam...vilket gör hennes vittnesmål om de blå ögonen väldigt motsägelsefullt.
Kanske klantade hon sig helt enkelt? Kanske hade killen under huvan verkligen "vackra blå ögon", och i situation tänkte hon sig inte för...?

Det finns väl inte ens filmer på polisen på väg till tryckeriet /my bad/ eller när operationen är över, därifrån?
Ingen människa i hela byn har en mobilkamera?
Zilch.
Ingen polis har tagit några bilder i smyg?
Polisen borde som du skriver ha filmat för åtminstone internutbildning, och kan inte släppa 30 sekunder video till den hungrande massmedievärlden i ett öppet samhälle?

Det kanske finns massor med filmer på relativt mindre intressanta händelser, som t ex när polisen kommer till platsen och när dom förbereder sig.

Problemet är bara att det finns en mycket intressantare händelse i samband med upplösningen som överskuggar dom föregående filmerna.

Ge det ett något år eller så kommer det säkert en dokumentär om det hela och där är mycket troligt att man stoppar in diverse mindre spännande filmklipp som utfyllnad.

Jämför med Waco. Polisen belägrade i flera veckor. Med undantag för dokumentärer så är det praktiskt taget omöjligt att hitta filmklipp på förberedelser och förflyttningar. Visst mobilkameror hade inte direkt slagit igenom på den tiden men det var å andra sidan i USA där det inte direkt varit någon brist på videokameror i alla fall, så principen kvarstår.

OY citat;

Xelious citat;
Min fetning.

Xeliuos bör kunna bevisa att attentatet i det här fallet inte är en false flag, hen påstår att det är lätt. Jag har aldrig påstått att det är en false flag, Xelious hävdar att hen kan motbevisa något som jag inte har hävdat.

Fråga Xelious vad hen lätt kan kan motbevisa.

Bara för att du lilla människa inte sett allt betyder inte att det inte hänt eller att det inte finns filmer på diverse från terroraktionen. Polisen må ha filmat men det är såklart inget man vill visa för potentiella terrorister, dels för att polisernas säkerhet riskeras om någon blir identifierad men även att man inte vill att terroristerna ska veta övrigt om polisens verksamhet. Det borde du förstå.

Nej jag förstår inte att man i ett öppet samhälle inte kan distrubuera ens ett litet ovidkommande filmklipp. Som liten människa ifrågasätter jag istället för att ta kuken i halsen av överheten som dig.