Mordet på Robert F Kennedy 5 juni 1968

Så, vilket motiv hade i så fall Brown till att fabricera sin rapport?

Eller menar du att han i sin egenskap av en erkänt världsledande expert inom berörda discipliner, saknade den formella kompetensen?

En individ som bevisligen saknar kompetensen att avgöra huruvida Sirhan utgör en fara för samhället om han försöksutskrivs, beslutar att mot parole-nämndens och samtliga berörda experters rekommendationer, lägga in sitt veto mot en försöksutskrivning?

Varför ska ett stort antal experter anlitas med skattebetalarnas pengar och en parole-nämnd tillsättas om dess samstämmiga rekommendationer ändå inte följs, menar du?

Vilka "advocates" har "churned" vilka "false claims", menar han?

Framkommer det?

Har de? Av vem och när då?

Fast Sirhan har aldrig någonsin förnekat sin "accountability". Han har däremot sedan dag ett hävdat att han inte minns mer än fragment av skottlossningen med dess upptakt och att han inte vet varför han deltog i den. En minnesförlust som samtliga läkare och kliniska psykologer som har undersökt honom genom åren säger är genuin.

En minnesförlust som just har använts av de som genom åren vill att han aldrig ska släppas ut från fängelset, som ett argument för att han just inte vill ta ansvar för sitt brott och därmed inte ska beviljas parole.

Dvs, trots att Sirhan sedan slutet av 80-talet vet att han får parole den dag han 'minns' hur han mördade RFK och 'varför' så insisterar han fortfarande, 55 år senare, på att inte minnas.

- Här hade du någon idé om att det beror på att Sirhan "trivs" i Kaliforniens Supermax Prisons?

- Fängelser som av Amnesty och flertalet andra människorättsorganisationer har likställts med grov och långvarig tortyr?

- Men att han trots att han "trivs" så bra, med gärna mellanrum under de senaste 35 åren (av 55) förtvivlat ansöker om parole gång på gång....för att få lite "uppmärksamhet"?

Är vi nu tillbaka i PekkariP1s dårhus "i Donsk", igen?

Här översätter du nog "advocates" lite knasigt.

Igen, vilka "falska påståenden" har vilka av Sirhans "advocates" prånglat ut?

Vet du det?

Hur skulle sådant "jobb" se ut, menar du?

Tvinga sig att minnas något han trots återkommande experthjälp under 55 år inte minns? Trots att han släpps fri den dag han i så fall minns?


Och hur var det nu med McCowan? Var/är han trovärdig, menar du?

Så, vad kan då det egentliga motivet vara till att just Sirhan av alla de som vid tiden dömdes för mord i Kalifornien, fortfarande inte har beviljats villkorlig frigivning?

- Han har nu suttit inlåst i ca 55 år trots att den genomsnittliga tiden för villkorlig frigivning för morddömda vid tiden låg på ca 20 år?

- Trots att den samstämmiga fångvårdsexpertisen i respektive fängelse vid samtliga parole-ansökningar har rekommenderat sådan?

- Trots att Sirhan under alla år har utgjort en mönsterfånge?

- Trots att Sirhan innan mordkvällen aldrig hade begått något brott, än mindre något våldsbrott?

- Trots att Sirhan gång på gång har genomfört alla de terapier och andra program som krävts av respektive parole-nämnd som villkor för parole?

- Trots att den samstämmiga expertisen vid samtliga parole-ansökningar har bedömt hans återfallsrisk vara i princip noll?

- Trots att den samstämmiga expertisen vid samtliga parole-ansökningar har bedömt hans fara för övriga samhället vara i princip noll?

- Trots att den samstämmiga expertisen från det han greps, under rättegångsförhandlingarna och därefter över 55 år i fängelse säger att hans minnesförlust är genuin?

- Trots att just sagda minnesförlust genomgående har utgjort motivet till att inte bevilja honom villkorlig frigivning?

- Trots att även parole-nämnden nu senast gick på den samstämmiga expertisens bedömning och beviljade Sirhan villkorlig frigivning?

1. Av hänsyn till RFKs efterlevande? Det finns ingenting i lagtexten som säger att det är brottsoffrets familj som fastställer straffet och dess utförande. Dessutom så är de efterlevande oense om både Sirhans skuld och avseende villkorlig frigivning.

2. Brottets konsekvenser för samhället i stort? Definitivt. Det finns få enskilda brott vars konsekvenser för USAs och resten av världens samhällen varit så förödande som mordet på RFK. Men det finns fortfarande inget stöd i lagtexten för att ett brotts indirekta konsekvenser ska ha någon bäring på vilken påföljd som ska utdömas.

Så, vad?


Jag kan se följande egentliga skäl:

1. Det är enklare att bevara illusionen av att Sirhan är skyldig om denne sitter inlåst i ett Supermax Prison.

2. Risken att Sirhan får den vård och den terapi han behöver för att återfå sitt minne av kritiska skeenden och aktörer i samband med mordet och dess upptakt.

Dvs, om nu Sirhan befann sig under någon form av mind control mordkvällen och dess upptakt så finns det inget som säger att sagda aktörer inte fortfarande har tillgång till honom utan hans vetskap.

Om inte annat än för att kontrollera och vid behov förstärka den minnesförlust som konspirationen står och faller med.

En kontroll de förlorar om han släpps fri.

En början för Sirhan kan vara att uppvisa lite vanligt bonn-hyffs och be om ursäkt för sina gärningar. (Han behöver inte minnas dessa.)
Många människor har gjort dumma saker, som dom inte minns efteråt. Och dagen efter får de gå runt och be om ursäkt för det inträffade.

Enligt representanter för familjen Kennedy har Sirhan inte bett om ursäkt till dem. Han beöver inte minnas själva händelsen, men han kan gott be om ursäkt, som ett led i att han fått förståelse för den sorg och smärta som han åsamkat så många människor under så lång tid.

Därimot så behöver han inte minnas det som han flera gånger erkänt att han gjort med vilje och utan assistans.

Han har bett efterlevande om ursäkt för sin del i mordet på RFK sedan första parole hearing fram till den nu senast:

"The two sat together. They held hands. I mean, they were face-to-face. Sirhan cried. Robert Jr. accepted his apology. ..."

https://people.com/politics/sirhan-s...e-says-lawyer/

Men det var först nu som den sittande nämnden accepterade ursäkten som varandes genuin. Samtliga nämnder innan den har hävdat att Sirhans ursäkt inte har varit genuin eftersom att han samtidigt har hävdat att han inte minns något från mordet med upptakt, eller varför han deltog i det.

Något han fortfarande insisterar på men som tydligen accepterades eftersom att nämnden nu för första gången på 55 år rekommenderade villkorlig frigivning.

Skitsnack. Han 'erkände' eftersom att han uttryckligen hellre blev dömd till döden än deltog i en show trial där försvaret enligt honom inte fullgjorde sina förpliktelser utan tvärtom hängde ut hans innersta privata och försökte få honom att framstå som "crazy", trots att han inte var det.

Något som vi idag vet stämde och stämmer till 100%.


Och hur sa vi nu igen?

Var/är Michael McCowan någon som kan anses trovärdig?

En fråga till trådens inbitna konspirationsförnekare:

- Var det bra eller dåligt att RFK dog/avlägsnades som presidentkandidat 1968?

Det är tydligen så att majoriteten av familjen Kennedy inte uppfattar det som att Sirhan tar ansvar för det brott som han dömts för. Eller har bett om ursäkt för det.

Det går knappast att bli mera ertappad än vad Sirhan blev. Vittnen bokstavligt talat brottas med honom medans han skjuter omkring sig.
Skuldfrågan är avgjord och Sirhan erkänner mordet första gången 9 juni 1968, alltså bara några dagar efter dådet.

Olika spekter av utredningen har genom åren granskats och prövats:
-ballistiken
-fick Sirhan en rättvis rättegång
-juryns sammansättning
-anteckningsboken

Tunnan är tömd och Sirhan kraffsar i botten.

Citera. Förklara. Ange källa.

Han hinner avlossa 2-3 skott innan han blir nedtryckt mot värmebordet och pistolen befinner sig aldrig närmare än ca en meter framför RFK, som träffas av fyra kulor avlossade någon centimeter bakifrån brant uppåt varpå han faller bakåt bort från en nedbrottad Sirhan och landar på rygg?

Samtidigt som den inhyrda Ace Guard-vakten befinner sig centimeter till höger direkt bakom RFK, drar sin pistol och enligt vittnen avlossar skott?

Varför tog inte polisen vaktens pistol i beslag och undersökte den?

Varför förhördes inte vakten formellt som vittne/misstänkt?

Varför kallades inte vakten som vittne i rättegången?

Varför ljög vakten om att han hade sålt sin pistol med samma kaliber som det påstådda mordvapnet, flera månader innan mordet, trots satt han sålde den flera månader efter mordet?

Varför förstörde polisen de takplattor och dörrkarmar från brottsplatsen som den tog in som bevismaterial? Trots att man fotograferade dem efter det att man med penna hade markerat det som var kulhål = fler kulor måste ha avlossats än vad som fick plats i Sirhans pistols magasin = minst två skyttar i pantryt den natten?

Ska vi fortsätta?

Ja, den 'avgjordes' redan innan rättegången inleddes. Av media, polisen och både försvaret och åklagaren i samförstånd = rättegången handlade enkom om vilket straff som Sirhan skulle få.

Inte om han faktiskt var skyldig eller om det kan ha varit fler inblandade.

Gjorde han? Spännande berätta mer.

Fastställer den att de kulor/fragment som lokaliserades på brottsplatsen och i diverse kroppar kom från Sirhans pistol, menar du?

Fick han det, menar du?

Och?

Jag håller med om att den togs i beslag av polisen utan formell rätt att göra så, men jag håller också med om att det var hyfsat onödigt att protestera mot det.

I synnerhet när LAs mediekåta borgmästare Sam Yorty glatt visade upp och läste ut de mer saftiga partierna inför världspressen.

Snacka om att skadan redan var skedd.

Ja, här har du erkänd expertis. Du torde veta det mesta om tomma och galna tunnor, givet dina nu smått legendariska insatser i den här och i en viss annan tråd i forumet.

Och magnifika magplask.

Hur har du fått för dig att rapporten är fabricerad?
Enligt den Californiska rättsordningen är dylika utlåtanden, inget som någon behöver fästa sig vid.

I länken som jag postat tidigare framgår vad Sirhan behöver jobba på för att bli aktuell för frigivning. En sak var att ta ansvar för mordet.
Förmodligen behöver Sirhan säga att han ångrar sina gärningar, även fast han inte minns dessa särskilt väl.

Problemet är nog att Sirhan inte ångrar sina gärningar. I hans föreställningsvärld har han ju mördat en potentiell Hitler.
Systemet är riggat på det viset.

Sirhans "advocates" har ju närmast slentrianmässigt påstått saker som redan prövats i domstol för många år sedan. Nu kör man med hypnos spåret, vilket ju tidigare nämnda Brown inte tycker är tillräckligt i sig.
Han adderar ju emotionell påverkan och droger, utan att specifiera närmare vad han menar.
Detta trots att Brown har spenderat över hundra timmar i samtal med Sirhan. Ändock kan han inte få fram vilken sorts emotionell påverkan eller vilken drog, som Sirhan utsatts för.

Och som tidigare nämnts räcker inte ett intyg från Brown i den situation som Sirhan befinner sig i nu. Sirhan måste visa att han är helt oskyldig, vilket ju såklart inte är möjligt och säkert inte något som Sirhan önskar sig heller. Han är uppenbarligen mycket stolt över vad han gjort.

"..i så fall.."

Men bra, då stryker vi det alternativet.

En erkänt världsledande expert inom berörda discipliner undersöker pro bono den dömde under tre år och sammanlagt 150 timmar och dennes utlåtande är inget som parole-nämnden "behöver fästa sig vid"?

Gäller det även den Internationella krigsförbrytartribunalen i Haag, menar du? Att Browns expertutlåtande även där utgör en partsinlaga och därför inget som Tribunalen "behöver fästa sig vid"?

Men visst, enligt lagtexten är det inget som tvingar nämnden att därför bevilja parole, men det är det heller ingen som påstår. Frågan är om det är moraliskt/etiskt/rationellt riktigt av nämnden/domaren att inte "fästa sig vid" det utlåtandet.

Det tycker du? Varför?

Något han har gjort gång på gång under samtliga de parole-hearings han har deltagit i de senaste 55 åren, nu senast, gråtande i Robert Kennedy Jr.s armar.

Det duger inte, menar du?

Det är i så fall en slutsats som inte delas av samtliga de experter som på fångvårdens uppdrag har undersökt och studerat honom rekommenderat villkorlig frigivning vid samtliga ansökningar om sådan de senaste 55 åren.

Du svarade inte på min fråga om varför du menar att fångvårdens expertis ska konsulteras vid varje parole-ansökan om den samtidigt vid varje parole-ansökan fullständigt ska ignoreras.

Poängen?

Fast här ljuger du? På vad sätt tänker du dig att dina tillbakavisade lögner ska utgöra goda argument för att det du hävdar stämmer med verkligheten?

Blir då inte effekten istället den diametralt motsatta?

Nja, det är nog snara ditt kognitiva system som är "riggat på det sättet".

Exempel. Citera. Förklara. Ange källa.

Inte enbart, nej.

Menar du att det finns något annat alternativ till Sirhans minnesförlust?

Givet att LAPD hävdar att man inte tog något blodprov på Sirhan när han greps, än mindre testade det för alkohol och droger, så blir är det nog svårt att veta exakt vilken drog/vilka droger förövarna i så fall använde. Det finns ett att antal sådana.

Det tycker inte Pekka?

Hur skulle i så fall det gå till, menar du?

Är vi tillbaka i Pekkas legendariskt listiga "guilty until proven innocent-devis" igen?

Dårhuset "i Donsk"?

Hur vet du det?

Är han? Vad grundar du det på? Din lögn om att Sirhan anser sig ha mördat en "potentiell Hitler"?

Blir ännu en lögn staplad på den gamla ett ännu starkare argument för att det du hävdar stämmer, menar du?

Dårhuset "i Donsk"? Igen?

Självklart ska de ta det i beaktande - men hans uttalanden är ju knappast allsmäktiga… Han får uttala sig och därefter görs överväganden om hur relevanta hans påståenden och tolkningar är.

Menar du att det borde gå till på något annat vis? Att Brown skulle ha någon form av veto i amerikansk rätt?

Varför skulle Sirhan varit drogad vid mordtillfället? Vad jag vet så uppger de flesta vittnen att Sirhan uppträdde normalt efter omständigheterna.

Det är dr Brown som föreslår droger, inte att Sirhan var drogad vid utförandet. Dr Brown kunde mycket väl ha föreslagit något, efter alla de samtal som han haft med gärnigsmannen.

Samma sak gäller den känslomässiga påverkan. Det är alltså inte nödvändigt att Sirhan var känslomässigt påverkad vid själva mordet. Påverkan bör ju ha skett tidigare.

Dr Brown lämnar oss svävande i ovisshet. Möjligtvis vet han att det som han intygar inte spelar någon som helst roll för Sirhans fall.

Det är bara Sirhan som äger frågan - ska han ångra mordet eller inte?

Jag menar att nämnden/guvenören i så fall åtminstone ska citera annan erkänd expertis som gör en annan bedömning och varför.

Det gäller även den fängelse-expertis som i alla år har rekommenderat villkorlig frigivning, men som har ignorerats av respektive nämnd utan referens till annan expertis.

Med undantag för den nu senast. Men här klev 'guvenören' in i stället med ett "veto"...