Mordet på Robert F Kennedy 5 juni 1968

Ja.

The participants with PTSD initially showed reduced pupil constriction in response to a change in the light level.
https://healthmatch.io/ptsd/what-eyes-say-about-ptsd

The symptoms of ASD are like PTSD symptoms, but you must have them for longer than one month to have PTSD.
https://www.ptsd.va.gov/understand/r...ute_stress.asp

Så det är onekligen case closed vad gäller att hitta alternativa förklaringar till hypnos...

- dp -

(Min datormus dubbelklickar ibland. Ska köpa ny.)

Fast det var ju inte vad han sa? Och om du menar att 'erkännandet' var genuint så innebär det ju att han i så fall har ljugit i alla år om att han inget minns från händelsen med upptakt eller varför han ville mörda just RFK?

En minnesförlust som samtliga läkare som har undersökt honom hävdar är genuin?

En minnesförlust som har lett till att han fortfarande, efter 55 år, inte har beviljats parole, trots att den genomsnittliga tiden ligger på ca 20 år?

Och det förklarar fortfarande inte varför han skulle vilja mörda RFK redan två veckor innan denne gjorde uttalandet om de 50 stridsplanen till Israel?

När såg han i så fall den dokumentären? Tidigast den 20 maj 1968.

När skrev Sirhan att "RFK must die!"? Den 18 maj 1968.

Sedan så visar den RFK som journalist/korrespondent i den nybildade staten Israel, men inget om att han gav sitt stöd till Israel på bekostnad av palestinierna.


Dvs, Sirhan försökte förtvivlat hitta någon mening i det han trodde att han hade gjort. Att dö som martyr för sitt hemland var helt klart en attraktiv sådan mening och något som palestinska aktivister pushade för, men faktum kvarstod och kvarstår:

- Han mindes inte och minns fortfarande inte hur eller varför han avlossade skott mot RFK den natten.

Han spekulerar.

Bra, då vet jag.

Knappast.

Läs och bemöt: (FB) Mordet på Robert F Kennedy 5 juni 1968

Varför ska jag läsa det igen? Det är fullständigt ointressant och bemöter inte ens faktumet att samtliga påståenden om Sirhans beteende (innesluten, frånvarande), utseende (stora pupiller som inte reagerade normalt på ljus) och hans (påstådda) minnesluckor kan förklaras med akut stressreaktion. Till och med ditt eget obevisade påstående att Sirhan var psykiskt störd kan du klämma in på ASD om du prompt vill klänga sig fast vid det…

Case closed och ingen fantasifull hypnosförklaring behövs.

Jag gissar att det inte är själva erkännandet som avslås eftersom juryn inte är närvarande, utan Sirhans önskan om att få sköta sitt försvar själv. Domaren bedömer honom som inkompetent till detta, genom att ställa några frågor.

Det handlar inte om den exakta ordalydelsen. Det handlar om att Sirhan vid denna tidpunkt erkänner för domaren att han uppsåtligen mördat Robert Kennedy. Två gånger erkänner han det. Och begär att få bli avrättat. Jag är säker på att händelsen skulle sticka ut i de flesta människors minnesbankar.

Sirhan strök ett dussin av de vittnen som hans advokater ansåg var lämpliga för ändamålet. Detta respekterades av advokaterna.

Episoden då Sirhan inför domaren, men utan juryn, erkänner mordet på Robert Kennedy inträffar troligtvis den 28 februari 1969.

Två gånger erkänner Sirhan mordet och vill entlediga sina försvarsadvokater. Han är mycket upprörd och opasslig.

Anledningen till dessa känslostormar är troligtvis det vittne som berättar om Sirhans skolgång. Vittnent heter Thomas T. Harris och han är elev och personal koordinator för skoldistriktet i Pasadena där Sirhan har gått i skolan.

Thomas T. Harris redogör för en stor del av de betyg som Sirhan har erhållit under skoltiden. Detta är ganska ljumma betyg, även om han oftast får godkänt i uppförande. I några ämnen tillhör han de sämsta 5%, men han går i alla fall ut High School.
Vid 17-års ålder bedöms han vara mogen som en 15-åring enligt Thomas.
Han skattas ha ett IQ på 89, på en skala där 90-110 anses som normalvärde. Allt enligt transkriptionen från förhöret med Thomas.

Det är i samband med att dessa uppgifter redovisas domstolen som försvaret begär enskild överläggning med domaren. Domaren nekar till detta, men skickar ut juryn. I samtalet som följer därefter erkänner en vredgad Sirhan mordet på Robert Kennedy.

1. Vilka akuta stressituationer förklarar i så fall Sirhans övriga minnesluckor från tiden månaderna, veckorna, dagarna innan mordet, menar du?

2. Varför visade inte Sirhan några tecken på akut stress efter gripandet?

Två frågor.

Fast då är det väl bara för domaren att kalla in juryn och be Sirhan att upprepa sitt 'erkännande'?

Men Du menar till skillnad från domaren att Sirhan var tillräckligt kompetent att sköta sitt försvar själv och därmed att hans 'erkännande' är bevis för att han verkligen mindes att han mördade RFK och varför han gjorde det?

Varför skulle han ljuga om att han inte minns, trots att han vet att transkriptionerna från rättegången finns tillgängliga för var och en som vill ta del av dem?

Parole-nämnden inkluderad?

Behövs inga.
A) Alla har vi svårt att minnas ointressanta rutinmässiga dagar efter ett tag. Inbland minns jag knappt vad jag åt till lunch förra veckan eller var jag parkerat bilen.

B) han kanske helt enkelt ljuger om minnesluckorna…


SYMTOM
Dissociativa symtom; innefattar depersonalisation och derealisation. Depersonalisation karakteriseras av en overklighetskänsla inför sig själv, medan derealisation inför världen runt om. Detta kan yttra sig genom distansering, likgiltighet, minskad uppmärksamhet på omgivningen eller t o m förnekelse. Partiell eller total amnesi kan också förekomma

Dvs precis som han upplevdes av de som grep honom. Plus de förstorade icke ljuskänsliga pupillerna.

Nu har jag inte tid med ditt maniska förnekande mer på ett tag.

Citera. Förklara. Ange källa.

Och?

Citera. Förklara. Ange källa.

Enligt vem är det "troligtvis" så?

Citera. Förklara. Ange källa.

Sirhan presterade medel/lite över medel innan hans älskade syster insjuknade och senare dog av leukemi.

Det var i samband med det som hans skolgång blev lidande.

Ja, han upplevdes av många som ganska omogen för sin ålder. Och?

Sirhan har presterat medel/lite över medel i senare IQ-tester.

Exakt och det är fortfarande så att en "vredgad Sirhan" 'erkänner' mordet på RFK, inte för att han helt plötsligt minns att han begick det eller varför, utan just för att han var "vredgad" på sitt Försvar och dess strategi att hänga ut hans mest innersta privata inför hela världen och det för att han skulle slippa dödsstraff.

Det som specifikt föranledde hans protester med vidhängande 'erkännande' var som sagt att han fick syn på de två unga damerna i publiken vilka han felaktigt trodde var de två unga damer som han skrivit trånande om i sina anteckningar. Och det var med löftet om att Försvaret skulle stryka damerna från vittneslistan som han till slut gav med sig och fortsatte rättegången med Försvaret i fråga.

Igen, de två unga damerna var den utlösande faktorn till just den episod där han 'erkänner', men konflikten med Försvaret och dess strategi fanns där hela tiden.


Att han då hellre döms till döden än att fortsätta med uthängningen beror givetvis inte på att han i samband med det 'helt plötsligt minns', utan att han just hellre dör än att uthängningen fortsätter.

Skam, är en naturkraft, om du inte är psykopat.

I synnerhet som alternativet är livstids fängelse.

Inga minnen av att han någonsin ska ha träffat specifika individer som han bevisligen har träffat och interagerat med vid olika tillfällen kort innan mordet?

Varför skulle han ljuga om det, menar du?

Du menar att han planerar att mörda RFK och att när han så genomför mordet så blir han helt plötsligt så stressad att han tappar minnet av själva mordet, men också om varför han begick det och en massa annat som skedde i dess upptakt?

Har du något liknande fall i rättshistorien som i så fall påminner om det scenario du föreslår?