Mordet på Robert F Kennedy 5 juni 1968

Ett annat alternativ är att LAPD genomförde drogtester men att ingenting fanns. Att det i så fall måste förklaras mot bakgrund av att de poliser som grep honom vid rättegången vittnade om att de i polisbilen lyste med ficklampor in i ögonen på Sirhan och att hans vidöppna pupiller inte reagerade.

Den enda förklaringen till det om inga droger detekterades är att Sirhan var under inflytande från hypnos.

Det var under en hel kväll. Enligt LAPD så var han i så fall endast måttligt berusad vid gripandet. Hans andedräkt luktade enligt LAPD inte alkohol.

Så, nej, att alkohol ska ha orsakat hans minnesförlust av händelsen är helt uteslutet. Alkohol kan heller inte förklara de stora sjok av minnesluckor han har från veckorna innan skotten mot RFK.

Aha, de länkar jag hittade snabbt säger att han drack dem ”quickly” och därefter var för onykter för att köra bil. Men eftersom han verkar minnas hur många drinkar han drack och även mycket annat om kvällen utom just själva mordet så kanske det inte är så viktigt, i alla fall inte om det inte finns fler som verifierat antalet drinkar.

Sirhans försvar lät genomföra ett test för att se om drinkarna kan ha orsakat hans minnesförlust:

Electrodes were fitted to Sirhan’s head by brain specialist Dr. Edward Davis, and electrical activity in the brain was found to be normal. Dr. Davis then prepared the equivalent of four Tom Collins cocktails according to the Ambassador Hotel recipe, using six ounces of Gordon’s gin. Sirhan drank the mixture down in eight minutes, but again, over the next seventy-eight minutes, no unusual brain activity was noted.

-- O'Sullivan, Shane. Who Killed Bobby? : The Unsolved Murder of Robert F. Kennedy . Kindle Edition.

Enligt LAPD så anlände Sirhan till Ambassador Hotel senast ca 21:00 och enligt Sirhan så tog han den första drinken hyfsat omgående. Skotten mot RFK avlossades runt midnatt, så fyra Tom Collins delat på tre timmar vs delat på åtta minuter.

Visst, han kan ha druckit mera, men det borde väl i så fall ha märkts på honom både innan och efter gripandet?

Ingen alkohollukt. Inget vinglande. Och varför genomfördes inget alkotest eller drogtest? Misstänkt för mordförsök på en amerikansk f.d. justitieminister, senator, presidentkandidat och broder till en mördad amerikansk president? Inte så noga?

Dvs, inga tecken på att drinkarna (om fyra stycken på tre timmar) ska ha kunnat ha orsakat minnesförlusten och inga tecken på att han ska ha druckit avsevärt mer tiden innan skotten.


Däremot så reagerade Sirhan minst sagt egendomligt på alkoholen under testet:

For ten minutes, he shivered violently as Dr. Marcus, the court-appointed psychiatrist, looked on. Sirhan had always been friendly and polite to Dr. Marcus, who happened to be Jewish. But now, when someone told him Dr. Marcus was present, he shouted, “Get that bastard out of here!”

Dr. Marcus recalled the test at the trial: “He kept grabbing for his throat, and he said, ‘What the hell is going on here?’ And you would have thought we were choking him.” “I hate his guts,” shouted Sirhan; then, later on, he kept repeating, “I will get even with those Jews, goddamn it.”

Twice, Sirhan asked a young female technician in uniform for a glass of water. She declined, as it would interfere with the test. “You’re a hell of a waitress!” said Sirhan. “He thought, apparently, that he was back at the Ambassador,” recalled Dr. Marcus, “when, I believe, a waitress refused him a drink, as he looked a little too erratic.”

-- ibid.

Ofta när Sirhan hypnotiserades innan och efter rättegången så agerade han som om han höll på att kvävas när han ombads redogöra för händelserna i samband med skotten. Något som också verkligen skedde när ett gäng ursinniga män i RFKs entourage pressade ner honom mot en bänk för att stoppa honom.

Det var också så att varje gång han kom ut ur hypnosen så huttrade han (i.e. shivered) som om han frös eller hade feber. Något han även gjorde timmarna efter skotten under förhören i LAPD HQ.

Ja om denna mängd - på denna tid - stämmer så håller jag absolut med om att det låter helt orimligt att en normal person skulle fått en så kraftig minneslucka.

Kan han vara överkänslig mot alkohol ? Att han tog sig åt stupen skulle unna tyda på anafylaxi - försåvitt det inte bara var skådespel.

Man kan inte bli hypnotiserad mot sin vilja, så om han utförde mordet under hypnos så var han redan i förväg införstådd med att han skulle utföra mordet, han måste även ha varit helt ok med dem premissen och genomgått hypnos endast för att lugna nerverna eller liknande.

[quote] 1. Enligt Sirhan själv och alla som kände honom så drack han nästan aldrig alkohol och om han drack så var det endast i små mängder.

2. Det finns ingen som under kvällen observerade Sirhan före, under och efter skotten som lade märke till att han ska ha varit berusad.

3. Enligt LAPD så visade han inga som helst tecken på att vara berusad. Luktade inte alkohol och rörde sig och talade på nyktert sätt.

4. Trots att det är/var rutin att genomföra alkohol- och drogtest vid ett gripande även vid smärre brottsmisstanke så hävdar LAPD att några sådana tester inte genomfördes. Varför?

Har du någon referens till den medicinska litteraturen här? Där måttliga mängder alkohol leder till kvävningssymtom?

Varför skulle han spela teater om det, menar du?

Nja, det beror nog lite på vad du menar. Han kan ha blivit lurad att låta sig hypnotiseras inledningsvis och därefter haft små möjligheter att själv kontrollera 'programmeringen' (i.e. post hypnotic suggestion). Starka minnesblockeringar från hypnos uppstår oftast spontant, men kan även förstärkas av den som hypnotiserar. Antingen med mer eller mindre tvingande suggestion eller med olika typer av droger och/eller mindre trevliga 'behandlingar'.

Hur vet du att han utförde mordet?

Nja, om nu 'flickan i den polka-prickiga klänningen' hade rollen att med ett låt säga, nyp i Sirhans arm, försätta honom i trans, så kan det mycket väl ha varit så att Sirhan via "post hypnotic suggestion" försattes i "range mode". Dvs, att han plötsligt befann sig tillbaka på skjutbanan och övade prickskytte med sin pistol.

Det här är inte på något sätt ett orimligt scenario.

Igen. Frågan är varför han har en minneslucka från händelsen och långa sjok av minnesluckor från veckorna innan.

Inte alkohol. Så, vad?

Ja det talar ju onekligen för att han som ovan intagare av alkohol kan ha blivit väldigt påverkad av 4 Tom Collins.
Har Sirhan förklarat varför han helt plötsligt fick för sig att börja råsupa?

Du menar ”som vi vet”?

Vad spelar det för roll menar du - är man oskyldig om man är onykter?


https://www.alko.fi/sv/ansvarsfullt/...ska-reaktioner

Han kanske inte ville tillbringa resten av livet i fängelse.

Det finns lika usla bevis för häxor, troll, utomjordiska besök och levitation som det finns för möjligheten att hypnotisera någon mot deras vilja. Ska vi göra en seriös deiskussion kan vi alltså bortse från ofrivillig hypnos.

Jag har aldrig påstått att jag vet att han utförde mordet.


Om du ska skriva ”igen” så är det ju bra om du frågat tidigare. Men hursomhelst. En påstådd minneslucka kan förstås vara påhittad, en äkta minneslucka kan kanske vara initierad av chock och skuldkänslor.

Har man mördat någon och skottskadat ett antal människor, är det ju inte orimligt att man både ljuger och spelar teater. Vad har han att förlora?
Nej, man kan inte hypnotiseras till att uföra handlingar som man inte vill utföra.

En väldigt konstig "range" där skytten går fram till måltavlan och avlossar skotten från någon meter. Det stämmer ju inte alls med hur det brukar gå till på skjutbanor.
Och varför skulle Sirhan Sirhan fråga kökspersonalen om RFK skulle ta samma väg tillbaka?
Och varför frågade Sirhan Sirhan efter den driftsäkraste ammunitionen, just denna dag.
Det är ett bekvämt sätt att slippa svara på jobbiga frågor.

Sirhan Sirhan framstår som en hetsig typ, som blir irriterad när utredare eller "parole board" frågar honom saker.

Varför skulle han medvetet simulera akuta kvävningssymtom, föreställningar om att han var tillbaka i Hotel Ambassador (i.e. servitrisen) och en kraftig frossa som om han frös och/eller hade feber, menar du?

Det händer dagligen att scen-hypnotisörer får publik att komma upp på scen och göra en mängd fåniga handlingar som de normalt inte vill göra, åtminstone inte inför en publik och/eller kameror.

Eller hur menar du?

Hur vet du att Sirhan i så fall uppfattade måltavlan som varandes "någon meter" i från? Givet att den där och då i så fall bevisligen inte fanns i pentryt, så fanns den ju i så fall endast i Sirhans sinne, in the eye of the beholder?

Det beror nog på om han redan befann sig under hypnos när han frågade:

1. Han befann sig inte under hypnos: han ville kanske se sin idol RFK på nära håll och till och med kanske få skaka hand med honom?

2. Han befann sig under hypnos: han var manipulerad att befinna sig i närheten av RFK, men inte nödvändigtvis uttryckligen för att mörda/skada honom.

Va?

Trots att han vet att enda möjligheten till "parole" i snart 40 år i US Gulag är att han inför nämnden klart och tydligt erkänner hur han medvetet planerade och utförde mordet och varför, samt därpå tar "fullt ansvar" för vad han har gjort och visar på djup ånger?

Han insisterar istället på att han inget minns och sitter hellre inlåst livet ut i US Gulags högriskfängelser för att det är "bekvämt"?

Sirhan är och har varit en mönsterfånge i alla år. Inte konstigt om han är frustrerad inför politiskt motiverade nämndemän som år efter år vägrar att ge honom parole. Trots en samstämmig bedömning från den expertis som inför varje parole-nämnd gör en utvärdering som säger att han utgör noll risk för övriga samhället om han försöksutskrivs och att han är fullt medveten om graden av det brott han dömts för, tar fullt ansvar för sin del i det och visar en djup ånger.

Eller tänker du på något annat här?

Försäkringskassan upptäcker dagligen människor som fingerar sjukdom eller tillstånd, som berättigar till ersättning.
Såväl skolbarn som vuxna simulerar sjukdom för att slippa närvara vid något som just då känns betungande.

Det är säkert så att Sirhan agerar utifrån vad han tror gagnar hans intressen. Sannolikt försöker han hitta den yta där han kan få cred för mordet och samtidigt bli utsläppt från påföljden av densamma.

Det finns ingen sådan kravspec.

Sirhan måste därimot på ett trovärdigt sätt ta avstånd från mordet, säga att han ångrar gärningen och att han förstår att han orsakat familjen Kennedy gränslös smärta.

Detta gör han inte.

Han försöker runda detta genom att inte minnas och att han därmed inte kan ångra sig eller ta avstånd från mordet.
Absolut. Killen trivs uppenbarligen utmärkt i fängelset. Han har det bättre där än som pensionär ute i samhället. Tre mål mat om dagen, sjukvård 24/7 och så mycket sällskap som han önskar.
Som mördade en 11-barns far.
En gissning är att ansvariga lyssnar på den fortfarande levande hustrun Ethel och alla dessa barn.
(Nej, du behöver inte peka på att några av barnen förordar ett frisläppande.)

Varför skulle Sirhan simulera just kvävning, föreställningar om att vara tillbaka i Ambassador och frossa, menar du?

Poängen? Dvs, vad ville ha få övriga att tro när han testades med alkoholen?

Så han simulerade det ovan nämnda för att han

- dels ville få cred för mordet? Varför skulle dessa simulerade symtom ge honom "cred" för mordet?

- dels bli utsläppt från påföljden av mordet? Varför skulle dessa simulerade symtom leda till att han skulle "bli utsläppt från påföljden" av mordet?

Hur tänkte han här, menar du?

Exakt. Det är vad samtliga nämnder har hävdat och som samtliga gånger har använts som skäl till att inte bevilja honom parole.

Om Sirhan istället säger (ljuger om) att han minns hur och varför han mördade RFK så hade han blivit beviljad parole redan i slutet av 80-talet.

Ändå så insisterar han på att han inte minns?

Är det därför som han under mycket förnedrade omständigheter gång på gång har ansökt om parole under alla dessa år, menar du? För att han "trivs" så bra i US Gulags maximum security prisons?

Och skrev du inte precis här ovan att han simulerade kvävningen, tillbaka i Ambassador och den kraftiga frossan för att "bli utsläppt från påföljden av" mordet?

Hur fan ska du ha det?

Hur vet du det?

Den genomsnittliga tiden för dömda mördare i 60-talets Kalifornien innan parole var ca 20 år. Sirhan har nu suttit inlåst ca 55 år.

- Aldrig tidigare straffad.

- Aldrig tidigare gjort en fluga förnär.

- Mönsterfånge.

- Har genomgått samtliga de behandlingar som respektive parole-nämnd har förskrivit.

- Respektive fängelses anställda expertis i form av psykologer och psykiatriker har eniga vid varje parole hearing intygat att Sirhan inte utgör någon risk för övriga samhället, inte utgör någon risk för återfall, är fullt medveten om graden av det brott han dömts för och visar på en genuin och djup ånger över sin del i det brottet.

Helt irrelevant, menar du?

Menar du att antalet barn ett mordoffer lämnar efter sig ska bestämma längden på den tid en morddömd ska sitta inlåst innan försöksutskrivning ska beviljas?

Eller hur fan menar du?

Varför behöver jag inte det, menar du?

Varför inte? Varför borde han ha simulerat något annat om han hittade på? Det kanske var det enda han kom på?
Varför skulle vi andra förstå hur en psykiskt sjuk tänker? (Nu säger jag inte att Sirhan är psykiskt sjuk, men OM han är det så har jag väldigt svårt att förstå hur vi andra kan förutsöttas förstå hans tankegångar).