Hur islamisk är den Islamiska Staten (IS)?

Bar kommentar till dina omfokuserings-slingranden

Jag har väl inte påstått att min tolkning är den absoluta sanningen? Men felet som många islamkritiker gör är att de påstår att IS har den rätta tolkningen av Islam. Jag vet inte varför de gör det, det finns ju andra tolkningar som påstår sig vara den rätta, eller hur? Bevisbördan vilar isåfall på islamkritikerna och inte på mig.

Det där är ett ointressant argument eftersom det här handlar om varför din tolkning ska tillmätas högre trovärdighet än de islamiska terrorganisationernas.

Islamiska staten/daesh, al-qaida, boko haram, al-shabaab och cirka 30 andra stora islamiska terrororganisationer har i kraft av sin numerär högre trovärdighet än en enda forum-muhammedan

Du har ifrågasatt islamiska statens/daesh tolkning av islam vilket logiskt sett innebär att du ger dig själv tolkningsföreträde

Är det inte snarare så att islamkritiker är kritiska för att det utan problem går att tolka koranen på det sätt som tex IS gör?

Jag personligen är kritisk till alla handlingar (omoraliska eller inte) som är baserade på religösa dogmer. Vilket isf gör mig till islamkritiker, lika mycket som kristendomkritiker eller scientologi kritiker.

IMO så ligger "no true scotsman" felet fördolt i den första meningsbyggnaden...

På wikipedia exemplifieras "no true scotsman" felet så här;

"Ingen skotte har socker på gröten."
"Men min vän Angus gillar socker på sin gröt."
"Ah, jovisst, men ingen sann skotte har socker på gröten."

Omskrivet för att passa i detta sammanhang kan det se ut så här;

"Ingen muslim sprider Islam med svärdet"
"men terrorstämplade muslimer sprider Islam med svärdet"
"Ah, jovisst, men ingen sann muslim sprider Islam med svärdet."

När du i den inledande meningen försöker bortförklara de fyra första kalifernas militära erövringar när de "spred Islam med svärdet", genom att försöka skylla på att umayyaderna styrde muslimerna med järnhand, så gör du "no true scotsman" felet... eftersom det i själva verket var Muhammeds svärfar Abu Bakr som tog makten efter Muhammed och fortsatte den muslimska militära expansionen som Muhammed inlett...

Jag vet inte vem dessa "många islamkritiker" är, men för min del ser jag ett tydligt och signifikant samband mellan koran-'gudens' fördummelses- och makt-teologi och jihadisters fördummelses- och makt-manifestationer.

Jag påstår inte att detta är den enda likhet man kan dra mellan koranen och oilka varianter av muslimer, men det är den överlägset mest profilerade och återkommande.


Att du "inte vet" detta beror nog på din selektiva läsning och generellt efterrationaliserande attityder som filtrerar bort det som är obekvämd för dig.


Naturligvis. Och som islamkritiker väljar jag den enklaste och mest tydliga likhet (~mellan koranen och muslimer), istället för ditt ändlösa och intellektuellt ohederliga retoriska slingrande.

Jag påstår inte att de blir bra behandlade.

Slaveri är dock slaveri. Att arbeta under "slavliknande förhållande" har folk gjort i västvärlden under lång tid, men det är ändå inte samma som slaveri. Måste vi diskutera detta?

Slaveri: Någon tar en annan person, gör honom ofri, och rent fysiskt gör det omöjligt fly.

Jag påstår inte att migrantarbetare blir bra behandlade i Qatar. Men hade de varit slavar hade de ju inte åkt dit frivilligt för att försöka tjäna pengar. Blev migranter bra behandlade under Ryssland-OS för övrigt?

Irak 2003. Eller USA är inte ett kristet land? Ni påstår att alla i ett muslimskt land är muslimer, men kristna fundamentalister i USA är kanske inte kristna?
Att ta bort en regering är också att blanda sig i ett annat lands affärer.

Ni (Bill Warner och de som tror honom) nämner 500+ muslimska slag. Okay, fine, muslimer tog sig genom nordafrika in i Spanien mellan 1000 till 1400-talet. Och turkarna försökte expanderade fram till 1700-talet. Sedan dess kan jag inte se att något muslimskt land som invaderat något kristet. (edit: förutom Turkiet som invaderade Cypern 1974)

Är Bill Warner rädd för saker som hände på 1500-talet?

Låt oss istället citera:
Vem är det som ska vara rädd? (referens till Bill Warners video "why we are afraid")

De kristna fundamentalisterna i USA är rent ut sagt GALNA. De bryr sig inte om klimathotet, naturen, eller sin egen ekonomi, men abort och muslimer går de till jordens ände för att angripa. Allt medan Tunisier, Egypter, Pakistanier, med mera, inte rör sig utanför sina egna gränser... Malaria, fattigdom, mödradödlighet, brist på rent vatten, tuberkolos, ormar, minor, och alla andra problem som tar hundratals miljoners liv varje år skiter ni i ... Men om nån muslim spränger några tiotals människor i nån avkrok så är det hotet mot vår civilisation. Om ni kan hitta ett problem som kan kopplas ihop med islam så gör ni det.

Jag vet inte vem detta skulle vara, och om man jämför mina skrivelser med denne okända människa hittar man säkert skillnader. Dessutom har jag skrivit om andra saker i mina tidigare inlägg. Referera inte till gamla diskussioner ni ev. har haft, för jag känner inte till dem.


Vad med den kristna "dark ages" då ????
Vilket Bill Warner verkar hyllar så mycket.
Kunskapen som kristna bränt genom tiderna är betydligt större i jämförelse med muslimska bokbål. Om nu ens de muslimska bokbålen var så stora som påstås. Däremot försvann säkert 95% av antikens material i den kristna medeltiden.

Men f'rall del, låt inte sanningen komma ivägen för islamhat.

Det faktum att det Islamiska tänkesättet inte särskiljer mellan sin kvinnosyn och slaveri gör att frågan kräver diskussion, ja. Om sammanhanget mellan kvinnosynen och slaveriet inom Islam inte diskuteras, så finns det inte heller i medvetandet...Ryssland behandlar också migrantarbetare fel, men de gör det inte på en ideologisktreligiös grund som även breder ut sig i Sverige...


Jag börjar förstå varför sign. Ismael hela tiden hänvisar till Koranen...alla andra försök att försvara Islams vilseledande tankegångar leder ju till konstant reträtt i försöken att prata emot bättre vetande...med tillgång till hela internets samlade erfarenheter från jordens alla hörn i nästintill alla tider kunde man ju förvänta sig att en Koranförsvarare skulle ha koll på de egna årtalen, men icke...på wikipedia framgår det ju för vem som helst att det var umayyaderna som mellan åren 661-750 erövrade de återstående delarna av Nordafrika (Maghreb) och Spanien...


Det där är ju så dumt resonerat så jag börjar förstå varför du tog fel på årtalen om umayyadernas expansion.


IMO så framstår resonemang i termer av vad som är "sanningen" om en specifik företeelse alltmer fördummande med tanke på vad IS och de övriga Korandogmatikerna håller på med, och nu senast Erdogans skrytbygge i Turkiet, vilket f.ö. för tankarna till parlamentspalatset i Bukarest...att försvara Koranens ideologi genom att försöka förminska dess biblioteksbrännande omfattning gör att jag börjar tro att det är symptomatiskt av muslimer i gemen att hänvisa till Koranen hela tiden...för det är de kristnas fel att de flesta böckerna har brunnit upp, och resten av felen är judarnas...och endast Muhammed var felfri, för det står i Koranen...ja, ja...var och en blir salig på sin tro, utom muslimerna, som blir Koranfixerade av sin tro.

Jag har koll på tråden om Knutby-sekten och ser att du reagerar mot sektgalenskaperna i den personkult som leder till andligt slaveri där och likheterna mellan islam och en kristen sekt är många

Tre av hundratals exempel:

1. Idolen, den andliga förebilden har aldrig fel vilket ger vederbörande okränkbar handlingsfrihet och totalt skydd mot ifrågasättande.

2. Hoten, som håller de medvetadeprogrammerade anhängarna kvar i sekten, handlar om demoner och djävulen som drabbar alla avhoppare.

3. Den mentala blindheten, som hindrar anhängarna att genomskåda alla dogmatiska logik-kullerbyttor.
Muhammedantanterna är inte så bra på statistik och andra sifferövningar. En del av dem vet inte ens när de registrerade sig i forumet
Islamkramarna hävdar att mainstream-muhammedanerna är fredliga trots alla våldsinspirationer i deras levnadsmanual som till exempel koranverserna 9:5, 9:29, 4:47 och de övriga cirka 300 svärdsverser som uppmanar alla muhammdedaner att bruka våld mot alla som inte tror på muhammeds(mhbih) irrlära.

Alla de här forumtanterna som för övrigt är lika som bär i sin argumentation, försöker maskera sin agenda vilket är typiskt för alla muhammedaner.

De är alla utan undantag tickande bomber så länge de har vålds- och förtrycksmanualen koranen som sitt rättesnöre.

Det ska vara 47:4 i ovanstående
Sahih International
So when you meet those who disbelieve [in battle], strike [their] necks until, when you have inflicted slaughter upon them, then secure their bonds, and either [confer] favor afterwards or ransom [them] until the war lays down its burdens. That [is the command]. And if Allah had willed, He could have taken vengeance upon them [Himself], but [He ordered armed struggle] to test some of you by means of others. And those who are killed in the cause of Allah - never will He waste their deeds.

Aahhh..."personkult och andligt slaveri"...well put...
Kristna dogmatiska sekter kan mycket väl IMO jämföras med Muhammedanism tack vare dessa begrepp, "personkult" och "andligt slaveri"...kanhända finns det någon form av "stockholmssyndrom" inblandat också, där vissa av de som blir utsatta för det i grunden naturliga, men av nödvändighet också egoistiska våldsutövandet, p.g.a. självbevarelsedriften i kombination med undermedvetna känslor av dödsskräck anammar den logiska förklaringsmodellen som förövaren/våldsverkaren/ledaren tillhandahåller som sin egen, och därmed också upprätthåller en viss förklaringsmodell/världsbild...

Med tillgången till internet och tv så blir en hel massa olika tankesätt tillgängliga, och för den som ännu inte uppnått en tillräckligt inkluderande/förklarande/fungerande världsbild (mig själv) som fungerar, och således är intresserad av att lära sig något mer, så vill man ju (i alla fall jag) lära sig något konstruktivt som fungerar för inte endast sig själv, utan också något som inte endast upprepar historiens misstag...

Med anledning av tidens gång, sovjetunionens fall, Sveriges medlemsskap i EU, den ohejdade invandringen till Sverige, Breivik och bilbränder i förorterna, och SD's uppmärksammande av islamismen, så får gamla funderingar helt plötsligt nya möjligheter till analys av världsläget och ens egen plats däri...Islams helvete blir s.a.s. lite mer konkret än kristendomens helvete...

Är man född på nittonhundratalet så är man vare sig man vill det eller inte född i en stat, underställd dess rättigheter och skyldigheter, och utmaningen i livet är då att lära sig att leva under dessa omständigheter...om tanken att statens våld endast är en förlängning av individens våld, så kan jag med Jeremy Griffiths tankegångar i botten komma fram till att det är endast den manliga individens egoistiska form av vansinnigt våld som gäller, eftersom kvinnans egoism tar sig altruistiska uttryck...

Med denna tankegång till grund framstår alltså Muhammeds våldsutövning som rationell och begriplig, och så gör också efterföljarnas stockholmssyndromatiska hypnostroendetillstånd. Helge Fossmo's och andra kristet extremistiska sektledares kapacitet för manipulation av främst kvinnor är IMO en fördold variant av samma underliggande vansinniga manliga våld som Muhammed och nu IS utövar, låt vara att den är uppblandad med kvinnlig altruism, och alltihop kan härledas tillbaks till Bibelns skapelseberättelse och judarnas uppfattning av hur allting började och ännu hänger ihop.

Att helvetet på ovanstående sätt nu kommit lite närmare en själv, och lidandet i världen sitter och tigger utanför snart sagt varenda livsmedelsbutik i hela landet, gör att den traditionella retoriken inom politiken i landet måste anpassa sig till dels ett högre tak inom EU, samt en djupare källarvåning för de svagaste i samhället här på hemmaplan...det råa våldet begränsas fortfarande av statens våldsmonopol, och den intellektuella spännvidden mellan ont och gott har blivit längre och innehållsrikare...

IMO så är det omöjligt att övertyga en religiöst troende människa, typ Jehovas vittne eller Pingstvän om något annat än dennes uppfattning, men behovet existerar heller inte IMO, eftersom de inte ställer till med någon större skada för tredje part...det verkar vara lika omöjligt att övertyga en religiöst troende muslim om något annat än dennes egen uppfattning, men problemet finns ju här i.o.m. deras expansiva grundläggande ideologi, vilken leder Jihadisterna till självmordsbombningar när deras ideologiska/religiösa övertygelse hindras i sin inneboende idé om konstant expansion...den muslimska tron är alltså inte gränslös inåt i människans själ, utan stannar upp hos Muhammeds och Koranens intellektuella begränsningar...

Den enda utvägen jag själv hittat för att lösa detta livspussel är att lära mig mer om hur allt hänger ihop, och att inse att jag inte kan ändra någon annan, utan endast ändra mig själv...i denna strävan ställs jag dock med ryggen mot väggen när rena galningar utmanar min egen position...jag är flexibel och kan identifiera mig själv med olika positioner i ett samhälle, och om jag befinner mig i den fattiges position upplever jag inget annat människovärde än det jag kan hävda av egen kraft, d.v.s. om jag inte försvarar mig själv när så krävs, så blir jag uppäten/dödad/utnyttjad av någon annan, beroende av situation...

Detta är vad jag förstår allmänmänskligt, och således försvarar alla män sin egen position, inkl. religiös uppfattning typ kristen/judisk/buddhistisk/muslimsk/humanistisk etc. Problemet IMO är att försvar kräver angrepp, och om grundprincipen är att ändra sig själv tenderar angreppen att ganska snabbt övergå till lärdomar och erfarenheter...när angreppen däremot visar sig inte innehålla något annat än besinningslöst våld och inget värt att lära sig av ö.h.t., så uppstår ju en situation av konstant angrepp där ingen utväg står att finna annat än försvar av den egna uppfattningen, som då tvingas försvara nödvändigt våldsutövande för att freda den egna intellektuella sfären...fred blir då resultatet av "balanserad opposition", i enlighet med konsekvenserna av Muhammeds uppfattningar...

För att inte detta inlägg skall bli längre än vad det redan är, så fortsätter jag gärna diskussionen om IS, våld, SD och Islam i förhållande till samhället och andra religioner och även lösningen på hur allt detta enl J.G. kan sammanfogas i en enhetlig uppfattning bortom angrepp och försvar, i en annan tråd med ett bredare mänskligt perspektiv, typ denna;
(FB) IS, Milgram's lydnadsexperiment och "The Human Condition".
eller annan lämplig tråd, t.ex. en som diskuterar hans senaste bok "Is it to be", helst också tillsammans med fritänkande konstruktiva muslimer som är beredda att utveckla sin syn på IS och terrorism i förhållande till Koranen i ljuset av självmordsbombare vs. drönarattacker...en recensent av J.G.'s senaste bok menar t.ex. att den beskriver "the convergence of science and religion"...
Ett utdrag finns här:

För att inte allt detta skall dömas som "offtopic" vidhåller jag dock att IS är 100% islamiskt, även om det samtidigt är ett uttryck för allas vår mänskliga oförmåga att förstå och hantera vår egen destruktiva kapacitet...

Jag drar ut en nyckelfras ur nedanciterade inlägg:

"Efterföljarnas stockholmssyndromatiska hypnostroendetillstånd" är förklaringen till att mumammedaner inte kan förstå det orimliga i att en allsmäktig gud skickar sitt sista budskap till alla människor i alla tider i alla länder på fornarabiska som bara kan uttolkas av en minimal del av mottagargruppen.

Muhammedanerna ser inte heller det orimliga i att samme allsmäktige gud, i sitt sista budskap till alla människor i alla tider i alla länder, berättar om arabisk krigföring på 600-talet

Dessa medvetandeprogrammerade zombies "vet" att deras gud vill se alla muhammeds(mhbih) belackare utrotade.

Vi kan med hög trovärdighet fastställa att islamiska staten/daesh är 100 % islamisk eftersom dessa massmördare lyder anvisningarna i islams skapares vålds- och förtrycksmanual.