Kommunismen är ju bra!?

Myten igen om att alla fick samma lön i sovjetunionen, man hör den gång på gång men har du ens frågat eller läst dokument angående löner för olika arbeten i sovjetunionen?


Utan ambition hos raketforskare skulle aldrig sovjet lyckats skicka ut den första människan i rymden 1961? Tror du på riktigt att de fick samma lön som en byggarbetare? Självklart fick de inte det, eftersom de ansågs bidra till samhället på en helt annan nivå än en byggsarbetare, vilket du säkert håller med om. Du har helt rätt att i ett samhälle där pengar finns kommer högre löner ge mer motivation till vissa typer av arbeten, detta visste ledningen i sovjet, just därför fanns högre löner inom de områden som de ansåg vara av prioritet.

Människor fick visst mer betalt för en större arbetsinsats, det kan man lätt se på de som jobbade extra timmar i veckan fick självklart mer betalt? Om sovjetiska samhället skulle varit som du beskrev det hade ju hela befolkningen(200 miljoner tvingats in i gulag vid den tiden) vilket inte var fallet.

Men då faller ju hela tråden om det inte finns nåt bra där kommunism "försöker" praktiseras. Utmärkt, då vet vi per defintion att den inte kan vara bra - ingen har tydligen inte ens förökt. Var hittar du den definitionen? En känd kommunist har skrivit:
Vad är i så fall en emigrant i ett kommunistiskt samhälle ?

Det är aldrig bra att lära sina barn att stjäla.

"Kommunismen är ju bra!?"

Alltså kommunism är = med legalisering av stöld av andras egendom.

Men alltså herregud! Vet du någonting om hur historia bedrivs? Det är BARA källkritik inom historia! Hela historiska ämnet går ut på källkritik! Haha återigen bevisar du din okunskap! Och iom att vi har en utbredd historisk forskning så borde du ju kunna skramla fram NÅGON historiker som styrker det du säger och är överens om att Sovjetunionen INTE var kommunistiskt! Hahaha lilla lilla vän! Det här är fan komedi på hör nivå!!

Hahaha så det du säger är att man MÅSTE uppnå målet för att klassas som kommunist? Men då finns det ju med andra ord INGEN människaeller något parti i världen som någonsin varit i kommunistisk i hela historien eftersom att INGEN uppnått målet! Inte ens Marx var kommunist för han lyckades aldrig upånå kommunism! Enligt dig räcker det inte med att man ideologiskt strävar efter kommunism för att man ska klassas som kommunist så det här är helt och fullt dina ord!

Alltså herregud, hör du inte själv hur efterblivet det låter? Hahaha! Du har aldrig funderat på att anledningen till att målet aldrig uppnåtts är för att målet är omöjligt att uppnå?

Och nej, DU är den som påstår att Sovjetunionen INTE var kommunistiskt trots att ALLA vet att det var kommunister som styrde landet så bevisbördan ligger hos DIG!


Nej det du säger är att man inte kan kalla Sovjetunionen kommunistiskt oavsett om dom strävade mot målet eller ej! Och det har jag redan sagt att OM du väljer att se det så kan du inte kalla någon människa eller något parti i hela världen för kommunistiskt eftersom att ingen människa elöer parti har uppnått målet! Det existerar alltså inget kommunistiskt parti i hela världen! Fan vad lättad jag blev nu över insikten att kommunister inte existerar! Jag vet inte om jag ska tacka dig för den?

Och ännu roligare blir det när du själv inte vet målet med kapitalismen men ÄNDÅ hatar den! Hahahaha patetiskt! Fullständigt patetiskt!

Men för fan, försök dig inte ens på det här! Haha! Det du pratar om är AKTIEBOLAG! Ett aktiebolag är en företagsform av flera och att du väljer att ENBART fokusera på aktiebolag visar också på din okunskap återigen! Haha! Men nu kommer det bästa: du verkar inte veta om att ett aktiebolag är ett GEMENSAMT ÄGT bolag, alltså den företagsform som är mest lik kommunism isf (möjligtvis skulle en ekonomisk förening också kunna ses som det)... Haha!

Vadå var vinsterna kommer från? Haha vad fan är det för fråga? Det finns ju inte ett svar på det utan det finns kanske 1000 olika svar på den frågan som tex att vinsterna kommer från en flr tiden lyckad investering, eller en bra affärsidé, eller ett väl utvalt kundsegment, eller ett bra överskott... Eller menar du vart pengarna som genererar vinst kommer ifrån? Ja, vart fan tror du? Konsumenterna som köper varorna såklart! Hahaha men ta det lugnt, det finns inga korkade frågor utan bara korkade människor.

Och sen pratar du om TILLGÅNGAR! Tillgångar är inte samma sak som förmögenhet! Och om du nu vill prata makroekonomi (om du öht vet vad det är) så borde du ju för fan veta att majoriteten av världens tillgångar är KREDITER, alltså pengar som inte ens existerar! 87% av Sveriges totala BNP består av KREDITER och i USA anno 08 bestod 97% av deras BNP av KREDITER!

Men fortfarande vägrar du fatta att vinst är EN del av kapitalismen! Återinvesteringar av kapital är den VIKTIGASTE delen av kapitalismen eftersom att det är den som urskiljer kapitalismen från andra ekonomiska systen där vinstintresset är högt!

Ska vi nu prata kapitalismen så kan du ju svara på VARFÖR du är emot den? Du pratar om att kommunismen är bra för att den skapar en "rättvis värld"... Sedan kapitalismens genomslag under den industriella revolutionen har fattigdomen minskat och är nu nära att utrotas, andelen som har utbildning ökar hela tiden OCH dessutom har andelen människor som fått vård ökat världen över! Uppenbarligen är du helt fixerad vid nackdelarna med kapitalismen men vägrar se helheten av vad kapitalismen faktiskt gjort för mänskligheten!
Och att fattigdomen minskat med kapitalismen är ingen åsikt utan det är fakta:
https://youtu.be/FACK2knC08E

Men å andra sidan vet du ju ingenting om Adam Smith och An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations är för något så varför blir jag inte förvånad? Haha!

Nej, eftersom att du envisas med att säga att ideologi och strävan inte räcker så kan du inte kalla Katalonien för kommunistiskt! DU har sagt det och DU får fan stå för det! DU får vara konsekvent i det!

Som sagt är du totalt obeläst i historia, ekonomi, politik och kapitalism så VARFÖR väljer du att ge dig in i såna här diskussioner när du uppenbarligen inte vet ett piss?? Hahaha!

Och btw, gick det bra att ignorera mig?

Jo det har visst försökts! Det är bara hjärntvättade små tomtar som fortfarande tror att det aldrig gjorts några försök att införa kommunism! Titta bara på han du citerar! Han hävdar bestämt att Sovjetunionen INTE var kommunistiskt för att de inte nådde målet med kommunismen! Det spelar ingen roll att kommunismen var Sovjetunionens ideologiska led stjärna under hela deras existens eller att de genomförde reformer för att FÖRSÖKA nå målet! Nej det måste vara helt statslöst för att klassas som kommunism annars räknas det inte!

... Förutom när det gäller Katalonien på 30-talet! Det var kommunistiskt även fast dom inte var statslösa! Hahaha

Som sagt! Hjärntvättade

Du låter som en apologet till det sovjetiska skitsystemet.
Taket var väldigt lågt för vad du kunde tjäna och stod inte i relation till vad du kunde producera även om du var riktigt duktig på nått. Det var även begränsade valmöjligheter till yrkesval då du oftast blev presenterad ett par valmöjligheter beroende på vad staten ansåg vara nödvändigt för tillfället. Det finns en anledning till ordspråket vi låtsas arbeta och dom låtsas betala oss. Självklart var inte alla betalda exakt lika mycket men det fanns inte mycket variation och ingen löneutveckling att tala om direkt. De flesta hade det lika jävligt helt enkelt. Socialism är ondska

aves8888
Kan du inte istället förklara hur en demokratiskt styrd planekonomi ska fungera?

Om du jämför länder med blandekonomi (kapitalismen har fördelen att kunna samexistera med en planerad, statlig ekonomi, vilket inte Socialistisk planekonomi är kapabel till) med planekonomi så är det uppenbarligen bättre att låta efterfrågan styra tillgångarna än att låta en stat styra det.

En planerad ekonomi som styrs via demokratiska medel är fullkomligt omöjligt eftersom att framtidens efterfrågan är omöjlig att förutse. Det finns en princip som Stefan Hyttfors kallar "en julgris liv" vilket går ut på att ett företag kan gå med vinst hur länge som helst och när den mår som absolut bäst (som en julgris dan före dopparedan) så kan den totalt fallera dagen efter. Det finns hur många exempel på det som helst: Nokia, Facit, Sony Ericsson, Motorola, Compact, etc. Vidare har du IT-bubblan som visade på den mänskliga faktorn att överskatta det kortsiktiga men underskatta det långsiktiga (E-handeln överskattades vid millennieskiftet och underskattades efter 2008). Det kanske bästa argumentet är Forbes Fortune 1000-lista där 70% av samtliga företag som var listade 2003 försvann ur listan tio år senare 2013 (mellan 1973 och 1983 försvann 35% från listan).

Och detta är bara toppen av ett isberg. Den absolut svåraste utmaningen för samtliga företag är just att hänga med i utvecklingen och förutse framtidens efterfrågan. Vem kunde t.ex. förutse år 2000 att Subway, som då hade en blygsam existens i Sverige, skulle gå om McDonalds i antal restauranger världen över bara 11 år senare?

Det finns arbetsmetoder för att i någon mån kunna förutse framtidens efterfrågan. Man kan göra en SWOT-analys (Strength, Weakness, Opportunities, Threats) för att få en objektiv analys av satsningen. Man kan även göra en s.k. PEST (Politics, Economics, Social, Technical) för att analysera omvärldsfaktorer. Dessa är dock enbart kvalificerade gissningar och blir långt ifrån alltid framgångsrika (t.ex. Europeiska IT företag som förespråkade stordatorer istället för PC:n på 70-talet, vilket gjorde USA till IT jätten nr.1).

Och detta handlar inte om vilka som helst. De som jobbar högt upp på företagen som ligger på Forbes Fortune 1000-lista är högt utbildade med en gedigen erfarenhet. Om inte ens de lyckas i företagssammanhang att förutse framtidens efterfrågan, hur ska då vanligt folk göra det i en folkligt kontrollerad planekonomi för ett helt samhälle? Det är fullständigt omöjligt!

Dessutom har planekonomi andra nackdelar. Företag kan segmentera målgrupper. Det kan man inte för ett helt samhälle. Företag kan bilda dotterbolag eller konglomerat för att sprida riskerna. Det kan inte en planekonomi. Företag har konkurrens vilket tvingar dem till förnyelsebara investeringar. Det har inte en planekonomi.

Så min fråga till dig är hur du tänkt att denna folkliga planekonomi rent konkret ska fungera?

Edit: Det här med Sovjetunionen är dessvärre för din del redan avklarad. Sovjetunionen drevs av den kommunistiska ideologin och anses därför vara kommunistiskt i allas ögon. Du kan ge upp den debatten för den kan du aldrig vinna.

På vilket sätt är det ett rån mot våra högutbildade? OBS: Nu talar jag om det kommunistiska samhället som ett fullt globalt utvecklat samhällsstadium, i kontrast mot den kapitalistiska världsordning vi har idag. Jag står inte bakom varken Stalin eller Lenins idéer om hur vi bör uppnå kommunism.

Beror på i vilken riktning du tänker på, vi har verktygen att bota all världens fattigdom och hemlöshet men samtidigt prioriterar vi rikas rätt placera sina miljarder i skatteparadis. Vem fan behöver ens så mycket pengar att de kan leva flera hundra år utan att lyfta ett finger? Läs bara hur länge en miljard dollar räcker i USA till flera generationer om man bara levde ett liv i övre medelklass: https://www.reddit.com/r/self/comments/3ovi9q/generational_wealth_how_long_can_a_billion/

Så istället för att samarbeta för att lösa verkliga problem som hemlöshet och fattigdom så göder vi rika miljardärer med våra skattepengar som de sen låter ligga på hög i något skatteparadis. Detta är överallt på nyheterna och det borde ju skapa uppror och högljudda protester bland arbetarklassen.

Det är därför vi bör utbilda oss för att förenkla tungt belastade arbetsmoment eller automatisera dem helt där vi kan, och fördela jobben som återstår mer rättvist bland befolkningen så att vi kan frigöra mer fritid att ägna oss åt det vi finner vara meningsfullt i livet.

Det här citatet reagerade jag starkt på eftersom att det helt enkelt inte är sant. Att de rikas rätt att placera sin förmögenhet skulle prioriteras högre än att utrota fattigdomen är inte sant utan skattefiffel prioriteras väldigt högt och anses globalt vara ett stort problem. Du har väl säkert hört talas om Panamadokumenten och Paradisläckan. Internationellt utreds detta och ses som ett stort problem världen över. Detsamma gäller FIFA och korruptionsanklagelserna (nu tar jag upp just FIFA för att vi faktiskt slog Italien igår och blev klara för VM ). Dessa tas också internationellt på fullt allvar. Vart någonstans hittar du att dessa företeelser skulle prioriteras (i positiv bemärkelse) framför utrotningen av fattigdomen i världen?

Faktum är att fattigdomen minskar och att fattigdomen prioriteras högre än något annat globalt. Förutom frivilligorganisationer som Röda Korset och Fairtrade så prioriteras bistånd till fattiga länder högt i den internationella politiken. Och inte bara där stannar det. Fler och fler bolag väljer att investera i Västafrika (t.ex Hotelljättar världen över) och Afrikas ekonomi förbättras i rask takt. Detta är egentligen inte så konstigt för företag vill göra vinst, det är ingen hemlighet. Och vart kan man göra störst vinst? Jo, i regioner där ekonomin ökar är chansen att göra vinst större än i redan utvecklade länder. Och på tal om det, varför skulle företag världen över ha intresse av att hålla folk i fattigdom? Det är ju precis tvärtom att man hellre vill se att fler och fler människor tar sig ur fattigdomen eftersom att det innebär att fler människor får möjlighet att bli konsumenter till deras företag.

Så jag tycker tyvärr att du pratar i nattmössan.

Att det fortfarande existerar, att politiker inte ändrar i lagstiftningen som gör att sånt här fiffel inte lönar sig indikerar ju att de antingen inte vill eller att det finns andra skäl till denna totala ovilja att agera. De organisationer och myndigheter som sysslar med dessa brott och skatteplanering har ju inte någon makt att förändra något i realiteten. Det här är inte direkt ett nytt problem utan har existerat och varit känt långt före panamadokumenten och den nya paradisläckan.

Att fattigdomen minskar är inget jag bestrider, att det sker någorlunda snabbt ställer jag mig tveksam till. Hur ser arbetsförhållandena ut i dessa länder? Har du hört talas om skandalen kring systembolaget som försökte tysta ner konflikten mellan arbetarna och vinproducenten Robertson, där de tvingas arbeta för svältlöner?

https://www.arbetaren.se/2016/09/23/vinarbetarstrejk-kan-bli-markbar-i-hyllorna/


Arbetsförhållanden inom textil- och IT-industrin ser inte direkt lovande ut i Asien heller.


För att det maximerar deras vinster och håller arbetarna på en absolut svältgräns så att de inte har något annat val än att sälja sin arbetskraft till storbolagen? Alltså Fairtrade kanske gör skillnad för några få men det kommer aldrig räcka så länge konsumenter väljer det billigare alternativen, vilket bara är naturligt.

Problemet är att kapitalismen är enormt ineffektivt på att lösa fattigdom eftersom företagen måste maximera sina vinster samtidigt som konkurrerar mot andra företag på den globala marknaden. Så länge slavliknande arbetsförhållanden existerar i fattigare länder kommer bolagen att exploatera arbetarna och landets naturresurser så länge det bara går. Det var arbetarna här hemma som genom bildandet av fackföreningar och enad arbetarrörelse kunde utöva påtryckningar mot arbetsgivarna och förbättra sina villkor steg för steg, inte genom viljan från några altruistiska bolagsdirektörers vägnar. Så om arbetarna i fattigare länder kan ta makten på arbetsplatsen så har de redan vunnit och behöver inte vänta på välvilliga storbolagsdirektörer.

Du har faktiskt rätt i att de myndigheter, nationella och internationella, som arbetar med denna typ av brott står handfallna när det kommer till skattefusk. Det är, liksom att upptäcka karteller, en väldigt svårt uppgift. Faktum är att korruption, skattefusk och karteller är väldigt ovanliga att de upptäcks öht. Därför är det extra anmärkningsvärt att det bara i år skett två stycken såna här skandaler som visat på hur man fuskat med skatten och placerat kapital utomlands i skatteparadis. Men det är också ett bevis på det jag säger: dessa företeelser gynnas inte av den internationella politiken utan den blir kraftigt motarbetad. Att det skulle vara som du säger att internationella samfund prioriterar att hjälpa storföretag att smita undan skatt framför att utrota fattigdomen är därför ett befängt påstående med tanke på vilka resurser det läggs ner på att både upptäcka skattebrott och att reducera fattigdomen (vilket siffrorna här nedan kan gå i god för).

Alltså: Företeelser som Panamadokumenten existerar i allra högsta grad och vi är båda fullkomligt överens om att det är vidrigt och bör stoppas. Att det däremot skulle gynnas av den internationella politiken i den grad att man hellre hjälper dem att fly undan sina skattemedel än att utrota fattigdomen är fel. Jag ser ingenting som tyder på det.


Ja men att det sker i en rask takt är förvisso en definitionsfråga (hur snabbt tycker du att det ska gå för att det ska klassas som rask takt är isf en befogad fråga) men låt oss tala lite siffror:
- I genomsnitt tar sig 130 000 människor sig ur extrem fattigdom varje dag. En siffra som varit konstant sedan 1990.
- 85% av alla människor över 15 år är läskunniga. År 1800 var motsvarande siffra färre än 100 000 människor.
- År 1800 dog 43% av alla barn under 5 år. Idag dör 4,3% av alla barn under 5 år (det har alltså minskat till en tiondel av vad det var för 200 år sedan).
Källa: https://ourworldindata.org/a-history-of-global-living-conditions-in-5-charts/

Det som gör det hela extra intressant är att fattigdomen är som mest i utpräglad jordbrukssamhällen. Det mindre industrialiserade Afrika är världens fattigaste kontinent, medan den indiska landsbygden är den regionen med flest fattiga i hela världen.

Medan du pratar om arbetare är det faktiskt bönderna som lider mest i världen idag, vilket visserligen inte förminskar vissa arbetares situation men är ändå en indignation på att arbetarnas levnadsförhållanden faktiskt förbättrats och är långt bättre än böndernas i genomsnitt.

Du kan läsa mer om extrem fattigdom här nedan:
http://varldskoll.se/fattigdom-i-varlden-fakta-och-statistik-om-fattigdom/1676/

Gemensamt för all fattigdom i världen är alltså att den minskar. Är det trots kapitalismens utbredning eller är det tack vare den? Det är svårt att säga rakt ut, men då fattigdomen haft en tendens att minska i länder där det kapitalistiska systemet anammats så vågar jag nog hävda att kapitalismen varit materiellt välgörande för människor världen över. Samtidigt har det kapitalistiska systemet fört med sig problem där den varit alltför extrem, vilket visar att kapitalismen är välgörande under kontrollerade former.

Så när det gäller fattigdomsbekämpning är kapitalismen uppenbart en bra soldat. Däremot medför kapitalismen andra typer av problem, t.ex. att kreditsystemet kan urvattna hela penningpolitiken (vilket blev extra gällande efter att Nixon 1971 tog bort guldreserven för dollarn). Detta är dock en annan debatt än denna. Det du pratar om med en utsugen arbetarklass har varit ett problem men är i dagens informations- och automatiseringssamhälle icke lönsamt för företag. Det är tvärtom degenerativt!

Alltså siffrorna talar ju sitt tydliga språk att fattigdomen faktiskt har minskat med kapitalismen, så där har du uppenbart fel. Den tolkning du däremot gör om kapitalismen som system går att diskutera, men det du säger hade kunnat stämt om vi levt före automatiseringen (och det här är faktiskt symptomatiskt för socialister att diskutera i en annan tid med andra förutsättningar).

Sedan 70-talet har automatiseringen expanderat kraftigt. Detta ledde till att vi på 70-talet gick från ett industri- till tjänstemannasamhälle (vilket ledde till en nedgång för vänstern och en uppgång för höger, den s.k. Högervågen på 80-talet). Sedan dess har automatiseringen tagit över i princip allt tungt industriarbete vilket lett till att det du kallar arbetarklassen inte längre är en kroppsarbetande arbetarklass utan en tjänstemanneklass (idag arbetar majoriteten i den offentliga sektorn). Och det här är inget unikt för Sverige. Såhär har utvecklingen sett ut i hela världen sedan 90-talet.

Det har också förändrat marknaden totalt. Det är inte längre lönsamt för större industrier att ha fattiga arbetare som arbetar på fabrikerna. Om vi frånser från riskerna i om det avslöjas, vilket kan bli ett dyrt avslöjande, så är det inte lönsamt i förhållande till att satsa på automatisering. Produktionen är sämre med mänsklig arbetskraft, man måste ha regelbundna tider folk går arbeta, och dessutom är det dyrare än om man skulle låta maskinerna göra jobbet. Det du säger är alltså ungefär så som en extremt dålig industriägare arbetar. För varför ska man satsa på mänsklig arbetskraft när det idag finns relativt billiga maskiner som är 1000 ggr mer lönsamma? Och nu när solpanelerna dessutom börjar expandera så blir driften i princip gratis.
Kolla den tidigare nämnda Stefan Hyttfors: https://youtu.be/9udi4vbM6-w

Alla prognoser och alla förutsättningar talar emot det du säger. Fattigdomen minskar, kroppsarbetet minskar, produktiviteten ökar... Det du talar om är företeelser som existerar, men de minskar i.o.m. den fria marknadens expansion. Titta bara på Indien så ser du ett bra exempel på hur fattigdomen minskar i.o.m. kapitalismen. Det finns fortfarande fattigdom och utnyttjande av människor i världen, och vi är alla (hoppas jag) överens om att det är motbjudande och måste stoppas. Men nu när vi har sett hur den minskat i.o.m. just detta system, varför ändra det? Varför bryta ett vinnande koncept?

Jag vill faktiskt gå så långt som att hävda att det idag inte ens existerar några U-länder och I-länder. Det är inte ett rättvist sätt att fördela världen. Det är bättre att tala om produktionsländer och konsumtionsländer där vi tillhör de sistnämnda. De tidigare U-länderna producerar och I-länderna konsumerar.

Så nej, att kapitalister skulle tjäna på fattigdomen är fel. Det är precis tvärtom! Kapitalister, liksom alla andra bör påpekas, tjänar på att fler tar sig ur den extrema fattigdomen då det skapar fler konsumenter. Och då har vi inte ens tagit upp det faktum att fattigdom ofta leder till krig och konflikter, vilket försvårar produktionen och därmed också investeringar. Således: ingen tjänar på fattigdomen i världen. Ingen!

Vad gäller arbetarrörelsens insatser för en bättre värld skall dessa inte underskattas. Det arbetarrörelsen gjorde i början av 1900-talet var ovärderligt för framtiden.

Kommunism är inte alls legalisering av stöld av andras egendom, det handlar om att göra den privata egendomen gemensam.

Varför ska man göra privat egendom gemensam:

1. För att undvika att personer kan låsa ute folk från att delta i skapandet av varor och tjänster
2. För att se till att personer inte kan ta avgifter för att egendomen eller resursen nyttjas och därmed låsa ute folk från att utnyttja verksamheten
3. För att undvika att människor som inte arbetar blir rika på "passiv inkomst" från avgifterna som de tar ut på sina arbetare och därmed parasiterar på arbetare utan att bidra till verksamheten

Alla dessa punkter resulterar i att man skapar en meritokrati och genuin frihet.

Är man låst efter möjligheter på grund av ens ekonomiska situation så råder det ju ingen verklig frihet, därför brukar man också prata om "från alla efter förmåga till alla efter behov". Det handlar om att bara för att man har mindre förmåga ska man inte bli straffad för det utan alla oberoende efter förmåga ska ha tillgång till resurser. Alla ska kunna äta och ha någonstans att bo. Ingen ska behöva vara utanför samhället och begå brott för att klara sig.