Har alla rätt till en kärlekspartner?

Men är folk inte längre läskunniga? Den övergripande frågan handlar inte om att tvinga någon - oavsett kön - att bli tillsammans med någon annan. Det handlar om att jobba med de attityder som finns. Om man anser sig kunna påverka alla andra attityder i samhället, från synen på våld till rasism till jämställdhet till individuellt ansvar, förklara då varför man inte skulle kunna jobba med dagens attityd till sex och samlevnad om de aktuella innebär negativa följder för samhället?

Varför kan ni inte bara dela på kvinnor som jag har föreslagit här, (FB) Polyandry är lösningen för män som inte kan få en kvinna ?

Om 3-4 män på botten går ihop och delar på 1 kvinna så försvinner problemet. Männen på toppen kommer alltid att ha flera kvinnor ändå så ni får antingen dela på de kvinnor som vill vara med er eller vara ensamma.

I det stora: TL : DR

Det lilla: Ratt till en partner? Nej. Chans? Absolut.

Eller hur var det stalmannen myntade det..."Alla fron vaxer inte, men alla ska fa chans att sas"?

Det är intressant att du tar upp FN:s deklaration om de mänskliga rättigheter (som är en överenskommelse mellan regeringar, inte guds felfria ord) eftersom dessa även beviljar människor en mängd positiva rättigheter. Så varför är det moraliskt rätt att tvinga person A att förse person B med mat, husrum, utbildning och en fotbollsplan men moraliskt förkastligt att tvinga person A att förse person B med sällskap och sex?

Nej, jag förespråkar inget tvång. Jag säger bara att det inte finns några övergripande tankar i dagens samhälle som kan användas för att argumentera mot TS. Detta visar givetvis också att Mänskliga rättigheterna är ett jäkla hopkok som ingen borde ta på vidare allvar i moraliska (däremot praktiska) frågor.

Det där var onödigt otrevligt.

Detta gör redan flera av FN:s artiklar, det skulle tex vara omöjligt att konstruera en nattväktarstat i enlighet med FN:s deklaration av de mänskliga rättigheterna.

Nu är det väl du som är lite dum, man kan inte argumentera mot allting, somliga argument är så korkade att det inte finns ett uns av anledning att argumentera mot detta. TS är ett sådant fall.

Gäller det homosexuella män också? Jag kan tänka mig att det finns många äldre gay-män som är sugna på yngre hetero-killar. De ska inte behöva gå otillfredsställda bara för unga hetero-män har fördomar, där kan man ändra attityderna.

Problemet är ju fortfarande att kvinnorna vill inte ha med dessa män att göra och man kan inte tvinga nån till ett förhållande.

När du börjar prata om moral på det här sättet så låter det lite som du förläst dig på Ayn Rand. Om vi bortser från moralen så har man ju faktiskt tagit höjd för viss socialism även i FN-deklarationen:

"Artikel 17
1. Var och en har rätt att äga egendom, både enskilt och tillsammans med andra.

2. Ingen får godtyckligt fråntas sin egendom."

Notera "godtyckligt", det vill säga skatt som gäller lika för alla är okej. Däremot inte att just DU godtyckligt tvingas betala för den där fotbollsplanen. Resonemanget är alltså att det inte är någon mänsklig rättighet att samla på sig enorma rikedomar samtidigt som dina medmänniskor svälter. Men det är en mänsklig rättighet att få bestämma över sin egen kropp på så sätt att slaveri och våldtäkt är förbjudet. Jag tycker det finns en ganska tydlig skiljelinje här.

Och det är även omöjligt att konstruera ett fullständigt kommunistiskt samhälle, vilket vi är väldigt tacksamma för.

Ja, men argumentet var att TS förslag innebär positiva rättigheter. Av vilken sort FN redan gjort giltiga i sina artiklar, bara det att inte TS förslag finns med. Jag är inte med TS i detta, man ska man argumentera mot honom ska man göra det på rätt sätt.