Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Haka nu inte upp dig för mycket vid exemplet som framfördes.
Klart att det är två olika fall.
Jag ville bara egentligen belysa att med en konstaterad allvarlig psykisk störning
av något slag, möjligen GM befinnande sig i ett psykosliknande tillstånd rentav vid
själva gärningstillfället och närmaste tiden därefter - vilket det lite öppnas upp för
med dagens besked om att en fördjupad rättspsykiatrisk undersökning rekommenderas
eftersom det föreligger skäl att misstänka att den kvinnliga förövaren varit psykiskt
sjuk vid gärningens begående - så kan ju vederbörande komma tämligen lindrigt
undan trots allt.
Absolut inte så att det slutar med en frikännande dom som i exemplet med den
manlige 22-åringen som trodde att han fått order "uppifrån" att döda.
Men inte otänkbart alls med en dråpdom och vistelse på rättspsyk på obestämd tid.
Om nu det verkligen skulle vara "stört" i skallen på damen ifråga.

Fast allt tycker jag talar för ett överlagt handlande, mord alltså. Kallt och metodiskt
utfört. Och tjejen var nog klar över vad hon gjorde när allt kommer omkring.
Personlighetsstörning ej utesluten. Narcissism? Empatistörd? Dock knappast psykopati.
Kartläggningen som skedde genom att sitta i sin bil i flera omgångar tidiga morgnar
vittnar nog om att hon hade något mindre trevligt i tankarna. Beslutsamt agerande.
JH tycks ha hyst ett HAT här som bara kunde stillas genom att föremålet för det
tystades för gott.

Hade hon "bara" nöjt sig med att slå med hammaren så hade man kanske varit mer
mottaglig för att tänka i termer av dråp, att det inte var meningen att det skulle behöva
gå så här rysligt illa.
Men det som vidare skedde undanröjer tankar i den riktningen.
Åtminstone på den här kanten.
Det är för rått. Kniven förstör det för JH när hon gör gällande att hon inte haft för avsikt
att döda offret. http://www.expressen.se/nyheter/24-ariga-kvinnan-kan-ha-psykisk-storning/
Tar man till en kniv utöver det man redan använt så är inte direkt avsikten att skona
den man utsätter för angreppen.
Då handlar det om att verkligen vilja något annat än just det.

Krockar rätt hårt om nu uppgifterna stämmer att det var en 'så gott som fullbordad' styckning. Jag frågande en nära väns far som arbetat som kriminaltekniker i över 25 år vad ett sådant påstående skulle kunna innebära. Som han såg det så troligtvis att huvudet till exempel fortfarande sitter kvar vid torson.



Jag utgår från att torson kommer ha ett antal hål på fram eller baksida som tillfogats med hjälp av kniven, samt betydande krosskador på övre delen av kraniet antingen pannans framkant eller sida/baksida huvud. Samt att dom ställen där avskiljande av kroppsdelar skett kommer ha områden som ser ut som resultatet du får när en person utan betydande muskelstyrka försöker hantera en fogsvans med ena handen samtidigt som hen försöker hålla kontroll över en kropp med andra.

Och att det är dessa saker som får polisen att kalla kroppen illa tilltygad. Jag ser det som osannolikt att JH skulle försökt skända kroppen ytterligare, särskilt om det nu visar sig att den initiala tanken var aldrig att döda LL utan att det var ett händelseförlopp som helt skenade.

Nu måste jag verkligen skrika ut för folk tjatar om det hela tiden?

HAR VI NÅGRA BELÄGG FÖR ATT JONNA HAR FÅTT STRYK AV LOVISA TIDIGARE??

Och sen skulle jag vilja ha din definition av att "få stryk" för du verkar (precis som många andra här ha en konstig definition av att få stryk).

Jag slår dig på 2 gånger och du börjar blöda och sen sparkar jag omkull dig, JA du har fått stryk.
Jag ger dig 3 örfilar, NEJ du har inte fått stryk.

Se där ja.
Men törs man lita på det som står i pressen?
Min teori var att det var ett bråk som gick över styr.


Men jag har inte trott att JH skulle vara psykiskt störd. Ser inte så på bilder eller bloggar.
Men kan man missta sig.
Om vi bortser från den ev psykiska störningen för stunden i spekulation om påföljd.

Vad kan det bli för fällande dom och påföljd i det som nu sägs?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19095859.ab

Bevisläget är gott. Det finns alltså någon form av bevis.



http://www.expressen.se/nyheter/24-ariga-kvinnan-kan-ha-psykisk-storning/


På sannolika skäl misstänkt. Misstanken framstår vid en objektiv bedömning som berättigad. Det krävs något som ytterligare binder personen till brottet, exempelvis ett vittne eller teknisk bevisning.


JH ska alltså ha överfallit LL i badrummet genom att slå henne i huvudet med en hammare.

Mats Nylén säger att bevisläget är gott och att de har goda förhoppningar om att lösa det här. JH är häktad på sannolika skäl för att ha mördat LL.

Om någon lider av en störning är det inte alls så att det syns utanpå, inte heller har ett avvikande beteende, utan mer att personen har ett annat slags tänk, känn och logik.
Om man av hat slår ihjäl någon, behöver det inte betyda att man har en störning, utan mer resonemanget kring/om det och inte minst (i det här fallet) styckningen, både före och efter den.
Att vara psykiskt sjuk och personlighetsstörning är helt olika saker.
Personlighetsstörda människor har oftast något hemligt, okänt. Något man inte kan sätta fingret på, ett "hemligt rum" ingen har tillträde till och många gånger väcker det obehag.

Hur kan du ur fakta kring detta mål finna stöd för dina teorier?
Eller är du en sån som skriker efter blod så fort du får chansen?
Ztratrax hävdar hammaren som effektivt vapen. Har du sagt emot?
Nu säger du kniven. Men det var en hammare från början. Kniven fanns i lägenheten, ev.
"Kniven förstör" Hur då? Var? Varifrån?

Det som enligt mig talar emot delen om "bråk som gick överstyr" är att enligt polisläckan ska Jonna o förhör ha uppgett att hon attackerat Lovisa och slagit henne med hammaren i bakhuvudet direkt hon öppnat dörren och jag tror inte många tjejer (och de flesta killar) fortsätter slåss efter det att dem fått en hammare i huvudet.

Tusan, när man ser bilderna.
Detta är en väldigt söt tjej och som verkar vara glad/ha humor.

Kan ingen berätta lite bakgrund om henne?
Är/var hon inte så trevlig och söt som hon ser ut?

Att det var tvunget att landa i detta...

Jag skriker inte efter blod.

Jag bara frågar: Varför stannade hon inte vid hammaren?
Varför gick hon vidare med kniven?

Var hon så i affekt att hon inte förstod vad ytterligare angrepp med annat livsfarligt
vapen kunde innebära för den hon gett sig på?

Här, med knivens närvaro i förloppet, glider det hela över i något som svårligen
låter sig avläsas som ett "förmildrande dråp" hur gärna somliga än vill ha det till just det.

Varför knivar hon alltså den redan med hammare slagne rivalen?
Är det inte då verkligen tal om att vilja döda med berått mod?

Hur pass bra är rättsmedicin på att ta reda på nästan exakt tidpunkt för döden (med hur långt stund kan sånt slå med på ett ungefär), vilka skador som eventuellt är gjort innan/efter döden osv?

Det som enligt mig talar emot delen om "bråk som gick överstyr" är att enligt polisläckan ska Jonna o förhör ha uppgett att hon attackerat Lovisa och slagit henne med hammaren i bakhuvudet direkt hon öppnat dörren och jag tror inte många tjejer (och de flesta killar) fortsätter slåss efter det att dem fått en hammare i huvudet.