__________________
Senast redigerad av Grandioso 2014-07-03 kl. 21:57.
Senast redigerad av Grandioso 2014-07-03 kl. 21:57.
Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
Du måste väl haja att det handlar inte om att "tycka eller att "resonera" fram en misstänkt individs skuldfråga - utan det finns regler och lagar som styr i både en polisiär förundersökning samt vid en rättsinstans i landet Sverige. Det handlar heller inte om att den misstänkte ska "komma undan så billigt som möjligt" - allting handlar om rättssäkerhet i slutändan, inte om genus eller något annat nonsens du slänger ur dig.
Bevisningsbördan åligger ÅK-sidan och denne kommer troligtvis att åberopa livstid (precis som du med många andra i tråden) men det ska först avgöras i en rättegång (eller två rättssalar) och kommer förmodligen att hamna på dråp.
Jag tycker att du har en låg människosyn och antagligen har du också en låg självkänsla eftersom du verkar ha behov av att skriva nedlåtande om de inblandade utan att egentligen veta
någonting om dom förutom deras utseende på sin höjd, som du också passar på att nämna något oetiskt om i förbigående liksom. Varför?
F.ö. är svartsjuka ett ytterst vanligt motiv till mord/dråp och kommer alltid att vara.
Eg. är detta fall inte speciellt anmärkningsvärt (förutom att GM är en kvinna). Många hakar upp sig på själva styckningen av kroppen vilket är det som faktiskt ger lägst straff i sammanhanget, men är kanske den delen i ordningen som kräver sin man/kvinna för att klara av den psykiska påfrestningen.
Jag har sagt det tidigare och säger det igen, JH är en handlingskraftig kvinna och efter LL's död var hon nödd och tvungen till att få bort kroppen ur lägenhetskomplexet - då är/var styckning hennes val för att lösa sin prekära situation.
Domstolar dömer efter ÅK bevisning i fallen. Kan inte ÅK lägga fram en tillräckligt väl uppbyggd bevisning eller indiciekedja kan inte en domstol fälla den misstänkte.
Många äro de personer som inte har kunnat dömas då FU och/eller ÅK har gjort ett ofullständigt förundersökningsarbete som inte håller i en rättegång.
Citat:
JH kan ju ha provocerat fram det som skedde på krogen, om det nu rörde sig om örfilar
eller vad det nu var. Du utgår ju ifrån att det som hände där var L*vis*s fel enbart.
"Massvis med förmildrande omständigheter"
Du brer då på ordentligt. Ni är några stycken som gärna vill se den här mörderskan slippa undan
så billigt som möjligt tydligen.
Hade ni resonerat likadant om det handlat om en kille istället? Det kan man undra faktiskt.
Tjej, en riktig snygging tycker de flesta (Jag för min del tycker hon har ett högst ordinärt
utseende), ostraffad tidigare såvitt vi vet, skötsam, levt ett liv med sina kära pållar med
vilka hon även tävlat, och detta får kanske somliga att känna för bruden med hammaren
och kniven och tycka att vi nog inte ska döma henne för hårt när allt kommer omkring.
Svartsjukeraseri, ja då kan saker och ting spåra ur och det har vissa tydligen viss förståelse för.
eller vad det nu var. Du utgår ju ifrån att det som hände där var L*vis*s fel enbart.
"Massvis med förmildrande omständigheter"
Du brer då på ordentligt. Ni är några stycken som gärna vill se den här mörderskan slippa undan
så billigt som möjligt tydligen.
Hade ni resonerat likadant om det handlat om en kille istället? Det kan man undra faktiskt.
Tjej, en riktig snygging tycker de flesta (Jag för min del tycker hon har ett högst ordinärt
utseende), ostraffad tidigare såvitt vi vet, skötsam, levt ett liv med sina kära pållar med
vilka hon även tävlat, och detta får kanske somliga att känna för bruden med hammaren
och kniven och tycka att vi nog inte ska döma henne för hårt när allt kommer omkring.
Svartsjukeraseri, ja då kan saker och ting spåra ur och det har vissa tydligen viss förståelse för.
Du måste väl haja att det handlar inte om att "tycka eller att "resonera" fram en misstänkt individs skuldfråga - utan det finns regler och lagar som styr i både en polisiär förundersökning samt vid en rättsinstans i landet Sverige. Det handlar heller inte om att den misstänkte ska "komma undan så billigt som möjligt" - allting handlar om rättssäkerhet i slutändan, inte om genus eller något annat nonsens du slänger ur dig.
Bevisningsbördan åligger ÅK-sidan och denne kommer troligtvis att åberopa livstid (precis som du med många andra i tråden) men det ska först avgöras i en rättegång (eller två rättssalar) och kommer förmodligen att hamna på dråp.
Jag tycker att du har en låg människosyn och antagligen har du också en låg självkänsla eftersom du verkar ha behov av att skriva nedlåtande om de inblandade utan att egentligen veta
någonting om dom förutom deras utseende på sin höjd, som du också passar på att nämna något oetiskt om i förbigående liksom. Varför?
F.ö. är svartsjuka ett ytterst vanligt motiv till mord/dråp och kommer alltid att vara.
Eg. är detta fall inte speciellt anmärkningsvärt (förutom att GM är en kvinna). Många hakar upp sig på själva styckningen av kroppen vilket är det som faktiskt ger lägst straff i sammanhanget, men är kanske den delen i ordningen som kräver sin man/kvinna för att klara av den psykiska påfrestningen.
Jag har sagt det tidigare och säger det igen, JH är en handlingskraftig kvinna och efter LL's död var hon nödd och tvungen till att få bort kroppen ur lägenhetskomplexet - då är/var styckning hennes val för att lösa sin prekära situation.
Citat:
Nej, inte livstid om jag minns rätt utan 14, 16 års fängelse i det fallet du tar upp.
Det hade det bestialiska illdådet kvalificerat till för sin aktuelle gärningsman.
Nu blev det ynka 5 år i praktiken. Tycker du det är skäligt för ett sånt ohyggligt brott?
Jag kan inte hjälpa att svenska domstolar ibland dömer helt uppåt väggarna galet.
Det är inte uteslutet att det blir så även här.
Man är härdad vid det här laget.
Det hade det bestialiska illdådet kvalificerat till för sin aktuelle gärningsman.
Nu blev det ynka 5 år i praktiken. Tycker du det är skäligt för ett sånt ohyggligt brott?
Jag kan inte hjälpa att svenska domstolar ibland dömer helt uppåt väggarna galet.
Det är inte uteslutet att det blir så även här.
Man är härdad vid det här laget.
Domstolar dömer efter ÅK bevisning i fallen. Kan inte ÅK lägga fram en tillräckligt väl uppbyggd bevisning eller indiciekedja kan inte en domstol fälla den misstänkte.
Många äro de personer som inte har kunnat dömas då FU och/eller ÅK har gjort ett ofullständigt förundersökningsarbete som inte håller i en rättegång.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
