Att ha sex med någon som inte frivilligt deltar - varför ska det vara lagligt?

men att följa med någon hem från krogen är ju fan en del av förspelet, varför följer man ens med dom om man inte vill ha sex?

Verkligen. Själv lägger jag mig i sängen när jag skall sova också, även om jag inte har vare sig tanke på eller tillstymmelse till lust att idka sex...

Men du kommer ju från udda förhållanden och kanske inte alls upptäckt att sängen kan ha också den funktionen..

Hur som helst .. eftersom du inte klarar att vara seriös för två öre så gör jag som vanligt och avslutar vårt meningsutbyte här ...

Självklart ska det inte vara lagligt att ha sex med någon som inte vill - men ska man gå runt med samtyckeskontrakt som båda parter får skriva på inför sex, eller hur ska den här samtyckeslagen fungera?

Spontaniteten är ju det som gör sex extra hett. AAt rakt ut fråga när man raggat upp någon och är mitt i att börja knulla skiten i varandra... "ehh... jag måste ju fråga först, ska vi ha sex?" lär vara rätt avtändande.

Eftersom min vilja inte är kommunicerad - har han alltså inget att utgå ifrån, tar han sig då rätten så begår han ett övergrepp.

Det skall lagen visa.

Kvinnor menar du väl, för män tycks ju inte ha ansvar för annat än de vill.

Återigen - med vilken rätt ger du dig på en kvinna som inte visat om hon vill eller inte... Varför anser du att du skall ha företräde till hennes kropp, och inte hon?

Alltså båda sidor argumenterar ju som klappmongon, vad e felet på er?

En samtyckeslag skulle innebära att partnern måste visa samtycke till samlaget. Vad det i ord innebär är att hen måste vara delaktig i processen inte att hen med ord säger "nu får du suga av mig/slicka mig".

Exempel på något som inte skulle vara några problem enligt en samtyckeslag:
Jag och min flickvän börjar hångla, jag märker på henne hur hon blir mer och mer upphetsad av det hela och för min hand ner mot hennes skrev och smeker henne medan vi fortsätter hångla"

Här har inget samtycke givits muntligt men alla normalt funtade människor kan läsa varandras signaler och kan man inte det får man väl fan prata istället.

Exempel på något som inte accepteras enligt en samtyckeslag
"Samma scenario som ovan men hon ger inga signaler på att hon uppskattar att jag för min hand mot hennes skrev utan är likgiltig alt t.om. vrider på sig/känner sig obekväm med situationen"

Återigen något som vem som helst klarar av att läsa från en person.

Samtyckeslagen handlar inte om att inför varje juck fråga om det är okej eller inte, heregud.


Och till alla er som tycker att parten som blir "angripen" bör kunna stå upp för sig och säga ifrån, varför kan inte den "angripande" partnern kommunicera sin vilja istället?

Sen vill jag bara tillägga att samtycke kan också vara något som gäller även om inget uttalats just i stunden. Exempelvis om min flickvän nyper mig i rumpan när jag står och lagar mat. I vårt förhållande är olika typer av närmanden helt normala och något vi båda samtycker till helt enkelt.

Alltså båda sidor argumenterar ju som klappmongon, vad e felet på er?

En samtyckeslag skulle innebära att partnern måste visa samtycke till samlaget. Vad det i ord innebär är att hen måste vara delaktig i processen inte att hen med ord säger "nu får du suga av mig/slicka mig".

Exempel på något som inte skulle vara några problem enligt en samtyckeslag:
Jag och min flickvän börjar hångla, jag märker på henne hur hon blir mer och mer upphetsad av det hela och för min hand ner mot hennes skrev och smeker henne medan vi fortsätter hångla"

Här har inget samtycke givits muntligt men alla normalt funtade människor kan läsa varandras signaler och kan man inte det får man väl fan prata istället.

Exempel på något som inte accepteras enligt en samtyckeslag
"Samma scenario som ovan men hon ger inga signaler på att hon uppskattar att jag för min hand mot hennes skrev utan är likgiltig alt t.om. vrider på sig/känner sig obekväm med situationen"

Återigen något som vem som helst klarar av att läsa från en person.

Samtyckeslagen handlar inte om att inför varje juck fråga om det är okej eller inte, heregud.


Och till alla er som tycker att parten som blir "angripen" bör kunna stå upp för sig och säga ifrån, varför kan inte den "angripande" partnern kommunicera sin vilja istället?

Sen vill jag bara tillägga att samtycke kan också vara något som gäller även om inget uttalats just i stunden. Exempelvis om min flickvän nyper mig i rumpan när jag står och lagar mat. I vårt förhållande är olika typer av närmanden helt normala och något vi båda samtycker till helt enkelt.

Du är på en blöjnivå i ditt försök att resonera - hoppa upp och kom in i matchen, annars avslutar vi här.

Eftersom min vilja inte är kommunicerad - har han alltså inget att utgå ifrån, tar han sig då rätten så begår han ett övergrepp.

Det skall lagen visa.

Problemet är att dom redan nu har urvattnat begreppet våldtäkt, nu vill dom göra samtliga män till våldtäktsmän för att dom hatar män och vill vinna alla debatter, resultatet blir dock att ordet tappar sin betydelse. Och ingen bryr sig när dom läser om alla våldtäkter som invandrare begår. För dom vet inte om det handlar om vanligt sex eller riktig våldtäkt då ordet betyder samma sak.

Jag har frågat dig förut men du har vägrat att svara.

Ställer du alltid frågan om den du har sex med vill ha sex med dig här och nu och kräver du en uttrycklig fråga från den du har sex med också?

Hur brukar ni formulera frågorna och tar ni de endast muntligt?