Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Ju mer man funderar, desto större blir tvivlen på att man kan vara så dålig. Varför fly en styrka på några tusen jihadister när man själv har överlägsen militär utrustning, är flera till antalet och sedan dessutom lämna kvar en stor del av denna utrustning utan att spränga den? Och som det nu också sägs, låta sig tas till fånga i tusentals?

Det låter för otroligt för att vara sant och om något låter för otroligt, så är det troligen också det. De är inte blott dåliga och saknar moral. De har troligen blivit beordrade till att vara dåliga och sakna moral.

Ja jag håller med dig till 100%. Det är inte bara Iraks arme som saknar stake utan det gör de allihop
och ser man på deras krigföring så är det tribal och uppgjort där den ena flyr när den andre attackerar och smällarna de får de civila ta i omgångar vart efter som parterna turas om att vara män dvs våldföra sig på civila och kvarlämnade imbeciller som har i order att hålla stånd medan att männen omgrupperar sig...märkväl att mö borna de har aldrig förlorat ett enda slag.

Men det är inte detta jag syftar på utan detta att det idag i Mö finns så stort med främmande inslag ur världens alla hörn och det att t ex ISIS kan obemärkt kraftsamla stora styrkor och sedan plötsligt bara dyka upp som nu och tidigare i Syrien och jag menar som så att det krävs stora resurser för att få ett sådant maskineri att fungera, USA UK Frankrike och Israel det är dom länderna som är kända för att kunna slå till var som helst och det snabbt men ISIS det övergår mitt förstånd och jag kan bara inte tro att de klarar sådant utan hjälp av en mycket stor part.

Den partnern är ju Saudiarabien och Qatar, det är inte ens en konspiration längre.

Dags att sluta att ranta som katten runt en het gröt och gå in på pudelns kärna.

USA lämnade kvar vapen av en anledning och nu så kom det till pass. ISIS ska vinna i Syrien kosta vad det vill men att huvudmålet är Iran, shiiterna är nu i totalt underläge mot sunni och shiiterna kommer att plågas i syfte att tortera Iran mentalt och tappar Iran huvudet så får USA den anledning de söker till krig mot Iran.

Pengar, motivation. Jobba för USA tror du ger motivation? Du är en känd USA-hatare och försöker få detta att till att USA ligger bakom ISIS. Lycka till. Det är så osant det kan bli. När USA börjar tala om att hjälpa Syrien bli av med ISIS också då vet man att USA inte hjälper ISIS. Jag skrev klart och tydligt vad som behövs, du tror ändå det måste vara USA bakom..

Tänk om iraq kunde separera religion och staten sen ha folkligt stöd och en okej arme med hjälp från omvärlden.

Nej, jag tror ingen stat – inte ens Saudi-Arabien - vill att ISIS vinner i Syrien då dess ledning är alltför galen och farlig. Men ISIS är verktyget för destabilisering i regionen, så ock i Syrien. Sedan när ISIS gjort sitt jobb, då är det dags att likvidera dem.

Jag tror inte heller USA vill att Iran ingriper i Irak. Det kan få för omfattande konsekvenser och Iran lär ha hyfsat stor legitimitet för det, då det sker med motivationen att undanröja terrorarmén ISIS. Ett iranskt ingripande skulle således inte kunna motivera en amerikansk attack på Iran. Dessutom är det amerikanska folket mycket krigstrött - därför föredrar USA att föra krig via proxy och drones.

Däremot vill USA troligen ha någon slags maktbalans i Irak där olika grupper tar ut varandra och ingen blir för stor och stark. ISIS kommer därför inte att tillåtas erövra Bagdad – och om det ändå skulle ske, något av ett mörkt mirakel iofs - skulle nog Iran ändå vara tvungen att gå in med en stor insats.

Svensken kommer inte ens fatta någonting även när det är över.


Turkiet vill väl helst inte ha någon kurdisk enklav i närheten av sitt territorium. Blir intressant om det hela eskalerar till en turkisk intervention eller någonting.

Det ligger nog något i det du säger. De hårda striderna det ibland talas om i media existerar inte. En sida kraftsamlar, dyker upp på en ort, det utväxlas några skottsalvor och sedan flyr försvararna. Detta upprepas om och om igen, därför som striderna aldrig tar slut.

Enligt militära grundprinciper om försvarskrig hade annars den anfallna sidan kunnat hålla ut länge mot större numerär och dessutom åsamkat anfallarna stora förluster. Detta sker dock aldrig, vilket är mycket märkligt.

Enda striderna som avgjorts snabbt i Mellanöstern är när en utomstående part som USA eller Israel krigar, samt Iraks invasion av Kuwait som inte hade någon armé...

ISIL Blows Up Churches In Niniveh, Terrorizes People
http://electronicresistance.net/news-of-the-world/isil-blows-up-churches-in-niniveh-terrorizes-people/

Påminner om det som händer i Afrika titt som tätt. Det finns en snygg fasad utåt om en duglig armé men blir det allvar så flyr de flesta. Sett till anledning så brukar det röra sig om att fotsoldaterna får uselt betalt och att militärledningen ofta är utsedd utifrån politik än duglighet. Rör väl sig om samma sak här.

Sedan måste man ju beakta att det bästa av Iraks armé, en hel generation nästan blev helt utplånad av de två Irakkrigen.

Svårt att se någon lösning. Går inte att bara sådär få till dugliga soldater. Enda som nu verkar ge ISIS en match är ju kurderna. Kanske Iraks ledning borde göra som i Sierra Leone och som Khaddafi senast. Hyra in några hundra legosoldater. Det skulle förmodligen åtminstone stabilisera läget.

Var det inte naivt av USA, när man fortfarande hade trupper i på plats, att tro på ett framtida enat demokratiskt Irak? Man hade chansen att genom dialog med kurder, shia och sunni dela upp landet i tre delar. Nu sker denna uppdelning med våld.

Om Iraks arme består av en blandning av shia, sunni och kurder är kanske stridsmoralen inte den bästa.