Frihet?

Alltså, jag köper fortfarande inte era argument. Och jag tror inte så många andra gör det heller.

Ni säger att kultur är ett tvång, och därför kan man inte ha frihet om man har kultur. Det är bara tyvärr rent skitsnack. En kultur i sig hindrar inte på något sätt någons frihet. Jag tycker att ni är helt ute och cyklar nu.

Som jag ser det är frihet inte ett materiellt tillstånd utan ett mentalt tillstånd.
Vi kan känna frihet varhelst och i vilken situation som helst vise versa fångenskap.

Därför kan vi inte spalta upp olika händelser eller situationer för frihet.
Tanken med upplevelser är frihet.

Tar vi bort tankar så uppstår inte frihet eller fångenskap.
Förändrar vi materians tillstånd så är det inte givet att vi upplever något specifikt.

Du gav inget motargument, bara påståenden och några lättare förolämpningar.

Kultur är något som har funnits i årtusenden. Vilket samhälle du än föds in i så finns det kulturer med traditioner, värdegrunder m.m precis som du säger. Såhär har det alltid varit och kommer alltid att vara. Att anse att detta är tvång innebär att din definition av frihet är ouppnåelig. Det krävs i princip att du blir uppfödd i skogen utan föräldrar.

Jag tycker att det är Gustavs frågeställning här som är problemet. Han vill uppnå *ren frihet, och anser att det bästa vägen dit är att utplåna alla människor. Vem skulle överhuvudtaget bli fri då? Nej, det är helt idiotiskt. Istället skulle han haft en frågeställning där han försökte uppnå ett samhälle som strävade efter största möjliga frihet. Då hade vi kunnat diskutera hur det samhället hade sett ut och om det var möjligt.

*Ren frihet = Gustav anser att ett laglöst samhälle är vad som gör människan fri. Det innebär att om jag vill låsa in någon i en källare har jag rätt att göra det utan att bli bestraffad. Är människan jag låser in då fri? Nej. Är det ett fritt samhälle? Nej, inte i närheten.

Ber om ursäkt för eventuella stavfel och konstiga formuleringar. Har lite svårt att tänka idag efter en hård natt.

Sorry, det var inte menat som en förolämpning. Jag är lite grov i munnen ibland, men det är inte alltid illa menat Ska försöka tänka på det.

Först och främst så skulle jag vilja höra varför en kultur skulle inskränka på någons frihet? Mitt motargument är nämligen att jag inte kan komma på varför en kultur skulle inskränka på någons frihet.

Inte inskränker väl jag på någons frihet för att jag gillar att äta gröt varje dag efter jobbet?
Nej, jag inskränker däremot på någons frihet om jag tvingar andra att äta gröt, eller förbjuder andra att äta gröt.

Så, vad händer om en majoritet av alla äter gröt efter jobbet? Vi kan kalla det kultur. Ett generellt beteende.
Men det inskränker inte ett dugg på någons frihet bara föra att vi kallar det "kultur".


Frihet för mig är då man är fri att göra vad man vill så länge man inte inskränker på någon annans frihet. Ganska enkelt egentligen, och kultur har inte ett dugg med det att göra.

Jag tycker inte att ett laglöst samhälle, dvs anarkistiskt samhälle, är vägen till frihet. Det kommer fortfarande finnas normer, tradition/kultur, men andra ord lagar i någon form som begränsar vår frihet.

"Det krävs i princip att du blir uppfödd i skogen utan föräldrar." Det är så man kommer närmst till frihet, och vi kollar på dagens samhälle så är det eremiter, nomader, och fattiga människor som lever på gatan som kommer närmst till frihet enligt mig, och så klart en oskyldig lite pojke uppvuxen i skogen utan föräldrar och utan inlärda normer och etc (om det ens kan hända)

Men hur menar du att normer, tradition och kultur inskränker på någons frihet?

Du firar jul antar jag? Inskränker du på någons frihet när du gör det, menar du? Tvingar du någon att fira jul?

Inte någon annans, men kanske min. Jag kanske inte gillar att fira jul, men blir tvingad att göra det pga kultur, ex min familj vill det och man blir påverkad av sociala medier osv. Och de som har samma traditioner kommer att på så sätt känna sig tvingade att fira jul om ex min familj gjorde det.

Okej, nu blev saker lite klarare. Då har vi nog olika definitioner på vad "tvinga" innebär.

När jag säger tvinga, så menar jag ungefär att man med våld inte ger en individ något annat val.

Hade din familj med våld inte gett dig något annat val än att fira jul så hade jag sagt att du blev tvingad. Men jag anser inte att du blir tvingad bara för att du vill socialt passa in.

Du tänker bara på direkt tvång och därmed med direkt frihet, tänk ett steg längre. Det är heller ingen som "tvingar" dig att betala dina räkningar (tvång enligt din definition), men vad händer om du inte gör det? Jo, nästan värre än våld. Du hamnar i registret, kan inte ta lån, d.v.s. det ändrar hela din framtid.

Du blir även "tvingad" att gå till ex gymnasiet. Om du inte gör det kommer du knappt få någon lyckad framtid, mat på bordet och något att skydda ditt skinn från kylan.

Om ens föräldrar slår ett barn och tvinga dem att städa sitt rum så tyckare jag att det är mildare straff än vad man får om man inte betalar sina räkningar.

På detta sätt har vi inte frihet. Kanske är vi människor gjorda på detta sätt, att vi alltid måste leva under någon eller något annans kontroll. Kanske det är så vår mänskliga natur fungerar. Kanske måste vi bli bara bli påminda av denna frihet, så att vi har något att leva för.

Jag har frivilligt ingått ett avtal där jag i utbyte mot tjänster ger bort något annat i utbyte. Jag blev inte tvingad att ingå det här avtalet.

Att ingen vill låna ut till mig är ingen inskränkning av någons frihet i mina ögon. Jag borde inte kunna tvinga någon att låna ut pengar till mig.

Så nej, jag köper inte din definition av vad som är att tvinga någon eller din definition av frihet.



Jag ser frihet som avsaknad av tvång. Du tycks se frihet som att du har rätt till att tvinga andra att ge dig saker.

Detta är dock en gammal diskussion mellan kommunister och liberaler. Kommunister tänker, som dig, på "positiv frihet" (att man har rätt att få grejer av andra) och liberaler tänker på "negativ frihet" (att man har rätt att inte bli tvingad eller förbjuden saker).
http://sv.wikipedia.org/wiki/Negativ_och_positiv_frihet

Jag anser inte att frihet är att jag ska kunna tvinga andra att ge mig saker gratis. Jag anser att frihet är att andra får välja själva.

Som liberal köper jag inte den kommunistiska versionen av frihet, och kommunister köper inte min version av frihet. Så vi får väl vara överens om att inte vara överens på den punkten.


Edit:
Intressant nog så går det du nu skriver emot vad du skrev i trådstarten. Om frihet är att du ska få något utan något i utbyte så måste du leva i ett samhälle, för annars kan du inte få en lägenhet utan att behöva göra något. Då kan du inte längre säga att samhället måste utplånas för att din version av frihet ska tillämpas.

Du säger att frihet är att du ska ha rätt någon ska ge dig en lägenhet utan att behöva prestera något. Men hur ska du få en lägenhet om du utplånat samhället?

Det kanske vi gör. Men jag vill klargöra att jag INTE definierar frihet på det sättet som du tror att jag gör, "rätt till att tvinga andra att ge dig saker.".

Jag tycker också att frihet är att andra själva får välja. Men vad menar du med frivilligt ingått i ett avtal. Har du frivilligt gått med på att betala skatt, moms? Nej, det är ingen som direkt tvingar dig att gå med på ett avtal, men ex om du inte gör det så vet du att du är körd.

Ett exempel som hände mig för några månader sedan när jag var i Turkiet, jag checkade nyss in på hotellet och en kille bar upp mina väskor till mitt rum. Jag valde INTE att ge honom dricks (också p.g.a. att jag inte hade mycket pengar), där hade man på något sett en fri vilja, men nu kommer kultur, tradition, norm och etc. I sociala medier ser man folk betala dricks, det har blivit en kultur att göra det. När jag inte valde att göra det visste jag att det var fel, d.v.s. jag bröt mot normen. Man kan jämföra detta med anarkism, att betala dricks kanske inte ingår i någon lag, men har blivit en norm. När man inte betalar dricks så vet man att det är fel.

På detta sätt är man tvingad på något sätt att betala dricks pga kultur. Och för er som tycker att jag var snål, jag betalade honom vid ett senare tillfälle. Det är konstigt enligt mig att snällhet inom människor har blivit så sällsynt att man måste betala folk och belöna dem när de är snälla.