Frihet?

Helt riktigt, jag har inte ingått ett sådant avtal. Därför är skatt en inskränkning på din och min frihet, och därför vill liberaler sänka skatten i så stor utsträckning som möjligt.

Men du hade alltså friheten att välja att inte ge honom dricks? Om det inte var någon som straffade dig med våld för att du inte gjorde det så ser jag det inte som att du har tvingats på något sätt.

Själv betalar jag aldrig dricks "som default". Men det är ju mitt val. Kan betala dricks när jag vill belöna någon extra, men i andra fall så betalar jag det pris vi båda frivilligt kommit överens om. Ingen tvingar mig att betala dricks i alla fall.

Kultur har bara funnits i årtusenden.

Någon gång uppfanns de första abstrakta symbolerna, grunden för språk och kultur.
Och så började det läras ut.

Nästa generations barn fick inte bara upptäcka världen med sina sinnen och instinkter utan skulle tränas in i symboler, språk, ritualer etc.

Från detta tankesätt började dessa personer organisera samhällen och sedan erövra fler människor in i sitt system.

Om ni inte misstycker drar jag parallell till Bibelns berättelse om att människan en gång ”åt kunskapens frukt och då föll ur Edens paradis”.
(Ett förslag är att ”kunskapens frukt” i verkligheten var hallucinogena svampar eller andra växter. De kan ha fått hjärnan att för första gången uppleva något som inte fanns fysiskt och skapa egna inre världar.)

Innan dess fanns bara natur (det vi är), inte kultur (det vi lärs).

Det är intressant att man sällan tänker på att vår begrepppsvärld (kultur) sällan tar upp fenomenet ”vilda människor” (jmfr. vilda djur).
Man talar som att människor som art bara har existerat som tama och civiliserade i någon form (primitiv eller progressiv).

Abstrakt symboliskt tänkande (allt utanför sinneserfarenheten) hör inte biologiskt till vår art, utan barn måste tränas (dresseras) till språk, rutiner och att projicera värderingar på det de ser och allt annat.

Liberaler tror att man är fri om man trillat ner i en grop. I själva verket kan du inte göra någonting därnere, dina valmöjligheter snörps ihop.

Om du ska kunna välja måste du upp ur gropen och bege dig mot ett samhälle. I samhället samarbetar man för att skapa alla våra valmöjligheter. Som social varelse bör man därför ta ett ansvar för sin broders frihet.

Det mest grundläggande man kan göra är att vira ner ett rep och dra upp den där personen som är fast i gropen. Det kallar vi för fångstnätet, och bygger på transfereringar av välstånd.

Frihet är att kunna slänga sig själv i brunnen och veta att man inte tar sig upp?

Du pratar om extern frihet. Om du tänker dig jorden som den gropen så snörps även dina valmöjligheter här också ihop. Du kan ex inte andas, skaffa mat, prata när du tar dig upp ur "gropen".

Jag tar inte hänsyn till de externa friheter utan bara interna.

Det jag tänker på är maximal (inte total) frihet under givna omständigheter. Då måste man beakta den sociala dimensionen. Alltså måste samhället spela en roll.

För övrigt förstår jag inte ditt inlägg. Om du inte kan andas, etc, när du tar dig ur gropen är det ju inte gropen som snörper valmöjligheterna. Det är också en märklig grop du talar om när den i själva verket är tvärtom till vad jag syftade på som grop. Så du har gjort en invertering av begreppen.

Har inte läst din text, men vill säga att kritiken är felaktig, så lita på dina åsikter. Finns inget helt fel i att sätta en sorts ekvivalens mellan samhälle och stat om man inte är slarvig. Och du har rätt i att den sortens åsikter de lägger fram är orealistiska. Dessutom inget som man måste tro på. Sen kan man fråga sig om inte det viktiga är att man har de rätta sorters frihet. En anarkist och en socialliberal är inte oeniga i viktigheten av frihet, men i vilka som är viktiga.

tror han menar att vissa möjligheter kräver samarbeta och kompromiss, och att inte den liberala privatbublan kan vara för omfattande. Men då börjar man blanda ihop liberalens formella frihetsbegrepp med begreppet om effektiv frihet, som ofta marxister gillar.