Jorden 6000 år gammal

Tur då att inte vetenskapen heller sysslar med absoluta sanningar. Du fäktas mot väderkvarnar.

Det är sannerligen inte någon absolut sanning, man får röra sig i sannolikheter.

När åldern på min sten i bakgården är med dussintalet metoder uppskattad till ungefär 150 000 år gammal och någon påstår att Jorden är 6000 år gammal baserat på en bok konstaterar jag snabbt att sannolikheten för att den personen har rätt är mycket, mycket liten.

Säker kan jag förstås inte vara, men det är ointressant att ägna denna osannolikhet någon som helst uppmärksamhet.

Nej det är knappast jag som fäktar väderkvarnar, jag förklarar bara att det inte finns några absoluta bevis. Allt är bara mer eller mindre sannolikt. De som inte inser det blir aldrig bra vetenskapsmän.

Naturligtvis, men den kan också vara 3000 år om man resonerar på det sätt du gör.
Frågan är vad vi värderar som mest sannolikt, som i allt annat.

Absoluta bevis finns inte.

Ja så fungerar vetenskapen men med en viktig skillnad. När det trots allt kommer fram bevis som omkullkastar tidigare sanningar då omprövar man bevisningen och kommer fram till nyare sanningar som vilar på ännu bättre grund. Det är så vetenskapen går framåt.

Visst, men vad har det med ämnet att göra? Som sagt, ingen här förutom du snackar om absoluta sanningar.

Det har allt med tråden att göra, topic är detta:


Svaret är just det vi diskuterar nu, jo allt är möjligt, det är bara mer eller mindre sannolikt.

Ja, tack så mycket.

Jag har ifrågasatt Jesussaves anspråk på dateringsmetoder, inte ett filosofiskt resonemang.
Hade han skrivit "Jag tror att Jorden är 6000 år gammal för att Bibeln säger det" hade det varit ett strikt filosofisk, förvisso dåligt, resonemang.
Han påstod dels att C14 inte fungerar, och att det är den enda dateringsmetoden vi har.
Sådana påståenden är strikt vetenskapliga, inte filosofiska och jag anser att bördan i den situationen ligger på personen att med empiri och logik snarare än filosofi motivera sitt påstående.

Jag föredrar att du själv profilerar din position, så det inte blir till ännu flera gissninger.


Med den pådyvlande teismens metodologi av "konklusion först, efterrationalisering sen" blir verklighets-sökande statisk.

"Rimligt" ... hur?

Du verkar vara mycket centrerat omkring "absoluthet". Men det är oklart vad du egentligen avser med detta i bevis/beläggs-sammanhang.

Kan du förtydliga, tack.

I TS inlägg ställdes följande fråga: "det är väl ändå inte möjligt att jorden är 6000år gammal?".

Mitt svar på det är: nej det är så osannolikt att jag i vardagligt tal säger nej det inte är möjligt.

Men det är inte detsamma som att det finns bevis som är så starka att de omöjligen kan vara så. Det är bara så extremt osannolikt att även vetenskapen betraktar det som fastslaget att det inte kan vara så.