Jorden 6000 år gammal

Vilka är problemen med den?

Och nej den har inte modifierats pga kritik mot den så funkar inte vetenskap, den har ändrats pga att nya vetenskapliga belägg har lagts fram.

Att det står i bibeln att himlen är utbrett som ett tält över oss är inte samma sak. Jävla önsketänkande och eftertolkningar hela tiden.

Big Bang är inte samma sak som en explosion. Du är bara för okunnig för att förstå det.

Liv uppstod inte vid Big Bang. Var har du fått det ifrån?

Jag vill påpeka att jag inte tror på Big bang men kommer utgå från "om teorin stämmer"

Logiskt finns det bara 1 val av dessa 2 premisser som är sann. Det val som människan väljer tro på, får också stå för de logiska slutsatserna till varför det valet är mer sannolik än det andra.

(A)1. Världen skapades av sig själv.
(B)2. Världen skapades av någon.

Den mest vedertagna teorin inom Vetenskap som beskriver tidsrummets uppkomst och universums ursprung kallas "big bang". Premisser som ingår i teorin:

1.Tid, Rum och Materia började existera.
2.Tid, Rum och Materia var samlad i en koncentrerad punkt.
3.Expansion av tidsrummet.

Analytisk granskning av big bangs premisser:

1,2. Om Tid, Rum och Materia har en början så måste det finnas en process som orsakat dessa antingen från en intern källa eller en extern källa.

(A) Om vi antar att de orsakats från en intern källa, så utesluter vi att T, R, M har en början och lutar mot ett evigt kretslopp d.v.s. vårt antagande och process blir beroende av att T, R, M redan måste existera eller vara eviga. Hur detta skiljer sig från en religiös åskådning(Tro) och Fakta, får den som antar detta, förklara hur det logiska resonemanget stöds med empiriska belägg. Detta utesluter fortfarande inte premiss (B)

Om T, R M orsakdes från en extern källa så innebär det att det finns något utanför Tid, Rum, Materia och som är oberoende av dessa. Vad det är, får det förklaras logiskt och med empiriska belägg för att frånskilja hypotesen från en Tro. Vetenskapen säger "ingenting" (ingenting->ingenting->ingenting....) och vissa påstår att inget värde kan bestämmas där forskning inte kan ske. Om vissa menar att "värdet" är en tidsfråga som kommer bli besvarad så undrar jag hur man kan forska utanför Tid, Rum och Materia? Sen är frågan vad detta "värde" är för något? Medveten? Logiskt borde den vara evig för hur kan den orsakas om den är icke materiell och icke tidsrummlig d.v.s. Utanför tidens och rummets kretslopp? Detta utesluter inte premiss (B) och frågan är hur stor sannolikhet är det att du får svar innan du dör och om svaret överhuvudtaget kan nås fysiskt?

3. Om tidsrummet expanderar så är det logiskt att säga rummet var mindre för 1 sek sedan. Om rummet har varit mindre så måste det innebära att den haft en början och började expandera från en befintlighet. Vart kom befintligheten ifrån, Vad bestod befintligheten av, Hur kunde befintligheten existera och Hur mycket kan rummet krympa är bra frågor. Vetenskapen kallar det ingenting(notera premiss (A)).

Lägg även märke till att Tid och Rum inte har en skapande kraft. Tid kan inte skapa materia, Rum kan inte skapa materia men ändå måste materia också vara ingående i expansions processen. Sen är frågan hur T, R, M kunde expandera, vilken lag som verkade, hur denna lag kunde skapas och vart lagen kom ifrån?

Tid, rum och materia kan inte skapa varandra och måste finnas för allt vi har ska vara möjligt. Inte bara det ena eller det andra utan den kosmiska treenigheten måste vara i symbios (samtidig existens). Och om dessa expanderade, vart kom de då ifrån om de har en början? Expansionen börjar från en punkt men punktens ursprung kan ingen tala om i empiri.

Att ha bevis, innebär att man vet. Vetenskapen har inga bevis för ursprunglighetens början, utan en tro på big bang. Man kan inte forska kring ursprunget i empiri d.v.s. i VETANDE kunskap. Big bang är en given förklaring som försöker besvara hur rum, tid och materia kom till men utgår från en bristfällig position. Tänk efter, måste inte evighet vara inblandad för att möjliggöra all existens? Är det inte era tvister här i tråden som också lutar till det? Evighet är inget nytt ord och det vittnar om Gud. Detta har förkunnats långt innan till oss människor för att vittna om en högre makt och en värld bortom världslig förstånd som inte kan begripas. Vi alla känner hans namn, men lögnens fader vill själv ta äran eller vilseleda.

Gällande Universums ålder

Det finns principer och mänskliga axiom inom vetenskapen för att möjliggöra forskning inom tidens ramar och dra slutsatser över de mätningar som görs till att bestämma universums ålder.

Den fundamentala grundpelaren inom vetenskap kallas "Uniformitarianism". Detta antagande är roten för alla vetenskapliga teorier som kortfattas "the present is the key to the past" dvs De lagar som verkar idag måste ha verkat detsamma sen tidens början och varit konstanta. Ett antagande som varken går att bevisa eller motbevisa men används som gemensam nämnare inom axiomet.

När vi daterar ett objekt genom någon dateringsmetod så måste man anta att det ämne som nedbryts, har gjort det under en konstant hastighet i ett slutet system. Dvs att det finns ett bestämt mått över vilken höjd (tidsram) det ämnet kan överskrida.

Låt mig ta ett exempel. Göran tände ett 23cm långt ljust. Bränn hastigheten ligger på 0,20cm/sec. Hur länge kan ljuset brinna? Detta är en fråga som går att besvara och exempel på ett slutet system med bestämda mått och avgränsningar.

Bränn hastigheten = Den lag som verkar nu
Måttet (ljusets längd) = Det slutna systemet.

Ex. 2. Göran tände ett ljus, bränn hastigheten ligger på 0,35cm/sec. Hur länge kan ljuset brinna? Detta går inte att besvara för att vi inte känner till ljusets höjd. Alltså, Inget slutet system.

Om ljuset inte skulle brinna konstant så skulle det heller inte kunna beräknas eller bestämma en medelhastighet men antagandet är att det brinner konstant.

Dessa mått och höjder(tidsramar) har blivit förutbestämda för specifika ämnen inom axiomet så att det ska kunna forskas kring. Värden som inte passar antagandet (old earth) utesluts. Charles lyell ligger bakom. Mer detaljerad och avancerad info:

http://evolutionfacts.com/Evolution-handbook/E-H-6a.htm (flera sidor)
http://evolutionfacts.com/Ev-V3/3evlch29a.htm
http://evolutionfacts.com/Evolution-handbook/E-H-12a.htm

Vad var startskottet till liv

Livet på vår planet lär ju ha börjat någon gång efter att vår planet kom till, vilket var många miljarder år efter Big Bang.

På ditt vanliga sätt..

Vad sägs om att världen (jorden) skapades som konsekvens av de naturlagar och material som fanns på plats? Att du gillar att bygga falska dikotomier är inget som förvånar mig.

Njae, det säger inte teorin.
Korrekt. Det är slutsatsen från att vi observerat expansionen, att det expanderade från någonting mindre.
Korrekt.

BBT uttalar sig inte om början eller orsaken. Du försöker åberopa kausalitet efter tidens början. Kausalitet vi känner till är tidsbunden. Om och när vi kan börja analysera "före tiden", då kanske du kan hänvisa dit.

Hur det skiljer sig? Det skiljer sig i att vi känner till TRM. Vi känner inte till några oändliga, tidsobundna allsmäktiga och allsvetande extrakosmiska entiteter. Det är skillnaden. Om det är så att tid fortsätter på andra sidan Big Bang så är det ändå mer logiskt att inte anta din gud. För att anta din gud måste vi ha anledning att gå utöver det vi känner till.

Spekulation, men visst, kanske. Har vi någon anledning att anta vilken form det skulle ta?
Nej, det är inte vad vetenskapen säger. Exakt. Jag tror du missförstår den första gruppen som kanske mer korrekt säger att vi inte känner till någonting bortom BB eller kanske inte ens kan känna till någonting, om något "bortom" ens existerar. Det är en bra fråga. Det är bara religion som försöker låtsas som att man har svaren. Bättre med ett riktigt svar än att drömma ihop något baserat på önsketänkande bara för att fylla hålet, eller hur?

Vetenskapen säger inte "ingenting", sluta ljug. Det är religionen som säger "i början var det ingenting", inte vetenskapen.

Bra frågor.

Mittpunkten är överallt, tydligen. Glöm inte energi från ekvationen.

Nej, BBT handlar om tiden strax efter början, dock inte orsaken eller "före". Det är en teori baserad på förutsägbara modeller, eller empiri, alltså det vi observerat. Det spekuleras inte i det du efterfrågar.
Det vet vi ingenting om. Varför göra sådana slutsatser när premisserna är okända? Vi vet inte om evighet finns. Bara för att ordet finns betyder det inte att det är verklighet. Och där flippade du ur igen..

Den skitsidan igen. Jag har ju visat vilket fullständigt bajs den sidan är, så varför kommer du dragandes med den igen?

Om du nu är så intresserad av att bevisa din tro, varför inte då läsa riktig vetenskap istället för pseudotrams?

Louis Pasteur sade slutgiltigt bevisade, att liv kommer från liv,


"Vad var startskottet till liv"

Det har inget med ursprunget att göra.
Om liv enbart kommer från liv, var kom vi ifrån? Om du svarar Gud, var kom Gud ifrån? Om Gud inte räknas som liv, bryter det då mot hela ditt argument att liv kommer från liv?
Kanske det är läge att sluta prata om absoluter.


Vi vet inte. Förmodligen abiogenes vilket är vad allt pekar på just nu. Du vet inte heller men du vill gärna låtsas. Minns att en ihopfantiserad lösning utan belägg inte väger tyngre än avsaknaden av svar.

Hur uppstod livet?

Hänvisar till #755.
Om du ändå envisas så får du tänka på att "om inte gud, hur skulle det ANNARS ske" är ett argument from ignorance. Att du inte förstår något är inte positiv bevisning för något annat.