Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2014-05-18, 15:34
  #157
Medlem
nedboys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av scout29
Du säger ju själv utan tid finns inte rum. För att tiden måste befinna sig i rummet så måste tidsrummet existera men utan tid finns inte rum. Om inte rum och tid existerade ögonblicket innan "Big bang", var befann sig big bang? Hur kom den till och vad bestod den av? Säger du inte att allt kom från inget för tusende gång? Du utbyter den eviga och allsmäktiga Guden mot inget och kallar det logik?

Du har väl gått ut skolan? Men inte förstått att allt kräver ursprung? Vad säger logik?

Ingenting>Ingenting>Ingenting....(oändlig kedja) Ingenting ger upphov till ingenting. Är det verkligen så svårt att förstå? Kan Rum, Tid och Materia ha sitt ursprung från ingenting? Eller Gud? Använd logik, du är skapad med hjärna.
...

Jag byter inte någon gud mot någonting. Eftersom jag inte vet och kan påvisa så hittar jag inte heller på någonting.

Jag har inte heller sagt att det kan finnas något som kommer utan ursprung. En slutsats av erfarenhet kan få mig att tro att även Big Bang har ett ursprung. Men jag vet inte hur det ser ut och löser inte problemet genom att hitta på en lösning. Jag får helt enkelt vänta tills vi kan kontrollera det. Om vi nu någonsin kommer att kunna säga det?

Men det blir väldigt tydligt att du inte förstår konceptet ingenting (och tid) när du skriver:
"Ingenting>Ingenting>Ingenting....(oändlig kedja) Ingenting ger upphov till ingenting."
Om du tänker dig att det inte finns tid, är det då logiskt att skriva den meningen du ovan skrev?

Jag säger att jag inte vet vad Rum, Tid och Materia (energi) har sitt ursprung ifrån. Men jag hittar inte heller på någonting (Gud) som inte går att påvisa på ett endaste sätt.

Om man hittar en bok som påstår att det var två gudar som i samspel skapade universum så borde du tro på den också? Om inte, varför?

Eller teorin som påstår att universum är någons skolprojekt. Det kan ju också stämma? Om inte, varför?

eller... osv osv med alla teorier som folk springer omkring och tror på. Varför just bibeln? Varför är den mer trolig än alla andra teorier? Kan du förklara det logiskt? Du som själv nämner ordet logik rätt mycket?
Citera
2014-05-18, 15:55
  #158
Medlem
Luffarlasses avatar
Citat:
Ursprungligen postat av scout29
Forskning som gjorts av Vetenskapsmän. Både troende och agnostiker.
http://evolutionfacts.com/Handbook%20TOC.htm
Nedan följer några spännande utdrag ifrån boken "The Evolution Handbok" som tydligt visar författarens "meriter" i ämnet han desperat försöker kommentera. Boken går att hitta här:
http://temcat.com/L-4-Topical-Library/Creation/Handbook-all.pdf
Citat:
Adolf Hitler (1889-1945) was chancellor of Nazi Germany from 1933 to 1945. He carefully studied the writings of *Darwin and *Nietzsche. Hitler’s book, Mein Kampf, was based on evolutionary theory (*Sir Arthur Keith, Evolution and Ethics, 1947, p. 28). The very title of the book (“My Struggle” [to survive and overcome]) was copied from a Darwinian expression. Hitler believed he was fulfilling evolutionary objectives by eliminating “undesirable individuals and inferior races” in order to produce Germany’s “Master Race” (*Larry Azar, Twen- tieth Century in Crisis, 1990, p. 180). (Notice that the “mas- ter race” people always select the race they are in as the best one.)

Hiroshima(1945) is an evolutionist’s paradise; for it is filled with people heavily irradiated, which—according to evolutionary mutation theory—should be able to produce children which are new, different, and a more exalted species. But this has not happened. Only injury and death resulted from the August 6, 1945, nuclear explosion. Mutations are always harmful and frequently lethal within a generation or two.

Darwin originally wrote that random activity naturally selects itself into improvements (a concept which any sensible person will say is totally impossible). In a later book (Descent of Man, 1871), Darwin abandoned “natural selection” as hopeless, and returned to Lamarckism (the scientifically discredited inheritance of acquired characteristics; if you build strong muscles, your son will inherit them). But evolutionists remained faithful to Darwin’s original mechanism (natural selection) for decades. They were called “Darwinists.” But, by the 1940s, many were switching over to mutations as the mechanism of cross-species change. Its advocates were called “neo-Darwinists.” The second changeover would come in the 1980s.

Big Bang Hypothesis (1948) Astronomers were totally buffaloed as to where matter and stars came from. In desperation, *George Gamow and two associates dreamed up the astonishing concept that
an explosion of nothing produced hydrogen and helium, which then shot outward, then turned and began circling and pushing itself into our present highly organized stars and galactic systems.

Chinese Communism (1950-). When the communists took control of China in 1950, the first new text introduced into all the schools was neither Marxist nor Leninist, but Darwinian. Chinese communist leaders eagerly grasped evolutionary theory as a basic foundation for their ideology. The government established the Paleontological Institute in Beijing, with a large staff of paleontologists, dedicated to proving evolution.

First Moon Landing (1969). By the 1950s, scientists were able to predict that, if the moon was billions of years old, it would have a thick layer of dust many miles thick. This is due to the fact, as *R.A. Lyttleton explained, that the lunar surface is exposed to direct sunlight; and strong ultraviolet light and X-rays from the sun gradually destroy the surface layers of exposed rock and reduce them to dust at the rate of a few ten-thousandths of an inch per year. In 5 to 10 billion years, this would produce 20-60 miles [32-97 km] of dust (*R.A. Lyttleton, quoted in R. Wysong, Creation-Evolution Controversy, p. 175). Because of this, NASA first sent an unmanned lander, which made the discovery that there is very little dust on the moon’s surface. In spite of that, Neil Armstrong feared that he and Edwin Aldrin might suffocate when they landed. But because the moon is young, they had no problem. Landing on July 20, 1969, they found an average of 3/4 inch [1.91cm] of dust on its surface. That is the amount one would expect if the moon were about 6000-8000 years old (at a rate of 1 inch every 10,000 years).

Boken innehåller faktuella fel i så väl historia som vetenskap och är uppenbarligen skriven av en människa som antingen ljuger medvetet eller växt upp i en kulturell bubbla där hans exponering till den omvärlden varit minimal. Från början till slut ser jag inget annat än en text som ger uttryck för en grovt ignorant världssyn, där skön ideologi kommer före ärlig kunskap. Här finns ingen vetenskap, bara propaganda. Denna bok är ett bottenskrap så långt litteratur beträffar.
__________________
Senast redigerad av Luffarlasse 2014-05-18 kl. 15:58.
Citera
2014-05-18, 16:04
  #159
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av scout29
Boken innefattar forskning och citat från många vetenskapsmän och är även rekommenderad av vetenskapsmän samt pedagoger. Finns många som är kreationister. Exempel på få;

http://creation.com/creation-scientists
https://answersingenesis.org/home/area/bios/

Within the scientific community and in academia, evolution is an undisputed fact and the level of support for it is essentially universal.[12][13][14][15][16][17] - http://en.wikipedia.org/wiki/Creation-evolution_controversy

Det har uppskattats att ungefär 700 av USA:s 0,5 miljoner forskare med relevanta utbildningar stödjer kreationism. Vill du kalla det många så fine, men det är lika fel som att kalla texter med rubriker som "Evolutionary Science Fiction Fabulous fairy tales which only tiny children can believe" för forskning.
Citera
2014-05-18, 16:13
  #160
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Jag byter inte någon gud mot någonting. Eftersom jag inte vet och kan påvisa så hittar jag inte heller på någonting.

Du hittar inte på någonting? Du hittar ju på Ingenting, bokstavligen ingenting som ursprunglighetens början. Du tror på Big bang, men kan inte ge upphov till förklaring för ursprunget? Du ser inte att du ger Big bang gudliga attributer och säger det är en naturlig process. Du har heller inte kunnat observera eller studerat den. VETenskap handlar inte om VETA när det gäller ursprung. Vetenskapen är begränsad till nuet och hur världen funkar samt ser ut idag. Vi använder oss av materialen som är tillgängliga i presens form. Du kan inte forska kring ursprunget i vetenskaplig mening(Observation, ompröva, testa, etc ) Man kan bara komma fram till teorier, precis som religion gör. Att du sedan tror på "big bang" är en sak och det utesluter fortfarande inte Gud.

Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Jag har inte heller sagt att det kan finnas något som kommer utan ursprung. En slutsats av erfarenhet kan få mig att tro att även Big Bang har ett ursprung. Men jag vet inte hur det ser ut och löser inte problemet genom att hitta på en lösning. Jag får helt enkelt vänta tills vi kan kontrollera det. Om vi nu någonsin kommer att kunna säga det?

Är big bang inte en hittad på lösning?

Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Men det blir väldigt tydligt att du inte förstår konceptet ingenting (och tid) när du skriver:
"Ingenting>Ingenting>Ingenting....(oändlig kedja) Ingenting ger upphov till ingenting."
Om du tänker dig att det inte finns tid, är det då logiskt att skriva den meningen du ovan skrev?

Om tid fanns före materia och rum. Hur kan då själva tiden existera i sig själv utan rum och ge upphov till rum och materia? Förstå att dessa tre krävs i symbios och utgör den fysiska existensen. Det är inte svårt att förstå, alla 3 är i behov av varandra och måste existera samtidigt. Tid kan inte skapa rum. Utan tid, finns inte rum. Utan rum finns inte tid. Rum kan inte skapa materia. Tid kan inte skapa materia.

Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Jag säger att jag inte vet vad Rum, Tid och Materia (energi) har sitt ursprung ifrån. Men jag hittar inte heller på någonting (Gud) som inte går att påvisa på ett endaste sätt.

Big bang?

Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Om man hittar en bok som påstår att det var två gudar som i samspel skapade universum så borde du tro på den också? Om inte, varför?

Eller teorin som påstår att universum är någons skolprojekt. Det kan ju också stämma? Om inte, varför?

eller... osv osv med alla teorier som folk springer omkring och tror på. Varför just bibeln? Varför är den mer trolig än alla andra teorier? Kan du förklara det logiskt? Du som själv nämner ordet logik rätt mycket?

Bibeln är den enda skriften som kan ta seriöst i vetenskaplig mening. Den har störst kontext. Koranen och andra sekter har tagit materialen och format egna religioner. Finns anledning till att de flesta vetenskapsmän som är troende och har bidragit till arbete är kristna även judar. Finns anledning varför kristna blir förföljda för sin tro i mellanöstern och slaktas som oskyldiga får. Finns anledning varför judar har också blivit förföljda och slaktade.
__________________
Senast redigerad av scout29 2014-05-18 kl. 16:23.
Citera
2014-05-18, 17:00
  #161
Medlem
Shadow913s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kiss74
Enligt bibeln....... där slutar nog dom flesta läsa!

De flesta på jorden är inte ateister, och f ö har inte majoritetstyckande någon relevans i diskussionen även om det skulle vara så att du styrs av vad majoriteten av människor säger i världens mest sekulariserade land.
Citera
2014-05-18, 19:43
  #162
Medlem
nedboys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av scout29
Du hittar inte på någonting? Du hittar ju på Ingenting, bokstavligen ingenting som ursprunglighetens början. Du tror på Big bang, men kan inte ge upphov till förklaring för ursprunget? Du ser inte att du ger Big bang gudliga attributer och säger det är en naturlig process. Du har heller inte kunnat observera eller studerat den. VETenskap handlar inte om VETA när det gäller ursprung. Vetenskapen är begränsad till nuet och hur världen funkar samt ser ut idag. Vi använder oss av materialen som är tillgängliga i presens form. Du kan inte forska kring ursprunget i vetenskaplig mening(Observation, ompröva, testa, etc ) Man kan bara komma fram till teorier, precis som religion gör. Att du sedan tror på "big bang" är en sak och det utesluter fortfarande inte Gud.

Jag hittar inte på "ingenting". Det är du som inte förstår konceptet ingenting. Det går inte att hitta på "ingenting".

Nej, jag kan inte ge en förklaring till upphovet av Big Bang och det kan ingen just nu.

Varför skulle vetenskapen vara begränsad till nuet? Fast å andra sidan så är det ju så att när man forskar kring Big Bang så är det ju just nuet man ser, Big Bang:s nu. Eftersom det tar den tiden för händelsen att nå oss. Du har förmodligen hört talas om "bakgrundsljudet" som kommer från Big Bang? Det når oss nu och vi forskar på det nu. Så du förklarar faktiskt själv att man kan forska på Big Bang även om jag inte håller med dig om din begränsning. Den låter som ett "feltänk".

Citat:
Är big bang inte en hittad på lösning?

Nej, vi kan på olika sätt studera tiden nära Big Bang och förstå att någonting har hänt. Vad exakt och hur exakt vet vi inte och därför är det meningslöst att hitta på lösningar.

Big Bang är inte heller något bevis för att det finns någon gud. I så fall skulle det lika gärna kunna vara två gudar eller tre gudar. Eller någonting annat. Så varför haka upp sig på just en gud? Meningslöst.

Citat:
Om tid fanns före materia och rum. Hur kan då själva tiden existera i sig själv utan rum och ge upphov till rum och materia? Förstå att dessa tre krävs i symbios och utgör den fysiska existensen. Det är inte svårt att förstå, alla 3 är i behov av varandra och måste existera samtidigt. Tid kan inte skapa rum. Utan tid, finns inte rum. Utan rum finns inte tid. Rum kan inte skapa materia. Tid kan inte skapa materia.

Hur vet du att alla är i behov av varandra? Jag säger inte att du har fel, men hur vet du? Jag tror inte du förstår konceptet tid (som jag skrev tidigare)? Du verkar inte heller förstå konceptet "ingenting" (som jag skrev tidigare)?

Om det var så att det inte fanns tid före Big Bang, så kanske det inte heller ens fanns ingenting. Alltså ingenting fanns, inte ens just ingenting fanns?

Jag tror ditt problem är att du inte greppar koncepten helt enkelt. Det brukar också vara just de personer som är benägna att "hitta på" lösningar, som gud.

Citat:
Bibeln är den enda skriften som kan ta seriöst i vetenskaplig mening. Den har störst kontext. Koranen och andra sekter har tagit materialen och format egna religioner. Finns anledning till att de flesta vetenskapsmän som är troende och har bidragit till arbete är kristna även judar. Finns anledning varför kristna blir förföljda för sin tro i mellanöstern och slaktas som oskyldiga får. Finns anledning varför judar har också blivit förföljda och slaktade.

Bibeln i vetenskaplig mening? Det lät snurrigt. Det finns texter i både Koranen och Bibeln som påstår saker som vi i modern tid har kunnat visa att det inte stämmer. Det borde vara nog för att avfärda en text som kommen från en allvetande gud.

Visst har kristna blivit slaktade i olika religioners namn. Men om man räknar alla människor som har blivit slaktade i kristendomens namn så ligger nog alla de andra religionerna tillsammans en bra bit efter. Fortfarande idiotiskt naturligtvis.
Citera
2014-05-18, 20:14
  #163
Medlem
DingusMcDucks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av scout29
Visst säger du att du vet, när du säger Big bang? Inte många väljer att tänka ett steg längre, men jag ärar din ärlighet. Det handlar om tro.

Vi vet att big bang hände, och att det var för 13,8 miljarder år sedan, inte 6000. Om du har en gammal tjock-tv, så kan du se den med egna ögon. Jag påstår inte att att jag vet vad som hände "innan" big bang (om det ens finns något innan big bang), eller vad som eventuellt orsakade big bang, om det nu behövs eller fanns någon orsak. Det slår aldrig fel: Så fort en av vetenskapen ännu ej förklarad företeelse dyker upp, så kommer någon klåfingrig troende och ska stoppa in gud i kunskapsluckan. När sedan hålet fylls av vetenskap som tränger ut guden utan problem är det dags för nästa kunskapslucka. Problemet för de troende är att luckorna blir mindre och mindre och färre och färre.
Citera
2014-05-18, 20:51
  #164
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Jag hittar inte på "ingenting". Det är du som inte förstår konceptet ingenting. Det går inte att hitta på "ingenting".

Jag förstår inte konceptet ingenting? Men det är fortfarande ingenting? Visst verkar det gå att hitta på "ingenting"? Ska vi fördjupa oss och hitta på olika värden nu? Ingenting 1 är inte lika med ingenting 2 men världen skapades genom ingenting 3?

Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Varför skulle vetenskapen vara begränsad till nuet? Fast å andra sidan så är det ju så att när man forskar kring Big Bang så är det ju just nuet man ser, Big Bang:s nu. Eftersom det tar den tiden för händelsen att nå oss. Du har förmodligen hört talas om "bakgrundsljudet" som kommer från Big Bang? Det når oss nu och vi forskar på det nu. Så du förklarar faktiskt själv att man kan forska på Big Bang även om jag inte håller med dig om din begränsning. Den låter som ett "feltänk".

Hur vet du att ljudet är big bang? Du vet att Gud skapade världen genom Ordet? Genom Ljud? Precis vad Bibeln säger så varför kan det inte vara ljudet från Gud som studeras?

Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Nej, vi kan på olika sätt studera tiden nära Big Bang och förstå att någonting har hänt. Vad exakt och hur exakt vet vi inte och därför är det meningslöst att hitta på lösningar.

På vilket sätt förklarar detta dilemmat med tid, rum och materia? Du tror på "In the beginning state of nothingness" medan troende tror på "In the beginning God" Vart ställer du din logik?

Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Big Bang är inte heller något bevis för att det finns någon gud. I så fall skulle det lika gärna kunna vara två gudar eller tre gudar. Eller någonting annat. Så varför haka upp sig på just en gud? Meningslöst.

Finns ingen ursäkt att förneka en universell evig Gud som makthavare. Kunskapen finns i alla, hur mycket du än vill förtrycka det.


Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Hur vet du att alla är i behov av varandra? Jag säger inte att du har fel, men hur vet du? Jag tror inte du förstår konceptet tid (som jag skrev tidigare)? Du verkar inte heller förstå konceptet "ingenting" (som jag skrev tidigare)?

Igen? Är logiken inte klar nog för dig? Vart motsäger jag mig själv lik dig själv?

Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Om det var så att det inte fanns tid före Big Bang, så kanske det inte heller ens fanns ingenting. Alltså ingenting fanns, inte ens just ingenting fanns?

Släng slöjan som täcker dina ögon. Den förvirrar dig. Ingenting 1, ingenting 2?

Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Jag tror ditt problem är att du inte greppar koncepten helt enkelt. Det brukar också vara just de personer som är benägna att "hitta på" lösningar, som gud.

Du greppar konceptet? Du hittar inte på? Varför erkänner du inte din tro?

Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Bibeln i vetenskaplig mening? Det lät snurrigt. Det finns texter i både Koranen och Bibeln som påstår saker som vi i modern tid har kunnat visa att det inte stämmer. Det borde vara nog för att avfärda en text som kommen från en allvetande gud.

Visst har kristna blivit slaktade i olika religioners namn. Men om man räknar alla människor som har blivit slaktade i kristendomens namn så ligger nog alla de andra religionerna tillsammans en bra bit efter. Fortfarande idiotiskt naturligtvis.

Jag förnekar inte ondskan som utförts i alla möjliga namn. Men du verkar även kalla Gud ond för att han är en domare. Vi ser redan att samhället inte funkar utan lagar, varför anklagar du då Gud? Vissa älskar våldtäkt och om det vore upp till sådana människor så skulle ett straff inte verkställas. Vad har vetenskapligt motbevisat bibeln? Metaforisk eller konkret?
__________________
Senast redigerad av scout29 2014-05-18 kl. 20:53.
Citera
2014-05-18, 20:54
  #165
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av scout29
Boken innefattar forskning och citat från många vetenskapsmän och är även rekommenderad av vetenskapsmän samt pedagoger. Finns många som är kreationister. Exempel på få;

http://creation.com/creation-scientists
https://answersingenesis.org/home/area/bios/

Det stämmer inte alls, du tycks inte vad som avses med "forskning". Att skriva en bok och berätta om sina åsikter, i det här fallet att jorden är 6000 år, är inte forskning. Forskning innebär att du börjar utan att ha någon uppfattning om vad resultatet kommer att vara, sedan granskar du objektivt alla bevis som finns till förfogande, och ser vad beviser tyder på.

Boken du citerar är raka motsatsen till forskning. Det handlar om personer som börjar med att bestämma vilket slutmål de vill uppnå, kreationismen, sedan söker de efter bevis som kan stöda det slutmålet och ignorerar bevis på motsatsen. Varken boken eller sidorna om kreationism du länkar till har något som helst med "forskning" att göra.
Citera
2014-05-18, 21:34
  #166
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Har du andra "ingenting"-förslag än 1/ det icke-observerbara och 2/ Absolute vacuum?

Ljud kan inte färdas utan rum och tid. Perfekt Vakuum är rum där ingen materia existerar så hur i hela världen kom materia till om du påstår att vakuum var "ingenting"? Det krävs fortfarande rum, tid och materia i symbios och detta påstås komma från big bang som har sitt ursprung från ingenting. Vad, var, och hur kunde big bang i all vetenskaplig logik existera? Vad bestod den av, var kom den ifrån och vart befann den sig? Innan den skapade rum, tid och materia?

Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Semantisk akrobatik i form av korrelationism.

Du är varje tråds sminkväska. Samma smink varje gång.

Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Bevisbördan för existensen av pre-BigBang kausalitet är din. Står detta inte i din missions-manual? Skaffa dig nyare.

Börja med att bevisa big bang i vetenskaplig mening(observation, omprövning, test, etc)
Citera
2014-05-18, 23:02
  #167
Medlem
Smokey-the-bears avatar
Citat:
Ursprungligen postat av svampdamp
Kol14 på diverse skelettfynd bl a. Hur kan du ens ifrågasätta?
Hahahaha, funderade samma sak ^^
Citera
2014-05-18, 23:15
  #168
Medlem
Dogecoins avatar
Det finns ingenting i skapelseberättelsen som motsäger naturvetenskapliga slutsatser och vise versa. Det finns dock en massa troende i båda lägren som hellre överlåter allt till sin tro än att undersöka verkligheten.

Bibeln: Gud skapade universum (alltet) och gjorde det på 6 dagar och vilade på den sjunde.

Korrekt logiskt resonemang kring denna händelse:
(1) Det finns en Gud.
(2) Det finns inget annat, inte ens universum eller vakum.
(3) Tid är intimt förknippat med massa och gravitation.
(4) Det finns ingen massa och därmed ingen gravitation enligt (1) och (2).
(5) Gud måste alltså befinna sig utanför det universum han skapar eftersom varken det eller tid finns än.
(6) Vi kan inte ens i den vildaste fantasin förstå hur lång en av Guds dagar är eller hur gammal jorden/universum/massa/gravitation och därmed tid är.

Typisk "bildad" idiots tolkning är att man inte behöver fundera närmare över det ovan för vadå en dag är ju en dag liksom hurr durr.

Autister kan ju återkomma med kalla hårda bevis den dag de faktiskt har kunskap om vad tid, massa och gravitation är och exakt hur de hänger samman.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in