21-årig praktikant misstänkt för 16 sexövergrepp, bl a i förskola, Högsby april -14

Det är ju så de förklarar att det skulle lagras iaf.

Jovisst, men har man ifrån polisens sida tagit upp detta till en diskussion med lagmannen och rådmannen för att hitta en lösning som båda parter känner sig bekvämma med? Att det sen, enligt min uppfattning, inte är polisen som "äger" frågan innebär naturligtvis inte att domstolen inte ska vara lyhörd inför de önskemål som framförs.

Jag tror inte ett dugg på ditt resonemang i den delen. Frågan regleras genom försvarlighetsrekvisitet.

Jfr gärna mina fetningar i Robert Nordhs resonemang i denna artikel

Jag tror också man kommer lösa det med försvarlighetsrekvisitet, men det hindrar inte mig från att ha en annan uppfattning, och så som jag tolkar rådmannen/lagmannen som refereras i Aftonbladetartikeln så verkar hans resonemang sammanfall med mitt.

Polisen ska be om ursäkt, tycker lagman Conny Jörneklint som är chef för Kalmar tingsrätt.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=86&artikel=5913695

Rent allmänt tycker jag att Jörneklint ska be om ursäkt. Han är inte direkt juridikens Zlatan.

Du har ju flera ggr hintat om att det ligger något annat bakom rikskrims agerande. Menar du att de misstänker att domaren skulle sprida, kopiera för eget bruk eller något sådant? Eller menar rikskrim att domaren är en risk p.g av att han är slarvig?

Det som är lite störande är ju att matrialet skall arkiveras i en nationell barnporrdatabas med tanke på barnen. Jag kan förstå att man gör det för att man i framtiden skall kunna identifiera beslagtaget material hos andra pedofiler. Men på något sätt känns det lite osäkert för framtiden att veta att det finns ett jättelikt KB med barnporr som bara väntar på att bli hackat och spritt.

Sedan undrar jag lite hur domaren gjorde inspelningen, tog han fram sin telefon eller använde han den utrustning i rättssalen som normalt används för att filma förhör. Om han tex använde sin privata (alt tjänste) telefon så ser jag det som mer anmärkningsvärt än om man använder den riktiga utrustningen.

Hursomhelst så tror jag att man i slutändan kommer att komma fram till att det var försvarligt att bevara vittnesmålet för kommande rättegångar i högre instans.

Pfff...han är väl som alla andra journalister som hänger här på Flashback dagarna i ändå i jakten på någon snaskig nyhet som de sedan slår upp stort som om det vore resultatet av månader av grävande arbete som minst förtjänar Stora journalistpriset.

Skillnaden är möjligen att jag sedan 2006 varit öppen med att jag är journalist. Och att jag under många år bevakat Kalmar tingsrätt, vilket ger en viss lokalkännedom. Tyvärr får jag säkert inte stora journalistpriset tack vare Flashback den här gången heller.
Som svar på Sarumans fråga tror jag helt enkelt inte att rikskrim gör så här bara för att jävlas, eller för att de tycker det är kul att de anhöriga ska gå igenom en rättegång till.

Ja det var ju inte mkt till svar. Vad tror du är anledningen då? Har du någon aning?

Det ter sig väl inte särskilt märkligt att Jörneklint uttalar sig som chef och ytterst ansvarig för tingsrätten (och således Annerens chef). Det här är dessutom inget normalfall utan ett mycket mycket ovanligt beslut som kritiserats av en gäng juridiska experter.