21-årig praktikant misstänkt för 16 sexövergrepp, bl a i förskola, Högsby april -14

Har inte målsägarnas föräldrar bilder på sina barn som rätten kan få duplicerade? Helt sonika så har man då inga större bekymmer att hålla reda på respektive brottsoffer utan att det blir tal om barnporr.

Ja, fast i mitt exempel så gör jag också det som står explicit i straffbudet, d v s jag berövar dig livet. Gärningsculpabegreppet syftar till att avgränsa det straffbara området då straffbuden är väldigt allmänt hållna och om vi hela tiden gick på ordalydelsen så skulle det leda till en överkriminalisering av handlingar. Nej, det blir inte alls som i våra gamla landsskapslagar som var kausistiskt formulerade. Straffbuden i BrB är allt annat än kausistiska och just därför behövs gärningsculpabegreppet.

Skilj mellan "rättegång" och "huvudförhandling". Rättegången sträcker sig längre än själva det möte som rätten håller och där åklagare/advokat argumenterar muntligt (huvudförhandlingen). Efter huvudförhandlingen ska rätten överlägga - diskutera och bestämma hur man ska döma. Detta är fortsatt samma rättegång, även om alltså huvudförhandlingen har avslutats.

I dessa diskussioner kan det visa sig att rättens ledamöter uppfattat eller minns olika om det material som företetts under huvudförhandlingen. Det kan antingen vara själva barnporr-materialet, men också vad åklagare/advokat sagt om hur materialet ska tolkas. Finns detta inspelat kan eventuella olika uppfattningar granskas igen. Skulle det visa sig att peddot inte gillar domen utan överklagar så ska hovrätten överpröva domslutet. Genom inspelningen kan HovR pröva saken på samma underlag.

Men egentligen ska du vända på det. Huvudregeln är att bevisutsagor ska spelas in. Något undantag görs inte för barnporr. Varför skulle det då vara tjänstefel av domaren att spela in materialet?

Det gör de inte heller. Handlingarna gallras (förstörs) efter en tid, beräknat utifrån tidpunkten när dom vunnit laga kraft. Läser jag rätt i RA-MS är det tio år. Under tiden gäller vanliga sekretessregler.


Inte för sådana handlingar vilka domstolen själva upprättat.

Tillägg: handlingar som utgör ren kopia av annan handling eller enbart teknisk bearbetning, eller på annat sätt har en tillfälllig eller ringa betydelse brukar normalt få gallras (förstöras) omedelbart när de inte längre behövs. Tänk USB-pinnen.

Så en uppföljande fråga då:

Om det nu är så som RKP (enligt uppgift) lagt upp saken, att det förekommit barnpornografibrott i domstolen, har inte då RKP själva också begått brott genom att sprida barnpornografin vidare - medvetet eller genom oaktsamhet?

Hursomhelst så är det bra att få det utrett hur sånt här material ska hanteras.

I tidningen står det idag att om detta bevismaterialet hamnat i domstolens händer så hade det lagts in på domstolens server där vem som helst med tillgång till den kunde logga in och få tillgång till det.

Inloggningen skulle "loggas", men jag personligen tycker inte det låter vidare säkert. Kan finnas sätt att ta sig runt.

Det där köper inte jag. När domstolen fattar beslut om hemliga tvångsmedel t ex telefonavlyssning så är detta knappast beslut som läggs in i någon server som alla på tingsrätten har tillgång till.

Ha, ha, nä - men enligt Sarumans egen återgivning så har ju tidningen skrivit att " vem som helst med tillgång till [servern] kunde logga in och få tillgång till [materialet]."

Det är ju som det ska vara. De som har tillgång till materialet kommer åt det på servern genom inloggning. De som inte ska ha materialet kommer inte åt det.
- Eller tror ni verkligen att man sparar på en gemensam nätverksdisk som alla kommer åt?

Lagmannens uttalande:

F ö noterar jag att domaren vid tingsrätten inte hänvisar till försvarlighetsbedömningen enligt BrB 16:10 b utan verkar göra samma bedömning av gärningsculpa som jag gör.

Alltså, en domare och tingsrättens jurister är ju bara människor. Om ett eller två barn hade varit offer så hade det kanske räckt med ett visningstillfälle. Men nu är det ju, gud vet hur många offer.

Dom behöver sitta i ett rum och analysera filmerna, diskutera med varandra. Att detta ska göras i närvaro av åklagare, försvaret och den tilltalade bäddar inte för ett bra beslut. Risken blir att man dömer för lindrigt snarare än för hårt eftersom man inte är riktigt säker.

Samtidigt får det här materialet inte spridas på några villkor och bör därför förstöras direkt efter att domstolen tagit del av det. Det räcker att polisen har en kopia. Bilden på Elin Krantz skändande kropp visar att material som aldrig ska få komma ut ändå kommer ut.

Eftersom domstolen skulle ha börjat skriva domen idag så har dom kommit fram till ett domslut genom det material som domstolen hade tillgång till och nu har blivit polisanmälda för.