21-årig praktikant misstänkt för 16 sexövergrepp, bl a i förskola, Högsby april -14

Rådmannen hoppar av enligt Aftonbladet.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19219254.ab
I artikeln finns också vad jag tycker är en mycket bra förklaring till rikskrims agerande:

Det tror fan att man inte vill att dessa filmer ska kunna beses av det 50-tal (har jag för mig) anställda som finns på Kalmar tingsrätt. Att undvika att bli loggad kräver inget geni.

Jag är på polisens sida i det här för det finns inget stöd i resonemanget om varför det är försvarbart av honom att spela in.

Filmerna och bilderna finns tillgängliga för rätten att se vid flera tillfällen. De behöver inte spela in skiten för att kunna se de igen. Så varför då spela in? Finns korruperade hos polisen och säkert hos tingsrätten med så någon obehörig skulle ev kunna sprida filmerna och bilderna från Tingsrätten. Bättre om de finns i ett ex hos polisen och inte i två ex på två olika platser.

Det är ju lite som GW brukar hävda att Hells Angels säger: Tre kan hålla käften om två av dem är döda.

Det låter som Jörneklint försöker utöva press på förundersökningsledaren:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19219254.ab

Det låter snarare som Jörneklint förstått och förklarar rättsläget på ett vettigt sätt. Jag stöder hans resonemang 100%.

Jörneklint är en speciell lagman som har agerat ovanligt tidigare. Ibland har det varit som lagstiftaren har tänkt sig men ibland har hans agerande brutit mot det som lagstiftaren har tänkt sig. För några månader sedan riktade JO kritik http://www.jo.se/PageFiles/4629/6796-2013.pdf.
Det är tänkvärt att han inte känner sig "vingklippt" och att han vågar att uttala sig så distinkt samt bestämt när han skyddar sin kollegas beslut. I normalfallet, har inga andra domare några offentliga åsikter gällande en kollegas yrkesutövning. Domares syssla har ett starkt lagligt skydd som gör att det är mycket svårt för staten att kunna rikta kritik. Det är inte osannolikt att JO eller JK vill ha en förklaring av Jörneklint gällande hans agerande- i synnerhet i ljuset av att han tidigare har meddelat advokat och JO...samt säkert åtskilliga andra...att han aldrig yttrar sig om en domarens agerande.

Ja, tydligen. Men ändå inte.

Jag hade fel såtillvida att alla har tillgång till materialet om man har tillgång till servern.
- Loggningsfunktion och varning skyddar dock från obehörigt användande.

Den som till äventyrs skulle klicka sig förbi varningen och titta på materialet - utan att arbeta med målet - torde begå barnpornografibrott. Och som dokumenteras i domstolens server.

En del av det materialet som pedofilen filmat och fotat har han inte spridits vidare.
Och jag måste ge polisen en eloge då man till varje pris genom sin egen myndighets författningssamling och arbete skyddar dom här utsatt barnen. Hur svårt är det för en domare att göra bedömningen utan att spela in skiten?

Han har skitit i det blå skåpet det är min uppfattning, och det här måste klaras upp.
Rättsläget är inte helt solklart.


Det är fritt att se det så många gånger man vill. Det här är inte ovanligt alls utan rutin att man tar med sig materialet och att domstolen inte lagrar barnpornografin.
Ja, domare och jurister i all ära, men det är inte så sällan man måste gå ända upp till HD för att få klarhet i vad som gäller. Det finns många inom TR och HR som bara ska vidareutbilda sig eller avgå.-

Som sagt, kanske ett femtiotal personer skulle få tillgång till det här materialet, vad kvittar det om det skulle loggas om en enda person kopierat o spridit det på internet? Skadan är redan skedd o det går aldrig göra ogjort.

Sen kan kanske en teknisk kunnig person kringgå loggningen.

Genom att hota med att hoppa av rättegången om inte polisen drar tillbaka anmälan så har Lars Annerén nu också gjort sig skyldig till övergrepp i rättssak.

Förvisso kan jag hålla med om att det är mindre lyckat att 50 personer (om vi nu ska anta att det rör sig om så många) skulle ha en potentiell tillgång till filen, alldeles oavsett om det loggas och vid ett missbruk kan leda till åtal. Men jag kan inte se varför materialet måste hanteras på ett sådant sätt.

På allvar?

Det här är ju högst märkligt. Jag vet inte hur det brukar göras men det låter ju som om filmer inte brukar handhas på det sätt som Annerén begärt. Det är väl bra att så få som möjligt har tillgång till filmerna.