Fler än mig som känner att moderatorer och admins håller varandra om ryggen?

Vad ska du argumentera om? Dina inlägg ska inte behöva något försvarstal för att ligga på rätt sida regelverket.

Folk som du kommer aldrig att fatta att den typ av modereringsregelverk du efterlyser inte skulle göra forumet bättre - det skulle bli sämre. Vissa regler fungerar helt enkelt bäst när de kan situationsanpassas. Visst betyder det ett visst godtycke, men i det stora hela är det ändå bättre.

Helt uppenbart är trams inte något som kan definieras oberoende av kategori och ämne. I vissa typer av trådar/ämnen är det naturligt att lägga ribban lägre. I andra kan man lägga den högre - åtminstone så länge skribenterna visar att de kan hålla sig till ämnet i övrigt och att tramset inte förvrider det man håller på att diskutera. Den sortens moderering bidrar till att ÖKA kvaliteten på forumet och göra det trivsammare, inte minst för de som ofta deltar i vissa delforum.

Har man själv lite fingertoppskänsla så ska det funka bra att småtramsa nån gång då och då. Man "känner in" nivån i det delforum man skriver i och anpassar sig till den. Ofta finns tydliga anvisningar om ifall ansvariga moderatorer har en lägre tolerans (se t ex juridikforumet). Några enstaka inlägg kanske ryker, en varning eller två om året kanske trillar ut. Vad spelar det för roll om man inte har några aspirationer på att få en guldstjärna av admin?

Är man osäker är rådet givet: Tramsa inte, då kan det inte bli fel.

Jodå, det kan behövas. Det kan exempelvis vara så att en medlem har outat sig i ett inlägg någon gång och det kan vi omöjligen ha koll på. Ett PM med en länk till det inlägget gör att en 1.06-poll då kan avslutas direkt och utan åtgärd.

Ok, ja det är förstås sant.

Jag tror inte att flashback skulle skadas av transparens i hur regelverket tolkas för som det är idag känns det ofta som om vissa får löpa fritt medan andra bevakas väldigt hårt. Regelverket är till för att jag som användare skall veta hur jag skall förhålla mig till forumet och medlemmar här. Uppfattar jag det som om regelverket tolkas olika för olika medlemmar kan jag tappa förtroende för forumets obejktivitet och jag tror inte jag är den enda som är lite fundersam på detta om man ser till vad som hänt med medlemmar som i lämnat forumet, dvs inte bannats eller stängts av. De har slutat posta och förr eller senare kommer andra att sluta med detta och forumet blir en kopia av SVT debatt.

För mig är relationen mellan moderatorer och admin(s?) helt ointressant att ta del av, det samma för outlaw. Vad jag däremot skulle vilja veta är hur man argumenterar kring vissa varningar och att man försöker sätta någon form av praxis att förhålla sig till. Som det är idag känns regelverket mer som ett medel för att bli av med jobbiga medlemmar.

Jag känner att klagomål hanterats bra av moderatorerna som individer, men det finns en moderatorskår man måste förhålla sig till...

Jag kan lova dig att tendenser som kan tolkas som att det görs försök till att bli av med folk bara för att de är jobbiga och inte för att de faktiskt bryter mot reglerna inte är något som passerar obemärkt. Om en användare är så pass värdelös att han eller hon inte tillför mer än skit till forumet, men som vi inte kommer åt med regelverket utan att tänja på gränserna, så är vår enda möjlighet att uppmärksamma admin på problemet och på den vägen få användaren avstängd för KFK.

KFK är en bra regel, men hur besvarar ni kritiken som kommer fram i den här tråden och andra? Tystnad är det enda jag hör från er sida...

Flashback står inför ett vägval och eftersom jag snart åker på en 6 månaders avstägning kanske jag inte bryr mig ett skit om vilken väg ni väljer. Ni har redan tappat en hel del tyngre medlemmar och som utvecklingen går känner sig andra utpekade och särbehandlade för att de är obekväma.

Varningar, avstägningar och allt annat känns idag som helt verklingslöst. Rapporterar jag ett inlägg känns det idag som om vem som skriver är mer avgörande än vad som skrivits. Titta i tråden om situationen i Ukraina och svara ärligt om jag kunnat posta de inlägg du hittar i den tråden.

Det är inte ofta jag håller med dig 02-02-2012, men här är vi rörande eniga.
En hel del av de påpekande och sanktioner man får ifrån moderatorkåren känns allt annat än motiverade, särskilt som man ser att samma sak tolereras på något annat ställe i forumet. Det är inte utan att man känner att en varning är en liten själs försök att känna sig stor och mäktig.

Har man synpunkter på en avstängning så får man slängt i ansiktet att beslutet är ofelbart eftersom det har fattats genom en omröstning av moderatorer, rätta mig om jag har fel men jag trodde att bruket av hemliga domstolar var begränsat till Nordkorea, Stalins Sovjet och Kafkas fatabur.

Vilka inlägg gäller det? Har de RP:ats? Varför skulle inte du kunna ha postat de inläggen i så fall?

Obekväma FB:are i betydelsen regelbrytande har vi inte så himla stor fördragsamhet med, det är helt korrekt uppfattat. Obekväma i betydelsen att de skulle framföra några särskilda åsikter är dock skrattretande löjligt. Flashback skiter i vad folk tycker och tänker om ditten och datten. Det enda vi kräver är att man följer regelverket. De allra, allra flesta är kapabla till detta, men visst, roar det dig att kalla dem som bryter mot reglerna för obekväma (liksom man numera kallar illegala flyktingar för papperslösa) så är det helt ok.


Visst har du fel. Hemliga domstolar har vi också på Flashback. Det faktum att vi har det, och att de är hemliga är ingen hemlighet så att säga.

Dessutom har du fel i att du verkar tro att Varningar är framröstade, de är de inte utan de delar moderatorerna själv ut. Å andra sidan finns det hyfsat tydliga instruktioner för att klaga på moderatorers beslut och det händer dessutom tämligen ofta att moderatorer ändrar sig efter förklaring/argument från postaren. Jag har själv gjort det flera gånger.

Likaså kan man klaga på avstängningar (vi har ju ett helt delforum för detta).

• Det forum finns inte där alla är nöjda med reglerna eller tillämpningen av dem.
• Var man än sätter ribban så kommer det alltid finnas folk som känner sig personligen förföljda och felbehandlade och gör jämförelser med diktaturer, folkutrensningar och allt annat möjligt tjafs.
• Det går inte att konstruera ett regelverk som får en 100% enhetlig och konsekvent tillämpning. Och försöker man komma så nära som det bara går så upptäcker man snart att en ny sorts problem uppstår: Det blir uppenbart orimliga beslut när det bokstavstolkas in absurdum.
• Människor är felbara - det gäller både användare, moderatorer och admins
• Det ligger i sakens natur att personer som får beslut emot sig tenderar att vara missnöjda med beslutet - det är inte mycket till bevis för att beslutet verkligen är fel i sak
• Det är bara ett nätforum. Ibland låter det som att varningar eller en ohörsamhetsavstängning i en vecka/en månad är en rättsförlust i paritet med totalt avslag på sjukpenning och andra ersättningar eller ett beslut om nekad asyl och utvisning. Lite proportioner kunde man önska sig ibland.
  

Skriver man om de verkliga problemen Sverige har, något som tex om det kom ut till allmän vetskap skulle förändra hela samhället.

Så är dom snabbt inne och låser eller slänger tråden.

Moderatorerna har inget förtroende hos mig.

Kan du ge ett enda exempel på det?