Fler än mig som känner att moderatorer och admins håller varandra om ryggen?

Är "Gnällmaffian" tillbaka?

Om det inte är för mycket begärt kanske du kan ge tio exempel på trådar som hamnat i papperskorgen med motiveringen att de är för tramsiga, men som av dig och majoriteten av medlemmarna anses vara bra trådar med ett bra diskussionsunderlag?

Det bästa är om man anser sig "orättvist" behandlad, t ex felaktig varning osv - är att tiga still. Oavsett om man har rätt eller ej fungerar rådande dynamik så att den klagandes klagomål per automatik nedsablas i denna typ av trådar. Och då framstår den klagande bara som en rättshaverist, även om personen i fråga har rätt.

Det kan ju smärta i egot, men på det stora hela finns det säkert fördelar med det också.

Att bara svepande klaga på moderering och påstå att moderatorer håller varandra om ryggen kan lätt ses som lite gnälligt eller rent av få skribenten att uppfattas som lite av en rättshaverist så länge denne inte kan presentera några giltiga exempel på det den klagar på.

Jag vågar påstå att kritik som framförs mot forumet på ett seriöst sätt, oavsett om det gäller funktioner, moderering eller nåt annat, ALLTID också hanteras i allra högsta grad seriöst.


admin5

Fast man måste ju uttrycka sig svepande för att inte riskera att bryra mot 0.06.

Inte alls - så länge du gör det på rätt ställe. Rätt ställe är inte i en tråd som handlar om något annat.

Jag vågar inte ens skriva i det nationalistiska forumet längre på grund av de selektiva moderatorerna och detta fenomen som sedan yttrar sig i när något går upp till Outlaw. Detta trots att några moderatorer och ex-mods hållt med om mig i min kritik. Men när jag frågar (bumpade väl min senaste tråd här 3 gånger) ifall något kommer att ändras så följer enbart tystnad.

Det är verkligen det selektiva som är problemet IMO. Det är ofta det andra eller tredje inlägget som startar spiralen som leder till en varning eller två. Svaret som man får ibland är "rapportera då de andra inläggen också". Men när det är ett helt fenomen som syns i tråd efter tråd men som endast belyses när det är motståndaren som yttrar sig i försvar av sina ståndpunkter eller kamrater så orkar i alla fall inte att sopa efter någon utan att faktiskt ha en kvast.

När admin5 nu poängterar att tråden består av svepande anklagelser så vore det intressant att se varför inget gjorts åt de inte alls svepande anklagelserna i min senaste tråd här. (En enkel sökning efter LFE och trådstart hittar den).

Nu senast vart jag bannad flera veckor för att ha frågat om en av användarna som skriver på forumet här använder sig av sitt riktiga namn i en av de artiklar han länkat till och sagt att han har skrivit.
(Det visade sig att det var ett alias och baserades på en fornordisk kungs namn)

Helt löjligt. Admin kan själv reflektera över detta och det ryggdunkarbeteende som alltså finns bland moderatorerna. Bara några inlägg innan hade en nationalist frågat en liknande fråga dock med en mer respektfull ton i form av att det var modigt att skriva så öppet. Den personen fick inte ett skit.

Nu krävdes ju en majoritet i Outlaw för att få mig bannad men det argumenterades säkert från Tony Cliftons sida genom att han poängterade hur många tillsägelser jag redan fått, från främst hans sida genom flera andra vevor likt denna. Det räckte för att få mig fälld.



Ett problem till är att olika mods sköter sina forum olika. Flera mods sköter sina forum väldigt strängt. På ett annat konto har jag fått uppleva detta inom en del av datorforumen, speciellt med hänseende till spel och fildelning (då specifikt inte emot mig utan i alla hänseenden). Dessa forums allt hårdare moderering (Seriöst, är det här ett ord?) skiljer sig markant från säg hushorumet eller bilforumet eller ens de flesta politikforum. Där tror jag inte att det har att göra med ryggdunkning utan nästan motsatsen.

Olika forum och olika personer sköter sitt olika tills det når upp till Outlaw. Olika forum behöver ju också skötas olika beroende på de som besöker dem och typen av diskussion där. Men besöker man ett forum ofta och sedan börjar skriva i ett annat som sköts helt annorlunda så är det nog lätt hänt att man känner sig under press.

Nej, så gick det inte till. Det enda som skapats är den automatgenererade omröstningen från våra system och Tony Clifton har inte tillfört någonting till vare sig din för- eller nackdel. Det fungerar inte så i våra omröstningar. Alla behandlas exakt lika när omröstningarna skapas (eftersom det som sagt sker per automatik av våra system) så det ser inte ut som nån amerikansk polisfilm där man argumenterar vilt för- eller emot.

admin4

Tack för svar.
Selektiviteten står sig ju dock kvar med tanke på de inlägg som skrivs innan och efter mina men jag vet sedan tidigare diskussion med mods att man tar hänsyn till tidigare tillsägelser. Sen vet du bättre än jag hur precis diskussionen gått till eller om folk helt enkelt i tystnad har tagit hänsyn till dem. Eller inte alls.

Så hur det gick till kanske inte jag bör öppna käften om men det hade ju till och med varit bättre om det gick till på så sätt som du beskriver att det tydligen gör i amerikanska filmer. För då hade det ju funnits FÖR och MOT-argument och en diskussion. Istället blir ju kritiken kring att det är en ryggdunkarklubb ännu hårdare i och med att det som du säger ej förs en diskussion...


Om någon nu trots att jag nämnt det innan väljer att påpeka att jag bör ha rapporterat tidigare inlägg också så skulle snarare mitt argument här vara att ingen bör ha rapporterat mitt. Problematiken rör ju selektiv bearbetning snarare än att vissa mods selektivt skulle blunda för andras misstag.


(Seriöst. Detta om något tyder på en viss obalans. Hur ovanliga är inte trådar som rör "Mod ignorerar min rapportering"..."Dödsknarkande nazister tillåts härja fritt"... De finns men de är långt mycket ovanligare).

Visst förs det en diskussion, det var inte det jag sa. Men de diskussioner som sker i samband med omröstningar handlar nästa uteslutande om tolkningar och hur set ställs emot regelverket. Det är ju ganska många omröstningar som sker så det finns helt enkelt inte tid eller plats för att driva någon agenda från enskilda moderatorer.

Det som sker är helt enkelt att inlägget ifråga är anmält i vårt rapportsystem och om det inte är uppenbart omotiverat så ska Tony Clifton trycka på en knapp så att en omröstning skapas. I denna omröstning så hämtas automatiskt det aktuella inlägget, en del uppgifter från dig som användare, dvs den informationen som du också ser inne på din profil. Utöver det så är det länkar till aktuell tråd och aktuellt inlägg samt den rapport/de rapporter som finns på inlägget.

Så neutralt som möjligt helt enkelt.

Det som händer sedan är att det sker en omröstning och när omröstningen avslutas så räknas påföljden automatiskt ut och den påföljd som har minst hälften av stödet kopplas till åtgärden. Alla åtgärder hamnar sedan i en adminkö där de väntar på att frisläppas. När jag markerar dessa åtgärder och godkänner dem så noteras de i forumet Avstängningar och bannlysningar. Det är därför som det ofta finns ett flertal noteringar vi samma tidpunkt.

Tony Clifton har med andra ord inte gjort något mer än att trycka på knappen för att generera omröstningen, och det skall han göra i ett sådant fall.

admin4

Det är ju inte Tony Cliftons anmälning här i sig som diskuteras utan hur moderatorerna i fråga hanterar den. Ditt utlägg om hur det sker ger mig nästan vibbarna att moderatorernas sammanslutning och omröstning endast kan yttra sig i form av en ryggdunkarklubb då tiden för någon som helst analys och diskussion är knapp och då antalet egentligen gör att folk förmodligen snabbt tröttnar på sådana diskussioner varför eller varpå det också blir lättare att anmäla inlägg selektivt.

Hur ofta röstas en omröstning ner i Outlaw?
Självklart kommer du att påpeka att sådant sker i den (troligtvis ringa) omfattning som det gör för att en moderator som skulle göra allt för många fel enligt sina kollegor inte skulle vara moderator länge. Men fundera över det ett tag så ser du att även detta är ett motargument.


Hur lösa? Ptja jag hade väl några specifika förslag för nationalistforumet i min senaste tråd som fick lite stöd. Men rent allmänt så tror jag ej att det går att lösa helt och inte heller tror jag att Tony är ett rötägg, trots vår gemensamma historia.

Ju större forumet blir ju mer opersonligt blir det. På användarfronten och på moderatorfronten. Samtidigt är det lätt hänt att man försöker smälla någon på käften vars åsikter eller attityd man ogillar då det ändå inte kommer att synas i röken av allt annat.

Jag tog mig friheten att gå igenom de senaste 20 omröstningarna med undantag för 2.01 och 2.03 och fick följande spridning:

Avstängning 6 månader: 4 st
Avstängning 1 vecka: 4 st
Varning: 4 st
Ingen åtgärd: 8 st

Ja, det blir väldigt neutralt när man som anmäld inte kan yppa sig innan en omröstning tar vid, och där uppenbarligen endast anmälarens argument lyfts fram i så fall.

Så lite fundersam blir man ju då samtidigt när man ser detta:
Tydligen får man yppa sig efter man blivit bestraffad, men inte före. Men, jag antar att det skulle bli alldeles för mycket arbete om man som anmäld för något faktiskt skulle ges chansen att argumentera innan en omröstning sker.