Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Finns inget land förutom USA där man har yttrandefrihet. Abstrakta hot måste tolereras i ett fritt land. Och vad gäller Palestinademonstranter/vänster/muslimer så pratar vi grov anti-semitism och förtal som dock aldrig utgör hets mot folkgrupp eller ärekränkning pga att Sverige är en hycklande vänsterliberal auktoritär stat som applicerar dubbla måttstockar.
Jag tror inte det stämmer. Jag tror att du ägnar dig åt en sorts omedveten glidning från retorisk hyperbol till fakta, och pratar om det ena som det är det andra. Det är viktigt att veta vad som är vad här.
Samma här. Påståendet om att HMF-lagstiftningen är ett exempel på nazism är en överdrift som har muterat till så groteska, absurda proportioner att vi har kommit varvet runt och det blir som en sorts ofrivillig satir. Att säga att det är felaktigt är en underdrift! Att hetsa mot etniska eller politiska minoritetsgrupper var ju faktiskt en central, officiell kärnverksamhet i den nazistiska regimen. Det var liksom själva grejen. Och vad jag känner till fanns ingen lagstiftning som förbjöd detta från att göras.
Samma här. Påståendet om att HMF-lagstiftningen är ett exempel på nazism är en överdrift som har muterat till så groteska, absurda proportioner att vi har kommit varvet runt och det blir som en sorts ofrivillig satir. Att säga att det är felaktigt är en underdrift! Att hetsa mot etniska eller politiska minoritetsgrupper var ju faktiskt en central, officiell kärnverksamhet i den nazistiska regimen. Det var liksom själva grejen. Och vad jag känner till fanns ingen lagstiftning som förbjöd detta från att göras.
Hade vi fått kritisera islam, eller hade SVT tagit upp det ens för diskussion, så hade Sverige kanske inte gått åt pipsvängen.
Och Weimarrepubliken, alltså Tyskland innan Nazityskland, hade lagar om hets så som vi har i Sverige som tom bestraffade nazister. Och när Hitler kom till makten så utökade han omfånget av denna lag och censuren. Staten ägnade sig tom åt bokbål för att försöka se till så att befolkningen inte erhöll motstridiga uppgifter från de galenskaper som nazisterna (egentligen en socialistisk rörelse som påminner om delar av dagens vänster) ägnade sig åt. Och faktum är att den dåvarande palestinska ledaren åkte till Nazityskland för att antingen ge eller få inspiration för förintelsen!
Och frågan är hur mycket man kan påverka opinionen (särskilt dagens) med tanke på det informationsflöde som råder på internet. Börjar man bestraffa människor så tror jag snarare att det riskerar att spä på vissa rörelser!
Citat:
Finns inget land förutom USA där man har yttrandefrihet. Abstrakta hot måste tolereras i ett fritt land. Och vad gäller Palestinademonstranter/vänster/muslimer så pratar vi grov anti-semitism och förtal som dock aldrig utgör hets mot folkgrupp eller ärekränkning pga att Sverige är en hycklande vänsterliberal auktoritär stat som applicerar dubbla måttstockar.
Att europeiska länder har inskränkningar i sina yttrandefrihetslagar, för att skydda minoritetsgrupper från förföljelse är som sagt motiverat av historien. Det är inte en perfekt lösning, men man har kommit fram till att det är bättre än alternativet, som vi har sett åtskilliga exempel på.
I USA har man som du säger en mycket långtgående yttrandefrihet. Där får man exempelvis demonstrera runt en judisk begravning, med skyltar som säger att judar borde utrotas, eftersom det räknas som free speech. I Europa får man inte göra det, eftersom man anser att vissa inskränkningar i lagen är nödvändiga för att hindra att yttrandefriheten missbrukas.
Citat:
Vad med Islam är det du menar att du, eller någon annan, inte får kritisera egentligen?
Citat:
Och Weimarrepubliken, alltså Tyskland innan Nazityskland, hade lagar om hets så som vi har i Sverige som tom bestraffade nazister. Och när Hitler kom till makten så utökade han omfånget av denna lag och censuren. Staten ägnade sig tom åt bokbål för att försöka se till så att befolkningen inte erhöll motstridiga uppgifter från de galenskaper som nazisterna (egentligen en socialistisk rörelse som påminner om delar av dagens vänster) ägnade sig åt. Och faktum är att den dåvarande palestinska ledaren åkte till Nazityskland för att antingen ge eller få inspiration för förintelsen!
Och frågan är hur mycket man kan påverka opinionen (särskilt dagens) med tanke på det informationsflöde som råder på internet. Börjar man bestraffa människor så tror jag snarare att det riskerar att spä på vissa rörelser!
Och frågan är hur mycket man kan påverka opinionen (särskilt dagens) med tanke på det informationsflöde som råder på internet. Börjar man bestraffa människor så tror jag snarare att det riskerar att spä på vissa rörelser!
Hur katten får du ihop nazisternas bokbål (som handlade om att rensa ut alster från "the woke left", judar och bolsjeviker) med HMF? Det är en seriös mental gymnastik som pågår där inuti ditt huvud tror jag.
Citat:
Nej. I USA har man inte långtgående yttrandefrihet utan man har yttrandefrihet till skillnad från Sverige.
Att europeiska länder har inskränkningar i sina yttrandefrihetslagar, för att skydda minoritetsgrupper från förföljelse är som sagt motiverat av historien. Det är inte en perfekt lösning, men man har kommit fram till att det är bättre än alternativet, som vi har sett åtskilliga exempel på.
I USA har man som du säger en mycket långtgående yttrandefrihet. Där får man exempelvis demonstrera runt en judisk begravning, med skyltar som säger att judar borde utrotas, eftersom det räknas som free speech. I Europa får man inte göra det, eftersom man anser att vissa inskränkningar i lagen är nödvändiga för att hindra att yttrandefriheten missbrukas.
Vad med Islam är det du menar att du, eller någon annan, inte får kritisera egentligen?
Hur katten får du ihop nazisternas bokbål (som handlade om att rensa ut alster från "the woke left", judar och bolsjeviker) med HMF? Det är en seriös mental gymnastik som pågår där inuti ditt huvud tror jag.
I USA har man som du säger en mycket långtgående yttrandefrihet. Där får man exempelvis demonstrera runt en judisk begravning, med skyltar som säger att judar borde utrotas, eftersom det räknas som free speech. I Europa får man inte göra det, eftersom man anser att vissa inskränkningar i lagen är nödvändiga för att hindra att yttrandefriheten missbrukas.
Vad med Islam är det du menar att du, eller någon annan, inte får kritisera egentligen?
Hur katten får du ihop nazisternas bokbål (som handlade om att rensa ut alster från "the woke left", judar och bolsjeviker) med HMF? Det är en seriös mental gymnastik som pågår där inuti ditt huvud tror jag.
Och jag tycker att religionsfriheten missbrukas för att islam ska kunna ta över, så vi borde se på inskränkningar där med! Håller du med? Du som värnar om minoriteter osv...
Du kan inte reglera yttrandefriheten som man gör i Europa eftersom att det egentligen inte går rent juridiskt. Men för att motsäga dig så handlar inte Europas inskränkningar om att 'skydda minoriteter'... Och detta är inget som staten överhuvudtaget ska ägna sig åt... De är verktyg för att kunna förfölja högern.
Till och börja med är åsiktsbrottet HMF en luddig lag, så om du yttrar dig på ett sätt som domstolen kan förvanska till att vara "riktat mot muslimer" på ett sätt som inte uppfyller en "saklig debatt" så kan du åka dit. I själva verket ska det vara fritt fram att förlöjliga och håna och bränna koranen eller vilken bok du än vill precis hur du än behagar.
En stat som ägnar sig åt at försöka inskränka yttrandefriheten är inte fri eller demokratisk.
Och slutligen så existerade inte "woke" under 1940-talet så som idag och nazisterna brände böcker som gick stick i stäv med deras egen ideologi.
Citat:
Nej. I USA har man inte långtgående yttrandefrihet utan man har yttrandefrihet till skillnad från Sverige.
Och jag tycker att religionsfriheten missbrukas för att islam ska kunna ta över, så vi borde se på inskränkningar där med! Håller du med? Du som värnar om minoriteter osv...
Du kan inte reglera yttrandefriheten som man gör i Europa eftersom att det egentligen inte går rent juridiskt. Men för att motsäga dig så handlar inte Europas inskränkningar om att 'skydda minoriteter'... Och detta är inget som staten överhuvudtaget ska ägna sig åt... De är verktyg för att kunna förfölja högern.
Till och börja med är åsiktsbrottet HMF en luddig lag, så om du yttrar dig på ett sätt som domstolen kan förvanska till att vara "riktat mot muslimer" på ett sätt som inte uppfyller en "saklig debatt" så kan du åka dit. I själva verket ska det vara fritt fram att förlöjliga och håna och bränna koranen eller vilken bok du än vill precis hur du än behagar.
En stat som ägnar sig åt at försöka inskränka yttrandefriheten är inte fri eller demokratisk.
Och slutligen så existerade inte "woke" under 1940-talet så som idag och nazisterna brände böcker som gick stick i stäv med deras egen ideologi.
Och jag tycker att religionsfriheten missbrukas för att islam ska kunna ta över, så vi borde se på inskränkningar där med! Håller du med? Du som värnar om minoriteter osv...
Du kan inte reglera yttrandefriheten som man gör i Europa eftersom att det egentligen inte går rent juridiskt. Men för att motsäga dig så handlar inte Europas inskränkningar om att 'skydda minoriteter'... Och detta är inget som staten överhuvudtaget ska ägna sig åt... De är verktyg för att kunna förfölja högern.
Till och börja med är åsiktsbrottet HMF en luddig lag, så om du yttrar dig på ett sätt som domstolen kan förvanska till att vara "riktat mot muslimer" på ett sätt som inte uppfyller en "saklig debatt" så kan du åka dit. I själva verket ska det vara fritt fram att förlöjliga och håna och bränna koranen eller vilken bok du än vill precis hur du än behagar.
En stat som ägnar sig åt at försöka inskränka yttrandefriheten är inte fri eller demokratisk.
Och slutligen så existerade inte "woke" under 1940-talet så som idag och nazisterna brände böcker som gick stick i stäv med deras egen ideologi.
Naturligtvis har vi yttrandefrihet i Sverige. Det är en grundlagsskyddad rättighet som med extremt få undantag tillåter medborgare att säga vad de vill. USA har också yttrandefrihet, skyddad enligt deras motsvarighet till grundlag, men den har färre undantag. Men den är inte heller helt utan begränsningar. Du får inte direkt uppvigla till våld exempelvis. (Enligt ditt svartvita sätt att se saken kan inte heller USA sägas ha någon yttrandefrihet då? Men samtidigt säger du att de har det? Varför är vissa begränsningar okej men andra inte?)
Man kan diskutera huruvida tillämpningen av dessa restriktioner är bra eller dåliga, men då måste man göra lite mer, som att väga faktiska (läs: inte påhittade) för- och nackdelar, och visa att man förstår själva grejen, snarare än svepande deklarera att "det är inte en demokrati utan [total och helt obegränsad] yttrandefrihet", eftersom man då med ordet demokrati beskriver ett slags icke-existerande samhälle som inget demokratiskt land i västvärlden faktiskt kvalificerar till.
Ordet woke existerade inte i Nazityskland, obviously, men den den progressiva, konstnärliga, intellektuella våg som svepte över Europa under 20- och 30-talet, fick väldigt liknande motreaktioner av reaktionära aktörer i samhället och kanaliserades av nazister och fascister, och beskrevs som roten till allt det onda (det onda = att så många var arbetslösa och missnöjda över ekonomiska kriser), och den hade slående likheter med dagens extremhögers gnäll över woke.
Man kopplar på liknande vis ihop ett påstått moraliskt förfall i kulturen med ett övergripande ekonomiskt samhällsförfall. Det var ett väldigt liknande fenomen, men man använde naturligtvis andra ord. Ett populärt begrepp var urartning, att det i de nya idéerna var något onaturligt, att de nya avantgardistiska konstnärerna, författarna och tänkarna fanns något perverst och naturvidrigt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Entartete_Kunst
Citat:
Naturligtvis har vi yttrandefrihet i Sverige. Det är en grundlagsskyddad rättighet som med extremt få undantag tillåter medborgare att säga vad de vill. USA har också yttrandefrihet, skyddad enligt deras motsvarighet till grundlag, men den har färre undantag. Men den är inte heller helt utan begränsningar. Du får inte direkt uppvigla till våld exempelvis. (Enligt ditt svartvita sätt att se saken kan inte heller USA sägas ha någon yttrandefrihet då? Men samtidigt säger du att de har det? Varför är vissa begränsningar okej men andra inte?)
Man kan diskutera huruvida tillämpningen av dessa restriktioner är bra eller dåliga, men då måste man göra lite mer, som att väga faktiska (läs: inte påhittade) för- och nackdelar, och visa att man förstår själva grejen, snarare än svepande deklarera att "det är inte en demokrati utan [total och helt obegränsad] yttrandefrihet", eftersom man då med ordet demokrati beskriver ett slags icke-existerande samhälle som inget demokratiskt land i västvärlden faktiskt kvalificerar till.
Ordet woke existerade inte i Nazityskland, obviously, men den den progressiva, konstnärliga, intellektuella våg som svepte över Europa under 20- och 30-talet, fick väldigt liknande motreaktioner av reaktionära aktörer i samhället och kanaliserades av nazister och fascister, och beskrevs som roten till allt det onda (det onda = att så många var arbetslösa och missnöjda över ekonomiska kriser), och den hade slående likheter med dagens extremhögers gnäll över woke.
Man kopplar på liknande vis ihop ett påstått moraliskt förfall i kulturen med ett övergripande ekonomiskt samhällsförfall. Det var ett väldigt liknande fenomen, men man använde naturligtvis andra ord. Ett populärt begrepp var urartning, att det i de nya idéerna var något onaturligt, att de nya avantgardistiska konstnärerna, författarna och tänkarna fanns något perverst och naturvidrigt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Entartete_Kunst
Man kan diskutera huruvida tillämpningen av dessa restriktioner är bra eller dåliga, men då måste man göra lite mer, som att väga faktiska (läs: inte påhittade) för- och nackdelar, och visa att man förstår själva grejen, snarare än svepande deklarera att "det är inte en demokrati utan [total och helt obegränsad] yttrandefrihet", eftersom man då med ordet demokrati beskriver ett slags icke-existerande samhälle som inget demokratiskt land i västvärlden faktiskt kvalificerar till.
Ordet woke existerade inte i Nazityskland, obviously, men den den progressiva, konstnärliga, intellektuella våg som svepte över Europa under 20- och 30-talet, fick väldigt liknande motreaktioner av reaktionära aktörer i samhället och kanaliserades av nazister och fascister, och beskrevs som roten till allt det onda (det onda = att så många var arbetslösa och missnöjda över ekonomiska kriser), och den hade slående likheter med dagens extremhögers gnäll över woke.
Man kopplar på liknande vis ihop ett påstått moraliskt förfall i kulturen med ett övergripande ekonomiskt samhällsförfall. Det var ett väldigt liknande fenomen, men man använde naturligtvis andra ord. Ett populärt begrepp var urartning, att det i de nya idéerna var något onaturligt, att de nya avantgardistiska konstnärerna, författarna och tänkarna fanns något perverst och naturvidrigt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Entartete_Kunst
Det är stoiskt och beundransvärt av dig att fortsätta diskutera, men ett råd är att släppa det när din meningsmotståndare är: https://x.com/detljuvalivet/status/983292739826651137/photo/1
Citat:
Du har uppenbarligen ingen koll. Inga Facebook inlägg har dömts. Det är djurplågaren Tomas Åberg som anmält tjugotal inlägg på X och Dan Park dömdes för sex stycken fotografier på affischer som kritiserade islamisters och Palestinarörelsens judehat. Textinläggen som dömdes var konstaterande om att våldsamma muslimer är ett hot mot yttrandefriheten.
Han har dömts för hets mot folkgrupp, bland annat till följd av postningar på Facebook i vilka han bl.a. uttryckligen säger att han tycker att palestinier borde massdödas, i hundratusental per dag. Han har i samhällets ögon alltså begått brott. Och han har dömts för den sorts ytterlighetsfall, som inryms i HMF-lagen, som av alla brukar anges som hela anledningen att vi har den lagen. Den sorts extremfall där någon bokstavligen uppmanar till massmord på en viss etnisk grupp.
Och det är naturligtvis så att om en Palestinademonstrant postar på facebook att judar borde massdödas så kommer lagen förhoppningsvis, om allt sker som det ska, behandla detta uttalanden på ett liknande vis.
Det finns skäl att gnissla och gnälla över HMF-lagstiftningen, och jag är själv skeptisk till aspekter med den, men det är svårt att med kunskap om historien, och hur olika typer av massmedialt hetsande har fungerat som själva motorn i etniskt eller ideologiskt motiverade massmord gång efter annan, kunna förneka att HMF-lagen finns där av en väldigt god anledning. Lagen är inte perfekt, men den är ganska nödvändig.
Man ska alltså ha jäkligt bra invändningar mot lagen om man ska protestera mot den, och hög förmåga att använda och förstå juridiska nyanser, fingertoppskänsla över mediet/uttrycket, och kunskap om historien och förmåga till att göra konceptuella avgränsningar, och inte bara blankt förneka värdet med lagen i sig. Man ska inte typ posta affischer med "judar/palestinier borde utrotas" och sen gråta över att man inte får säga någonting i det här jävla landet. För då framstår man tyvärr bara som en okunnig idiot.
Och det är naturligtvis så att om en Palestinademonstrant postar på facebook att judar borde massdödas så kommer lagen förhoppningsvis, om allt sker som det ska, behandla detta uttalanden på ett liknande vis.
Det finns skäl att gnissla och gnälla över HMF-lagstiftningen, och jag är själv skeptisk till aspekter med den, men det är svårt att med kunskap om historien, och hur olika typer av massmedialt hetsande har fungerat som själva motorn i etniskt eller ideologiskt motiverade massmord gång efter annan, kunna förneka att HMF-lagen finns där av en väldigt god anledning. Lagen är inte perfekt, men den är ganska nödvändig.
Man ska alltså ha jäkligt bra invändningar mot lagen om man ska protestera mot den, och hög förmåga att använda och förstå juridiska nyanser, fingertoppskänsla över mediet/uttrycket, och kunskap om historien och förmåga till att göra konceptuella avgränsningar, och inte bara blankt förneka värdet med lagen i sig. Man ska inte typ posta affischer med "judar/palestinier borde utrotas" och sen gråta över att man inte får säga någonting i det här jävla landet. För då framstår man tyvärr bara som en okunnig idiot.
Citat:
Extremt få undantag? Hets mot folkgrupp (och även ärekränkningsbrotten så som de definieras enligt svenska brottsbalken t ex förtal och förolämpning) är ett extremt trubbigt instrument som ger staten godtycklig makt. Liberaler, vänstern och muslimer döms i princip aldrig för vare sig HMF eller ärekränkningsbrott.
Naturligtvis har vi yttrandefrihet i Sverige. Det är en grundlagsskyddad rättighet som med extremt få undantag tillåter medborgare att säga vad de vill. USA har också yttrandefrihet, skyddad enligt deras motsvarighet till grundlag, men den har färre undantag. Men den är inte heller helt utan begränsningar. Du får inte direkt uppvigla till våld exempelvis. (Enligt ditt svartvita sätt att se saken kan inte heller USA sägas ha någon yttrandefrihet då? Men samtidigt säger du att de har det? Varför är vissa begränsningar okej men andra inte?)
Man kan diskutera huruvida tillämpningen av dessa restriktioner är bra eller dåliga, men då måste man göra lite mer, som att väga faktiska (läs: inte påhittade) för- och nackdelar, och visa att man förstår själva grejen, snarare än svepande deklarera att "det är inte en demokrati utan [total och helt obegränsad] yttrandefrihet", eftersom man då med ordet demokrati beskriver ett slags icke-existerande samhälle som inget demokratiskt land i västvärlden faktiskt kvalificerar till.
Ordet woke existerade inte i Nazityskland, obviously, men den den progressiva, konstnärliga, intellektuella våg som svepte över Europa under 20- och 30-talet, fick väldigt liknande motreaktioner av reaktionära aktörer i samhället och kanaliserades av nazister och fascister, och beskrevs som roten till allt det onda (det onda = att så många var arbetslösa och missnöjda över ekonomiska kriser), och den hade slående likheter med dagens extremhögers gnäll över woke.
Man kopplar på liknande vis ihop ett påstått moraliskt förfall i kulturen med ett övergripande ekonomiskt samhällsförfall. Det var ett väldigt liknande fenomen, men man använde naturligtvis andra ord. Ett populärt begrepp var urartning, att det i de nya idéerna var något onaturligt, att de nya avantgardistiska konstnärerna, författarna och tänkarna fanns något perverst och naturvidrigt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Entartete_Kunst
Man kan diskutera huruvida tillämpningen av dessa restriktioner är bra eller dåliga, men då måste man göra lite mer, som att väga faktiska (läs: inte påhittade) för- och nackdelar, och visa att man förstår själva grejen, snarare än svepande deklarera att "det är inte en demokrati utan [total och helt obegränsad] yttrandefrihet", eftersom man då med ordet demokrati beskriver ett slags icke-existerande samhälle som inget demokratiskt land i västvärlden faktiskt kvalificerar till.
Ordet woke existerade inte i Nazityskland, obviously, men den den progressiva, konstnärliga, intellektuella våg som svepte över Europa under 20- och 30-talet, fick väldigt liknande motreaktioner av reaktionära aktörer i samhället och kanaliserades av nazister och fascister, och beskrevs som roten till allt det onda (det onda = att så många var arbetslösa och missnöjda över ekonomiska kriser), och den hade slående likheter med dagens extremhögers gnäll över woke.
Man kopplar på liknande vis ihop ett påstått moraliskt förfall i kulturen med ett övergripande ekonomiskt samhällsförfall. Det var ett väldigt liknande fenomen, men man använde naturligtvis andra ord. Ett populärt begrepp var urartning, att det i de nya idéerna var något onaturligt, att de nya avantgardistiska konstnärerna, författarna och tänkarna fanns något perverst och naturvidrigt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Entartete_Kunst
Grundlagsskyddad? Knappast. Amerikanska grundlagen i formen av det Första Tillägget förbjuder uttryckligen staten från att klanka ned på uttryck som inte uppfyller vissa snäva undantag vilket har avspeglats i många prejudikat... USA har alltså undantag. Men dessa är konkreta så det finns ingen ambiguitet.
Yttrandefriheten utgör inte ett spektrum. Den är binär typ som han eller hon. Antingen så har du den eller inte. Antingen har staten godtycklig makt eller inte, att kunna förfölja och förstöra livet för folk på det sättet som förekommer i Sverige. Alla djädrans anmälningar om HMF skall läggas ned med vändande post annars ger du helsike i att tala om för mig att vi har yttrandefrihet. Att det finns vissa snäva och konkreta undantag av fullt rimliga skäl motsäger inte detta.
Burden of proof is on the accuser... Är inte min uppgift att redogöra för din sida varför vi ska ha "hate speech laws" och hur man juridiskt utformar en sådan lag.
Det stämmer! Yttrandefriheten är en av de mest nödvändiga grundpelarna i en demokrati, enbart efter typ rätten till liv och hälsa. Så när man gör undersökningar som påvisar att Sverige är ett av de mest 'demokratiska' länderna i världen enligt typ 1.3 miljoner punkter, så är det mycket vänsterliberal bloatware som förvanskar realiteten. Faktum är att du förmodligen kan beskriva hur demokratiskt ett land är med typ 1000 punkter. Möjligtvis är jag beredd på att sträcka mig till 10 000 för en mer detaljerad bild om rättsväsendet och dess lagar. Men alla dessa punkter är inte alls likvärdiga. Vissa är typ som grundpelare på vilka juridisk praxis utgår från.
Så återigen: det stämmer. USA har en kraftigare demokrati än andra länder i väst. Utan USA hade vi inte kunnat diskutera och kritisera samt förlöjliga många saker som bl a leder till Europas förfall.
Dagens gnäll över woke är fullgott. Dagens wokism och HBTQ har börjat anta socialistiska/kommunistiska/auktoritära ideal, beteenden och behandlingar. Samtidigt som man har bejakat nazismen förtäckt som en religion (islam) och krossat allt och alla som ens avlägset har kritiserat detta. Att stå upp för homosexuellas rättigheter är jag fullt för, men att plädera för ovetenskapligheter och att barn ska kunna genomföra irreversibla medicinska åtgärder är vansinne. Samtidigt som man (återigen) krossar allt motstånd likt Nazityskland.
Du kan alltså inte övertyga mig om att Nazitysklands agerande inte överensstämmer med dagens så kallade liberaler och vänsterliberaler. Detta påpekar till och med Noam Chomsky i en video som jag kan skicka dig. Citat: "What about insult to the dead say Holocaust denial? I mean the worst insult to the dead that I can think of is to adopt the principles of their murderers. Goebbels and Stalin would be delighted...".
Citat:
Du har uppenbarligen ingen koll. Inga Facebook inlägg har dömts. Det är djurplågaren Tomas Åberg som anmält tjugotal inlägg på X och Dan Park dömdes för sex stycken fotografier på affischer som kritiserade islamisters och Palestinarörelsens judehat. Textinläggen som dömdes var konstaterande om att våldsamma muslimer är ett hot mot yttrandefriheten.
Det är sant att jag inte har mer än en ofullständig förståelse av domen. Jag har bara sett det som finns på Dan Parks blogg Lidlday, och det är bara utdrag av domen, som vilka facebookinlägg som anmälts osv, inte helheten, domstolens resonemang, vad som friats eller fällts, eller bilagor där man faktiskt kan se vad det handlar om. Om du har lite koll, och om du vill, får du gärna lista de verk/uttalanden som blev fällda och vilka som blev friade.
Citat:
Hela domen finns på bloggen. http://lidlday.blogspot.com/2026/04/sex-manaders-fangelse-for-satir-som.html
Det är sant att jag inte har mer än en ofullständig förståelse av domen. Jag har bara sett det som finns på Dan Parks blogg Lidlday, och det är bara utdrag av domen, som vilka facebookinlägg som anmälts osv, inte helheten, domstolens resonemang, vad som friats eller fällts, eller bilagor där man faktiskt kan se vad det handlar om. Om du har lite koll, och om du vill, får du gärna lista de verk/uttalanden som blev fällda och vilka som blev friade.
Bilden med Hitler i palestinasjal och texten free palestine blev friad med resten av bilderna dömdes, även bilden som kommer från en tidigare förundersökning med pärplattehakorset som inte ens är nationalsocialistiskt. http://balletmagnifique.blogspot.com/2026/04/entartete-kunst-dan-park-dmt-til-fngsel.html
Citat:
Eftersom gatukonsten handlar om aktuella händelser och debatter som avhandlas i media så uppdateras innehållet ständigt så att den inte har förändrats på 20 år stämmer inte. Det grafiska utseendet är fortfarande klipp och klistra estetik eftersom det är meningen.
Att det inte är statens uppgift att värdera konst håller så väl jag som staten med om. Att DPs konst i vissa fall är brottslig är inte ett värderande av dess konstnärliga kvalitet. Att det inte är ''min eller din'' uppgift att värdera konst är däremot ett obegripligt påstående. Det står väl var människa fritt att värdera sitt intryck av konst som man ställts inför. Vems uppgift tycker du det är att värdera konst?
DP har f.ö själv återkommande hävdat att han vill slå mot det politiskt korrekta som motiveringen bakom innehållet i hans verk, så avsikten får man anta är just att provocera. Att han sedan inte uppdaterat eller förfinat sin inriktning på 20+ år är vad jag menar gör hans konst ointressant.
Men som jag har försökt förklara i ett flertal inlägg nu så tycker jag att frågan om vad som juridiskt ryms inom yttrandefriheten och frågan om huruvida DP skapar bra konst är två olika frågor. Jag är lika ointresserad av din personliga syn på demokrati och yttrandefrihet som du är av min syn på kostnärlig verkshöjd, så därför känns det kanske inte som att vi kommer komma fram till så mycket mer här.
DP har f.ö själv återkommande hävdat att han vill slå mot det politiskt korrekta som motiveringen bakom innehållet i hans verk, så avsikten får man anta är just att provocera. Att han sedan inte uppdaterat eller förfinat sin inriktning på 20+ år är vad jag menar gör hans konst ointressant.
Men som jag har försökt förklara i ett flertal inlägg nu så tycker jag att frågan om vad som juridiskt ryms inom yttrandefriheten och frågan om huruvida DP skapar bra konst är två olika frågor. Jag är lika ointresserad av din personliga syn på demokrati och yttrandefrihet som du är av min syn på kostnärlig verkshöjd, så därför känns det kanske inte som att vi kommer komma fram till så mycket mer här.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera