Citat:
Ursprungligen postat av
Jumalauta
Mycket märkligt inlägg med tanke på att jag påstår att vi har åsiktsbrott i Sverige. Jag har över huvud taget inte diskuterat några rättspolitiska överväganden. Men att inte få uttrycka sin åsikt om t.ex. en folkgrupp eller religion är naturligtvis oacceptabelt alldeles oavsett hur kränkt någon kan tänkas bli.
Jag ber om ursäkt om jag missuppfattade, fick för mig att du var emot att dessa brott som inskränker folks yttrandefrihet finns.
Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Och lösningen är att samhället skall stoppa åsikterna med våld och ordna bokbål där åsiktspoliser bränner misshagliga konstverk. Det där med att offra individer för ett högre syfte är oerhört mer obehagligt än allt det är tänkt att lösa.
En individ kan inte offras för att för att hindra en grupp från att kränkas. Det råder med andra ord en skriande brist på proportionalitet. En grupp människor har inga kollektiva rättigheter som kan tas ifrån dem, men det har en individ. Att påstå att det det kan rädda en grupps inbillade rättigheter att inskränka en individs är fullständigt blaha. Har du det minsta belägg för påståendet att yttrandefriheten skulle öka om inte grupper var rädda för att häcklas och kritiseras? Det är oavsett ju inte därför lagen om hets mot folkgrupp finns till
Ditt påstående att yttrandefriheten räddas genom att inskränka den är i grunden lika bisarrt som det är ologiskt.
Förolämpning och förtalslsgstiftning finns inte heller till för öka yttrandefriheten. Ditt påstående är lika märkligt där.
Individer har och bör till skillnad från grupper ha rättigheter och där ingår mycket riktigt att slippa hot. Hot mot en individ är syftar till att inskränka hans rättigheter som en individ och det är därför som den rättigheten övertrumfar rätten att hota i den mån det skulle uppfattas som yttrandefrihet. Den konkreta skada som hotet innebär för individen och dess rättigheter motiverar lagar som förbjuder hot och även liknande saker som anstiftan av brott. Det är inte i egenskap av åsikt det är förbjudet.
En åsikt är däremot en åsikt och även om den är obehaglig i sig utgör den ingen inskränkning av en annan individs frihet och rättigheter.
Nu var det mer allmänt riktat och inte direkt mot Dan Park då jag har lite koll på hans konst.
Nu är det inte en grupp mot en individ, utan det är de individuella rättigheter som personerna som ingår i gruppen har.
Det är självklart så att syftet med lagstiftningarna inte specifikt är att försvara andras yttrandefrihet men lika självklart borde det vara att de kan skydda mot det och även gör det i många fall.
För att göra det tydligt även för dig kan man dra extrema exempel, en grupp nazister begår hets mot folkgrupp varje gång en judisk politiker ska hålla tal men kan inte bli dömda för det. En man står och förolämpar en person under hela dennes tal. Att det kan påverka människors vilja att uttrycka sina åsikter är självklart.
En åsikt kan absolut utgöra en kränkning av en annans persons rättigheter beroende på hur den framförs. En åsikt om att en person ska dö för att denne sprider sin åsikt i en fråga kommer att vara olaga hot om den framförs till personen och den kan även innebära att den hotade personen inte längre vågar sprida sin åsikt.
Min poäng var enbart att folk som är emot varje inskränkning av yttrandefriheten verkar missa att absolut yttrandefrihet kan användas till att inskränka andras yttrandefrihet.
