Dan Park - satirkonstnär - häktningar (sammanslagen)

"Konst måste få provocera" - Kulturministern. Håller du inte med?

Dan är inte feg alls - tvärtom. Han vågar exempelvis gå som ensam kritiker i en aggressiv våldsvänsterdemonstration för "illegalas rättigheter", något som han har gjort flera gånger, trots att han har blivit misshandlad på grund av detta. Dan går omkring offentligt och sätter upp sin provokativa konst i Sveriges rödaste och blattigaste stad - bara det är värt en eloge.

Oklart vad du får "feghet" och liknande ifrån när han är all annat än anonym och dessutom noga brukar dokumentera mycket av det han gör och lägga upp på nätet. Du förstår visst ingenting.

Om en pissoar, en uppstoppad haj eller mens kan vara konst så kan Dan Parks skapelser också vara det.

Med tanke på att han själv verkar ha lagt upp bilder av sina konstverk på sin blogg och där tagit på sig ansvaret för dem så får han knappast anses vara någon person som försöker gömma sig bakom anonymitet. För övrigt så ska man inte kasta sten i glashus och jag föreslår att du som den modiga internetkrigare du är slutar att kommentera anonymt på fb.

Absolut ska konst skapa känslor.

Men problemet är att detta inte är konst. Det är ren och skär provokation UTAN konstnärlig betydelse. Killen har använt massvis med kända logotyper i sina affischer (copyright brott). Killen har använt massvis med massmördare i sina affischer (Adam Lantza bland annat), Killen har hängt ut personer utan deras medgivande på affischerna (stämningar kan han ju räkna med).

Vad ville mannen egentligen? Han har ju lyckats provocera men var är konsten? Var är budskapet? Att man neger har rymt och han skall hitta hem igen?

Det är inte bara att t.ex sätta en hatt på sitt huvud och kalla det konst. Då är allting konst (vilket det inte är)...


P.s. en annan skrev att jag inte borde vara en internet krigare...
Alltså.. Det är stor skillnad på att VILJA utmåla sig som en känd konstnär (se Dan) och att vara en vanligt anonym Svensson som skriver sina åsikter på det lokala forumet.
Sen om man vill göra denna diskussion till det största man någonsin gjort i sitt liv är bara dumt.

Konst skall njutas av och inte äcklas av. punkt.

Som jag skrev tidigare, om en pissoar eller mens kan kallas för konst så är Parks det också och samhället idag anser att det är konst men varför är då Parks verk inte det?

Var är budskapet i menskonst?


Lär dig läsa, jag sa aldrig att du inte borde vara anonym. Jag kritiserade ditt hyckleri när du klagade över att andra är fega som försöker vara anonyma, samtidigt som du själv är det, det har ingenting med Park att göra som aldrig heller försökt att vara anonym.


Där håller jag med men problemet är att detta inte handlar om "njutning" och "äckel" så mycket som att vi har ett samhälle som straffar konstnärer enbart för att deras konst inte stämmer överens med de rådande samhällsvärderingarna medan man däremot tycker att det är fint med konst som provocerar när den provocerar "rätt" människor.

Enligt dig, ja.
Men det både har funnits och finns ju en hel del andra som har en annan syn på hur det ligger till, du kan få några exempel:

Det första vi måste konstatera är att konstbegreppet har vidgats fruktansvärt mycket de senaste 100 åren. IDag kan faktiskt allt betraktas som konst. Dan Park är förmodligen ganska normal i sitt utövande, de finns många andra konstnärer som gör betydligt mer extrema och utflippade saker, både med avseende på tema och medel.

Men om man trots det här vill har någon mer exakt definition av konstbegreppet betyder i dagens samhälle, så brukar man säga att något blir konst när konstvärlden klassar något som konst. Dan Park kallas genomgående för konstnär i media, han har fått sin konst utgiven i bokform, och kommer framöver få hänga upp sin alster på ett galleri. Detta är fullt tillräckligt för att klassas som konstnär.


Sen förstår du inte vad syftet med Parks konst är. Du säger att det bara är meningslös provokation. Detta stämmer naturligtvis inte. Man brukar ju ofta säga att konsten ska "utmana makten", och det är precis det Dan har gjort. Dan har dömts efter en lag som heter hets mot folkgrupp, detta är en lag som inte skyddar etniska svenskar, utan enbart judar, negrer och andra icke-européer. Dan Park har alltså dömts efter en lag, under vilket han själv inte kan räkna med något skydd. Detta är alltså ett uppenbart fall av diskriminering, och ojämlikhet inför lagen. Att utmana denna rasistiska lagstiftning, att dömas till fängelse för trotset, ÄR ATT SPARKA SÖNDER PUNGKULORNA PÅ MAKTEN!

Det finns många judar som är europeer.

Nej för att europé är en raslig klassifikation, och har ingenting med var man bor att göra. Vilket hetslagen bevisar. Hade judarna verkligen varit "svenskar" eller "européer" hade de ju inte behövt ha en curlinglag som HMF.

- Vem är etnisk svensk?
Svar: Alla som inte skyddas under lagen om hets mot folkgrupp.

Vem som är europe har inget med ras att göra, utan har att göra med om man har bott länge här. Judar har bott i Europa under mycket lång tid och europeiska judar är därför europeer. Att påstå något annat är antisemitism. Det finns många i USA som har europeiskt ursprung, alltså är rasmässiga europeer. Men inte kan du väl påstå att de är europeer om de aldrig bott i Europa? Om inte ens deras farfars far bott här, hur kan de då vara europeer?

Om du tar t ex en vit, heterosexuell amerikan som inte är jude och som besöker Sverige. Är detta en svensk enligt dig?

Nej, det stämmer inte riktigt.
De som "skyddas" av HMF är i vissa fall även etniska svenskar, som till exempel homosexuella svennar från Lidingö och blandat folk från Bräkne-Hoby som konverterat till Islam...

Park driver med alla möjliga lirare som faller honom i smaken, då även svenska bögar.

Visserligen sant.

Det ändra dock inte faktumet att det är en diskriminerande lag, och att udden främst är riktad mot vanliga svennar. Dans konst får meningen och betydelse just i ljuset av det här.

Det är inte ni judar som bestämmer vilka vi räknar till vår skara och inte. Lika lite som vi bestämmer över vilka ni klassar som judar eller inte. Bara för du tycker att du är europé för att dina lumphandlarförfäder har dragit sig fram längs våra vägar i några generationer, betyder inte det att vi räknar in dig i vår skara. Etnicitet är det enda relevanta, var man råkar bo är ointressant.

Antisemitism, anti-schmemetism, det betyder ingenting och är bara ett "ta död på diskussionen"-buzzword.



Sluta försök blanda ihop korten nu. HMF-lagens udd är riktad mot vanliga, kristna, vita européer -- till vilkas skara svenskarna räknas. Om en jude säger: "Död åt alla svenskar, alla kristna och alla européer. Judisk-makt, goy-slakt", så kan han inte dömas enligt lagen om hets mot folkgrupp. Denna lag är därför rasistisk och diskriminerande, wouldn't you agree?