Debatten om Heideggers svarta anteckningsböcker och påstådda antisemitism

Intressant. Texten tangerar något jag tog upp i trådstarten, men som ingen nappat på (eller har jag missat något?):
"Min första fråga är om de uttalanden, som påstås vara antisemitiska, är sanna eller falska utsagor, och hur man avgör detta.
Därav kommer givetvis en rad följdfrågor som inte behövs skrivas ut nu, t ex "Om de är sanna, hur kan ett sakläge vara 'antisemitiskt'?"

" his views on the Jewish question, which are grounded in fact and do not descend into vulgar paranoia."

Exakt vad han menar med det är ju svårt att veta, men de flesta skulle nog se följande som mycket kontroversiellt: "The authors of the Protocols observed Jewish behavior, deduced the principles that lay behind them, and then represented them as all part of conscious plan that is being put into practice."

Mycket lätt. Man kan lätt fokusera på endast sanna men negativa aspekter och utelämna alla positiva aspekter. Man kan även vara rasist helt utan logik: "okok, dom kanske inte är skulden till allt, men jag gillar dom ändå inte!"




Inte alls kontroversiellt, om han menar att det är en förfalskning, att förfalskarna ville göra en realistisk förfalskning genom att studera dom faktiska judaeska principerna och sedan låtsas att dom är en konspiration. SDare gör så hela tiden.

det var ju iofs en märklig tolkning av vad jag sa (jag bortser från ditt irrelevanta bjäbb om att "dela in folk i grupper" - jag har inga problem med att dela in folk i grupper när det sker på tillräckliga grunder). vad jag sa kan sammanfattas ungefär som: du sa något jävligt korkat som involverade peter wolodarski som representant för och illustration av påstådd judisk jobbighet, och jag valde att tolka den dumheten som en konsekvens av antisemitism snarare än brist på förmåga till abstrakt tänkande. det är en rätt rimlig tolkning; folk utan märkliga irrationella känslor relaterade till judar och judendom tycker inte att det räcker med att peka på en enda systemvänlig jude för att belägga att judar skulle stå i något slags speciell relation till kapitalismen, ens om de är nära nog förståndshandikappade.

ovanstående gäller i modifierad form dig i än högre grad, som bevisligen är både klipsk och beläst inom filosofi. är själva namnet "peter wolodarski" som något slags rött skynke för dig, vars närvaro fullständigt stänger ner förmågan att tänka? du måste verkligen tycka illa om MASSINVANDRINGEN

eh ja? det är vi nog alla överens om. mitt ursprungsinlägg bemötte en väldigt specifik position i diskussionen om de eventuella antisemitiska implikationerna av heideggers teorier, och jag ser inte hur det du skriver här är relevant i relation till det jag skrev.

UTSAGOR som talakter kan givetvis vara antisemitiska även om de visar sig stämma överens med verkligheten. de kan nämligen vara motiverade av irrationell avsky, snarare än av rationella belägg (även om sådana i princip är tillgängliga).

Jag såg en paneldiskussion när detta "svarta häfte" kom ut. Där satt en väldigt fet äcklig man i slavhandlarkläder som vältrade sig i allt detta. Han hade visst gjort en dokumentär och intervjuat olika personer i Heideggers liv. Han kallade Heideggers ena son för "bastard" och den andre (som är biologisk son till Heidegger) för korkad. Det är den nivån det verkar ligga på. Ingen kunde på något som helst sätt koppla ihop Heideggers nazism och antisemitism till hans filosofi. Publiken bad åter och återigen om panelen att göra detta men ingen klarade det eller hade ens någon önskan till det.

Det mesta jag tänker på just nu är hur Hubert Dreyfus känner det som jude och Heideggeruttolkare. Jag skull väldigt gärna vilja höra från honom.

Det är problematiskt dels för att hans logik går fullständigt stick i stäv med rasism, och dels för att han aldrig gav nån större förklaring, mer än citatet "mitt livs största misstag". Personligen tror jag att jag vet ungefär hur han hamnade där och även varför han inte ville förklara sig efter kriget - bl.a för att han förmodligen ansåg att tyskar var också offer för sin egen nazism, det var en slags "turn", men det var omöjligt att säga så högt efter kriget.

Dreyfus är känd som en tolkare som är någorlunda korrekt men fördummar eller simplifierar Heideggers teorier en del.

Jag är inte rasist om det är så du tänker. Har barn med en somalisk kvinna, har judar i släkten, är tillsammans med en annan afrikansk kvinna osv.osv. Men jag ogillar sionism som ideologi, och jag tycker att svensk politik, också invandringspolitiken, är befängd och ohederlig. Jag ogillar sionism av samma skäl som jag ogillar nazism: det är schauvinism. Heidegger var antisemit, som det fremgår, jag är inte antisemit. Men lik fan får jag ofta höra att jag är det.

Finns många fler Heideggertolkare som är judar: Arendt, Derrida, Levinas med flera. Uppenbarligen har hans filosofi varit mycket produktiv också för judiska filosofer.

Vad var det som var "jävligt korkat" i det jag skrev om Wolodarski?

Ja, det vittnar om hans storhet, antar jag, att han är allmänt sedd som en stor tänkare bland judiska intellektuella, trots de nazistiska problemen.