John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Ja det kan ju absolut inte vara som så att postanställda kan kontrollera att personer som behöver assistans att komma in i boxen för att nyckel gått sönder, tappat bort den är auktoriserade att ha tillgång till PO boxen!

Har du hittat på det här själv, eller har du återigen låtit dig ledas av desinformatören "Von Pein"?

På andra känner en sig själv kommentar.

Tänker man efter, har kunskap om hyreskontrakt och pratat med kunnigt folk kan man komma långt!

Alltså är dina invändningar mot att Oswald kunnat beställa i falskt namn ingenting!

Lika lite som i vändningarna mot fotografierna på Oswald och utpekat vapen. Har du inga bevis för att de är förfalskade så är dina invändningar "de kan vara förfalskade" också ingenting!

Nej, nu projicerar du igen.

Vad har vi sagt om det?

Lite som när du 'tolkar' aktuellt autentiskt regelverk anno 1963 och som dessutom ges en officiell glasklar förklaring av en Director i US Postal Services HQ i D.C.?

Att post som ankommer till en postbox där adressaten inte finns listad ska stämplas "adressat okänd" (på engelska) och returneras till avsändaren.

Det tolkar kjellkritisk (lol) tillsammans med sina "kunnigt folk" som att post som ankommer till en postbox där adressaten inte finns listas INTE ska stämplas "adressat okänd" och INTE returneras till avsändare, utan att sådan istället ska levereras till boxen TROTS att det inte finns någon person med det namnet listad som behörig.

Lite så?

Och TROTS att jag har citerat och länkat till aktuellt regelverk OCH en officiel förklaring av sagda regelverk och med referens till detta från ansvarig i US Postal Service's HQ i D.C., märk väl.

Ingenting?

Precis VAD skulle du acceptera som bevis för att geväret OM skickat till boxen så som WC's rapport säger, enligt regelverket skulle ha gått i retur?

- Inte det autentiska regelverket anno 1963?

- Inte en officiell och glasklar förklaring till sagda regelverk från ansvarig i D.C.?

Så, vad?

Fel. Jag (eller någon annan) har inga bevis för att de INTE är förfalskade givet att fotografier och negativ även 1963 var så pass enkla att obemärkt förfalska.

Dvs, ett 'bevis' vars äkthet inte med säkerhet går att fastställa är inget 'bevis'.

Du fattar inte ens det?

Jag gjorde en beställning till Kalle Anka till postboxen mina föräldrar hade och det levererades till boxen utan problem.
Samma fenomen med att jag fortfarande får post till en man som varit död i 30+ år och de levereras utan problem.

Så det du måste bevisa är att samtliga felaktiga försändelser alltid returnerades, inte vad regelverket säger.

Kan du lägga fram lite validerade dokument från den tiden som visar att felaktiga försändelser alltid returnerades?

Annars har du som vanligt bara fantasifulla påståenden utan någon grund bakom.

Har när jag pluggade jobbat för postväsendet så jag vet hur postsortering fungerar. Ville man komma ut på sin runda i tid så hade man definitivt inte tid att dubbelkolla namnet på adressen, speciellt inte om man hade någon annans område för dagen.
Förr fanns lokalkännedom från varje brevbärare för fysiska adresser, inte samma med postbox där man skulle sortera in all post med korrekt adress (utan hänsyn till adressaten).

Vi har inte sagt något om du nu inte menar dig själv och ditt uppblåsta ego! Men som dina inlägg är det bara luft.

Du har fått förklarat gällande vad som menas med okänd adressat. Du har på inget sätt kunna förklara hur utdelare skulle jobba mot en postbox utan namn! Går de runt med en pärm/lista och jämför varje brev som ska läggas i postboxen eller inte?? Är det så svårt att svara på???

Och Reas svar är utan frågorna som ställdes helt utan kontext, och har du lyckats hitta dem och kan länka och citera? Nej det har du inte för du har litat blint på någon, så då blir dina anklagelser mot mig om att de duperats av andra ännu mer pinsamma!

Ett bevis är äkta tills någon visar motsatsen visas!

Samma här du påstår att det var svårt att 1963 se om negativ eller foton är förfalskade, baserat på vad?? Länka och citera, något som jag tror inte kommer ske!

Förutom det faktum att du konstant ljuger och att vi därmed knappast kan lita på vad du skriver utan bevis, så är det fortfarande helt irrelevant.

Frågan gäller fortfarande hur reglerna såg ut i US Postal Service anno 1963. Och därmed om Postal Inspector Harry Holmes ljög under ed (federal crime) för WC och det amerikanska folket när han vittnade om att reglerna i fråga stadgade:

1. att försändelser vars adressat inte fanns listad på postboxen i fråga trots det skulle läggas i boxen (eller notis om skrymmande).

Lögn: reglerna säger glasklart att försändelser vars adressat inte fanns listad på postboxen i fråga omedelbart skulle stämplas "addressee unknown" och skickas tillbaka till avsändaren (om angiven).

2. att "the application"-blankettens "del tre" där eventuella behöriga utöver innehavaren skulle listas, skulle makuleras omedelbart efter avslutat konto.

Lögn: reglerna säger glasklart att "the application" skulle arkiveras i två år innan den makulerades och för de som vill tro att sagda blanketts "del tre" inte ingick i "the application" så förklarar US Postal Director i D.C. precis lika glasklart att (även) "del tre" ska arkiveras i två år efter avslutat konto innan det makuleras.

Det här i sin tur leder till följdfrågorna:

1. Varför ljög Dallas Postal Inspector och FBI-informatören Dallas T2, Harry Holmes, om det här under ed och därmed riskerade ett fängelsestraff och sin karriär om påkommen?

2. Varför bad inte WCs representant Harry Holmes att ta med sig sagda regelverk istället för att bara lita på hans ord?

3. Hur fick Oswald i så fall tag på det påstådda mordvapnet om han OMÖJLIGT kan ha fått tag på det så som WC påstår i sin rapport?

Här hade du lite idéer om Kalle Anka & co?

Se ovan.

Se ovan.

Vi börjar tröttna lite på ditt ständiga aggressiva ljugande, ConspiracyHunter, helt riktigt.

Se ovan.

Dallas var även 1963 en snabbt växande storstad och ingen postanställd har identifierats som var bekant med Oswald. Endast att vissa kände igen honom till utseendet när hans gripande och därpå avrättning i polisens våld rullades ut i media.

Här har du andra uppgifter?

Ser inte ett bevis på att samtliga felaktiga försändelser alltid returnerades. Vill du länka och citera dessa bevis?

Annars är allt du säger strunt och med din historik av lögner från andra trådar (som att du råkade skriva retroaktiv en gång, när det var många gånger) så vet vi att du mer än gärna drar mer än en grov lögn.

Så här långt så har du bara "förklarat" dina fantasier och inget annat.

Jag har däremot postat och citerat både aktuellt regelverk och ytterligare förklaring till detta av ansvarig Postal Director Rea i D.C. HQ anno 1966.

Det du här kallar "bara luft".

Igen. Förmodligen så fanns behöriga till respektive postbox i postkontoret listade i mapp/pärm i direkt anslutning till dessa. Det kan också har varit så att namnen fanns på respektive box's baksida tryckta på ett mindre kort fäst på denna.

Det här är ett oöverstigligt problem menar allas vår mästerdetektiv, kjellkritisk?

Och du har fortfarande i förklarat hur Galanors frågor i så fall kan ha formulerats på sätt som gör Reas glasklara svar på dessa, irrelevant.

Gör gärna det.

Jag har inte ens letat, givet att jag inte kan se hur det i så fall skulle kunna vara relevant.

Här hade du en förklaring, sa du?

Tvärtom så litar jag på det autentiska regelverket anno 1963 och den formella förklaringen till detsamma från ansvarig (Director Rea) i US Postal Services högkvarter i D.C..

Du litar hellre på Dallas Postal Inspector Harry Holmes som INTE producerar 'sitt' regelverk som stöd till sitt vittnesmål?

Bara så att vi vet?

Ja, jag tror ärligt talat att du lider av någon form av intellektuell funktionsnedsättning. Inget att skämmas för, som sagt.

Lol. Ännu ett exempel på att du inte är riktigt som du ska där uppe.

Tänk nu noga efter en gång till, kjellkritisk.

Vad skulle konsekvenserna bli för varje rättssystem som anammade denna din 'princip'?

Det är i princip omöjligt även i dag om förfalskningen är tillräckligt sofistikerad.

I fallet med "backyard"-fotografierna + negativ så finns det expertis som säger både det ena och det andra.

Men för allan del, citera en expert som menar att fotografierna + negativ är 100% säkert äkta vara så tar vi det därifrån.

För skojs skull.

Sluta flytta runt målburen. Igen, OM nu geväret levererades till postboxen (notis) så skedde det BEVISLIGEN i strid mot gällande regelverk anno 1963.

Är det din uppfattning, menar du? Att geväret levererades till Oswald TROTS att regelverket klart och tydligt stadgade att det skulle ha gått i omedelbar retur till avsändaren stämplat med "addressee unknown"?

Aj då, jag skrev ömsom retrospektiv (studie) ömsom retroaktiv (studie) utan att jag insåg det innan en viss nitisk illasinnad användare gjorde en stor grej av det.

Jisses....

Förmodligen fanns duger inte, visa med källa och citat att utdelare kollade mot dessa listor att namn och PO box nummer stämde!! Eller på dina fantasifoster det kan ha funnits namn på baksidan, du blir bara pinsam i hur lite du vet om hur PO box ser ut och fungerar!! Skaffa du ett bräckjärn och skohorn så kan dy pressa in ytterligare en ogrundad förklaring!

Jo det du skriver är luft när du läser regler men hittar på vad de betyder!!

Nej du har inte letat efter frågorna för då blir det jobbigt för dig, du är lika vettlös som du är källös!!
Lika pinsamt är dina taffliga förhalning att visa på frågorna med töntiga metafrågor!!

Vem projicerar nu om intellektuell förmåga 🤣

Och igen ett påstående om det svåra att avslöja förfalska foton, tydligen även idag. Påståenden utan källa eller citat vad du menar.

Ja men om det nu finns expertis som säger det ena och andra var är källor??

Åter igen luft och okunniga fantasier! Pinsamt, så pinsamt!

Nä, inga jävla om, fakta gäller, han har använt vapnet i fråga vilket det finns styrka bevis på. Släpp sargen och sluta ljug så förbannat i varje tråd du sticker ut ditt gristryne i.

Men du sa att du aldrig skrivit det mer än en gång, alltså läser du inte det Ina egna inlägg utan trycker ut kvantitativa inlägg hellre än att läsa igenom dem innan.