John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Nej, jag har visat dig och övriga eventuella läsare av tråden att OM Baker konfronterar Oswald i 2a våningens lunchrum så visar samma WC's rekonstruktioner + filmmaterialet + samtliga relevanta vittnesmål, att Oswald i så fall hade ett alibi för mordet på JFK. Det eftersom att han enligt rekonstruktionerna omöjligt kan ha hunnit ta sig från ett 'snipers nest' på 6e våningen till sagda lunchrum på under ca 70 sekunder. Att det fattas ca 14 sekunder enligt rekonstruktionerna + det som dessa valde att inte inkludera.

Varför inte då? Ville han inte ha ett alibi, menar du?

Oswald är död. Det är inte för hans skull jag skriver här. Inte heller för hans efterlevnandes. Jag skriver här eftersom att det finns ytterst lite seriös forskning om mordet på JFK skriven på svenska.

För att vi lever i en nominell demokrati där vi nu för tiden, efter mordet på Olof Palme, gör som storebror USA säger.

Det blir då i motsvarande grad minst sagt viktigt att känna till vad USA är för ett sorts land....bakom propagandan.

Först då har vi åtminstone en chans att agera som medborgare i en nominellt självständig nominell demokrati.

Kunskap är makt. Sanning = frihet = hopp.

1) Varför i hela friden skulle det varit omöjligt för Oswald att ta sig dit fortare?
2) varför i hela friden påstår du att Baker tog sig dit på 70 sekunder - det stämmer ju inte med rekonstruktionerna och Bakers uttalanden inför WC.

Kunskap är makt, men du sysslar med desinformation, då lägger du makten i fel händer..

Igen:

1. Jag har i detalj redovisat WC's rekonstruktioner av Bakers respektive Oswalds påstådda färd till sitt 'möte' i 2a våningens lunchrum.

2. Jag har i detalj visat varför WC's val av den rekonstruktion där Baker promenerar sträckan inte stämmer med WC's filmmaterial eller vittnesuppgifter, inklusive de från Baker och Truly. Att det istället är den rekonstruktion där Baker springer sträckan som är relevant = ca 75 sekunder.

3. Jag har i detalj visat att WC felaktigt inleder Bakers tidslinje från och med det att han hör ett första skott, trots att det givetvis är från och med det att han hör ett tredje och sista skott som måste utgöra utgångsläget, givet att Oswald näppeligen kan ha börjat sin färd ned till lunchrummet innan han har avlossat sina, enligt WC, tre skott: 75 - 5 = 70 sekunder.

4. Jag har i detalj visat hur WC väljer att inte inkludera momenten där Oswald i så fall sakta drar tillbaka geväret från fönstret, laddar om, reser sig upp och pressar sig ut mellan kartongerna som omger 'snipers nest'. Samt väljer att utelämna det omsorgsfulla gömmandet av geväret inne bland kartonger i andra änden av 6e våningen. En försiktig skattning: 2 + 2 + 6 = ca 10 sekunder = minst 74 sekunder (snabb gång) + 10 sekunder = minst 84 sekunder.

5. Jag har i detalj visat att Bakers påstående om att det egentligen tog längre tid än de 90 sekunder det tog i promenad-rekonstruktionen, saknar underlag i det av WC publicerade/refererade bevismaterialet:

i) Att filmmaterialet visar en Baker som rusar mot huvudentrén och att inga åskådare i den sekvensen drar ned farten.

ii) Att Roy Truly som ju står mellan platsen där Baker parkerar MC'n och huvudentrén och observerar denne och därpå springer ikapp, säger att Baker tacklade åskådare som stod i vägen men att det inte nämnvärt drog ned farten.

iii) Att det finns noll uppgifter från vittnesmål, inklusive Bakers och Trulys, om att det skulle ha funnits folk i vägen efter det att duon springer vidare från foajén in i byggnaden.

iv) Att Baker och Truly ingick som stjärnvittnen under rekonstruktionerna av deras framfart och att de inte där och då förklarade att det i så fall "tog längre tid" eller i så fall varför.

OM det är något som saknas i mitt i detalj redovisade underlag så ser jag fram emot att det likaledes i detalj, redovisas. Allt annat sorterar under: "bitterpladder".

Igen, jag säger inte att det här bevisar att Oswald omöjligt kan ha mördat JFK. Jag säger att OM man ska gå på WC's rekonstruktioner + vittnesmål + film + korrigeringar för utelämnade moment, så bevisar det att Oswald omöjligt kan ha mördat JFK.


Vad är då möjliga felkällor i WC's material?

1. WC genomför endast två rekonstruktioner av en hypotetisk Oswalds färd från 'snipers nest' till 2a våningens lunchrum och i ingen av dessa springer testpersonen. Denne promenerar i "normal" takt i den första och promenerar i "snabb" takt i den andra: 78 vs 74 sekunder + de utelämnade momenten 10 sekunder = 84-88 sekunder. Frågan är om det hade varit möjligt för testpersonen/Oswald att springa tillräckligt fort för att reducera tiden med de minst ca 14 sekunder som krävs för att under 70 sekunder ta sig till lunchrummet och en konfrontation med Baker och Truly. Ingen vet, men det är förmodligen inte omöjligt.

2. Hur lång tid tog det för Baker att efter sista skottet accelerera MC'n från Houston Street till Elm Street direkt framför skolbokslagrets huvudentré. Här säger filmmaterialet (Couch) att Bakers parkerade MC är synlig senast ca 10 sekunder efter sista skottet. Det här innebär i sin tur att eventuell skillnad i tid är marginell.

3. Folk och/eller andra hinder i vägen: Som sagt, filmmaterialet och Trulys vittnesmål säger att det inte påverkade tiden nämnvärt.

4. Stannade Baker en stund i huvudentrén innan han sprang vidare? Det är möjligt, men det framkommer i så fall inte i Bakers eller någon annans vittnesmål eller i någon av rekonstruktionerna.

5. Stannade Bakler och Truly längre tid i samband med "tryckandet efter hissar" än vad som framkommer i rekonstruktionerna? Det är möjligt, men det framkommer i så fall inte i Bakers eller Trulys eller någon annans vittnesmål eller i någon av de två rekonstruktionerna.

6. Minns Baker, Truly och övriga vittnen fel när de avger sina vittnesmål? Även det är möjligt.

7. Är filmmaterialet manipulerat? Även det är möjligt, men frågan blir då i vilket syfte.

Som sagt. Givet WC's rekonstruktioner + vittnesmålen + tillgängligt filmmaterial + korrigeringarna av WC's bevisade fusk = Oswald har ett klockrent alibi för mordet på JFK.

Sedan uppmanar jag var och en som läser tråden att springa motsvarande sträcka som Oswald i så fall ska ha sprungit på under 70 sekunder, inklusive gömmandet av ett tungt och skrymmande gammalt infanterigevär, och därpå kontrollera om det blev någon utifrån märkbar förändring i puls och andhämtning.

Testa sedan att göra detsamma fast på de 90 sekunder WC falskeligen säger att det tog. Även här skulle jag bli storligen förvånad om inte puls och andhämtning påverkas på ett utifrån märkbart sätt.

Att däremot reproducera den stress och adrenalin-påslag som torde uppkomma efter det att man precis innan har skjutit skallen av USA's president, blir svårare. Men här litar jag på att den genomsnittliga läsaren av tråden själv inser att det torde ha varit dramatiskt svårt att dölja för en polis och en överordnad på mördarjakt.


Som sagt. Själv menar jag att hela lunchrum-storyn är en fabrikation från början till slut. Syftet med den här lilla avstickaren är att ÄVEN om man köper den storyn så ger det Oswald alibi för mordet på JFK.

Och att visa på ännu en instans där WC bevisligen fuskar och fabricerar för att lura sina arbetsgivare, det amerikanska folket och även resten av världen.


Mer om det framöver.

Jag såg Oliver Stones film igår och den bygger på alla rapporter som släppts sedan 1992 efter ett kongressbeslut efter JFK filmen att påskynda så att det kommer ut före 2029.

Det fanns två kvinnliga vittnen som iognierades av polis och Warrenkommissionen som gick i trappan ner på gatan utan att Oswald kom uppifrån, de gick ut precis när Oswald lämnade fönstret och påbörjade färden ner i trappan. Det finns inga som helst möjligheter för Oswald att varit där uppe för då skulle kvinnorna sett honom, en av dem var väl bekant med honom.
När de gick ner var Oswald utanför lunchrummet och pratade med polisen och sedan lämnade han byggnaden, men han kom inte uppifrån för då skulle han gått förbi kvinnorna och de skulle blivit vittne med polisens konfrontation.

Sedan finns det fler fakta, geväret som polisen tog från lagret hade gevärremmen fästad vid sidan av kolven, det syns på polisen foton, men på fotot på Oswald på bakgården så är remmen fästad i botten på kolven, alltså inte samma gevär som Oswald påståts skjutit med.

Sedan finns det foton på Kennedys bakhuvud som motsäger de officiella obduktionsbilderna, på dem hade de limmat fast halva bakhuvudet men på fotona som togs före obduktionen så var det ett stort hål i bakhuvudet vilket bevisar att skottet kom framifrån så som det visas på Zapruders film.

Alla rapporter som släppts bevisar att CIA och Duelles mörkade mordet för att det skulle framstå att Oswald var mördaren, de tog även upp de identiska platserna i Tampa och Chicago där de planerat attentat som var kopior av det som hände i Dallas och de som skulle mördat JFK hade samma sorts bakgrund som Oswald, presumtiva kommunister eller Högerextremister.

Nej Oswald var aldrig där uppe han var i Lunchrummet när mordet begicks, allt annat som sagts är myter, dokumenten talar för sig självt.

Även om du inte förstår att mycket av konspirationsteorierna runt mordet på jfk har sitt ursprung i rysk politisk desinformation så borde du väl begripa att Oliver Stones filmer till stor del handlar om sensationsmakeri.

En artikel du kanske borde läsa: https://www.google.se/amp/s/www.rollingstone.com/politics/politics-features/jfk-oliver-stone-conspiracy-theory-russian-disinformation-1260223/amp/

En bra varningssignal att hålla ögonen på är om konspirationsivrarna hävdar att precis allting är fel - jag menar, hur troligt är det att CIA eller en liknande organisation skulle iscensätta en false flag och misslyckas med precis allting… som i fallet jfk där de alternativtroende hävdar att vittnen ljuger, läkare ljuger, poliser ljuger, utredarna ljuger, mördaren är fel, vinkeln var fel, röntgenplåtarna är fel, tiderna är fel, vapnet är fel, Oswalds bakgrund är fel (och det här är bara en lätt skumning på ytan av allt som påstås vara fel…)

De två kvinnorna var Victoria Adams och Sandra Styles. Sandra Styles ignorerades helt av WC, helt riktigt, men inte Victoria Adams. Här förfalskade WC istället bevisligen hennes vittnesmål för att fabricera en tidslinje där de båda kvinnorna befann sig i trappan långt senare än en påstått nedspringande Oswald samt två påstått uppspringande MC-polis Baker och intendent Truly.

Varken duon Adams & Styles eller duon Baker & Truly säger att de såg/hörde varandra i trappan trots att de i så fall befann sig i denna precis samtidigt.

Och nej, duon Adams & Styles såg/hörde ej heller någon nedspringande Oswald trots att även denne påstås ha befunnit sig i trappan precis samtidigt som dessa.

Duon Baker & Truly ljuger om att de ska ha konfronterat Oswald i 2a våningens lunchrum ca 90 sekunder efter skotten.

1. Enligt Adams, Styles och Gardner, deras chef, så begav sig Adams och Styles ned för trappan från 4e våningens kontor ca 15 sekunder efter skotten.

2. Enligt WC så ska Oswald direkt efter skotten ha rusat tvärs över 6e våningen, gömt geväret och därpå rusat ner för trapporna ned till 2a våningens lunchrum där han enligt WC ska ha konfronterats av duon Baker & Truly ca 90 sekunder efter skotten.

Nej. Här har i så fall Stone misstagit sig.

Storyn om Bakers och Trulys konfrontation med Oswald i 2a våningens lunchrum är i sin helhet en fabrikation med syfte att postumt beröva Oswald dennes alibi.

Själv säger Oswald under förhören med honom att han befann sig med sin chef Bill Shelley "out front" vid tiden för skotten.

"Out front" = ute vid skolbokslagrets framsida = huvudentrén = klockrent alibi.

Här står han sekunderna efter skotten: https://i2.wp.com/www.prayer-man.com/wp-content/uploads/2014/10/PM-5.jpg?w=771

Motargumentet går ut på att det fanns två fästen på kolven och att det ena fästet inte är synligt i respektive fotografi.

Det finns lyckligtvis bevis av en helt annan dignitet som säger bland annat att Oswald varken köpte eller hämtade ut geväret i fråga. Se bakåt i tråden.

Limmat fast halva bakhuvudet eller limmat fast fotografier av huvudet?

Vilka fotografier menar du? Länk?

Dulles bad själv om att få ingå i Warrenkommissionen och givet att denna bevisligen mörklade mordet så inkluderar det även Dulles, ja.

Vad gäller CIA så har de erkänt att de deltog i mörkläggningen, men att skälet till det var "benign" = godartat.

Njaa ... 🤔

Stämmer bra det.

Nej.

Nej, han befann sig som sagt i skolbokslagrets huvudentré när mordet begicks.

Om det är Stones slutsats att Oswald befann sig i lunchrummet (vilket av dem?) när mordet begicks så blir jag minst sagt besviken. Jim DiEugenio står för merparten av manus och faktaunderlag till dokumentären och han vet mycket väl att Oswald = Prayer Man = befann sig i entrén vid tiden för skotten = alibi.

Som sagt, vet du hur man kan se/få tag på filmen så får du gärna informera.

Igen:

1. Att utredande myndigheter inklusive Warrenkommissionen mörklade mordet på JFK är 100% bevisat. Det är ingen "konspirationsteori". Det är en bevisad konspiration.

2. Att det var en konspiration bakom mordet på JFK är också det 100% bevisat. Det är ingen "konspirationsteori". Det är en bevisad konspiration.

3. Exakt vilka som ingick i konspirationen bakom mordet är däremot inte känt. Men klart är att vissa av deltagarna måste ha befunnit mycket högt upp i den amerikanska maktapparaten eftersom varken "maffian" eller "KKK" eller "exilkubanerna eller någon fringe-organisation på högerkanten knappast kan iscensätta en mörkläggning av det slag och omfattning som skedde efter mordet och än viktigare, pågår än idag i detta nu.

Den enskilda organisation som är mest intressant är CIA. Inte CIA som organisation, men väl aktörer, nätverk och resurser inom CIA.

CIA var och är en hydra som redan vid tiden för mordet på JFK, 22 november 1963, hade infiltrerat stora delar av den amerikanska statsapparaten och det amerikanska samhällslivet. Utan insyn eller kontroll och i princip oändliga resurser till sitt förfogande:

- National Security.

- Stenhård kompartmentalisering/need to know.

- 'Once removed'.

- Means, motive and opportunity.

Och en mängd vittnesmål, dokument, förstörande av bevis, lustiga små sammanträffanden och som sagt, delaktigt i mörkläggningen av mordet.

Varför mörklägga och 'National Security' om det bara var en endaste liten lone nut?

Kvinnorna Sandra Styles och Victoria Adams ignorerades inte, utan de är hörda av flera olika instanser. Sandra Styles mindes inte så mycket, medans Victoria Adams gav ett detaljerat vittnesmål.
Deras vittnesmål finns redovisade i Warrenkommissionens rapport.

Victoria Adams lämnade uppgifter som delvis är oförenliga. Lyckligtvis finns det teknisk bevisning som gör att man kan återskapa en trolig tidslinje.
Victoria Adams uppger att hon hör ett radioutrop från en polisradio, monterad på en polismotorcykel. Dett radioutrop skedde 12:38-12:39.
Victoria Adams uppger vidare att hon var tillbaka på sin arbetsplats 5 minuter efter att hon lämnade den. Det gör att hon bör ha lämnat kontoret 12:34, således inte 15 sekunder efter skotten.

Victoria Adams och Sandra Styles är fotograferade ståendes utanför TSBD. I bilderna syns 4 uniformerade poliser, varav 2 är på väg ut ur TSBD. Det är osannolikt att två poliser skulle vara på väg ut ur TSBD 12:34.

Detta och andra uppgifter gör att Victoria Adams och Sandra Styles troligtvis lämnade sitt kontor i TSBD senare än vad Victoria Adams uppgivit.

Styles hördes INTE av WC, trots att hon i så fall hade kunnat konfirmera Adams vittnesmål.

Likadant med Gardner och Dorman.

Och ingen av dem ingick i rekonstruktionerna av förloppet.

Varför?

Var då?

Vilka "uppgifter"?

Citera. Källhänvisa. Förklara.


Igen. Citera. Källhänvisa. Förklara. Så att det går att bemöta.

Igen. Hur förklarar du det faktum att det vittnesmål som Adams ska ha avgett till WC säger att Adams avstod ifrån att korrekturläsa, korrigera och signera, är samma vittnesmål som det Assistant US Attorney Martha Joe Stroud skickade till WC's J. Lee Rankin.

Trots att det senare enligt Stroud innehåller Adams korrektur, korrigeringar och signatur?

Jag orkar inte räkna antalet gånger jag har ställt den här frågan till dig och fortfarande inget svar.

Din tystnad talar.


Igen:

1. Ingen av de fyra berörda kvinnorna ingick i rekonstruktionerna av förloppet, trots att det var den i särklass viktigaste frågeställningen som skulle klargöras. Huruvida Oswald hade ett alibi eller inte.

2. Endast en av de fyra kvinnorna, Victoria Adams, hördes av WC, trots att det var den i särklass viktigaste frågeställningen som skulle klargöras. Huruvida Oswald hade ett alibi eller inte.

3. Det vittnesmål från Adams till WC som finns publicerat i WC's rapport är INTE det av Adams korrekturlästa, korrigerade och signerade vittnesmål som Stroud skickar till WC's Rankin = Adams vittnesmål till WC i WC's rapport är en förfalskning. Varför förfalska ett vittnesmål om man inte vill dölja något?

4. Bandinspelningarna av Adams vittnesmål till WC och som ska finnas arkiverade i National Archives är idag försvunna. Borta. Hur kan det komma sig? Trots att det var den i särklass viktigaste frågeställningen som skulle klargöras. Huruvida Oswald hade ett alibi eller inte?

5. Victoria Adams själv säger att det vittnesmål som finns i hennes namn i WC's rapport innehåller uppgifter som hon INTE lämnade i det vittnesmål som hon korrekturläste, korrigerade, signerade och överlämnade till Assistant US Attorney Martha Joe Stroud i Dallas.

6. Victoria Adams själv, en senare mycket framgångsrik affärskvinna och upphöjd medlem av samhället, säger att hon trakasserades och kände sig hotad av diverse poliser från DPD och FBI, vilka ett mycket stort antal gånger försökte få henne att ändra sitt vittnesmål. Varför? Om det nu bekräftar ansvariga utredares version av förloppet i fråga?

7. Varken Billy Lovelady eller Bill Shelley kan bekräfta att de stötte på Adams & Styles när dessa nådde första våningen ca fyra-fem minuter efter skotten, en av de uppgifter i Adams vittnesmål i WC's rapport som Adams själv insisterar på är en förfalskning.

8. Stannar där för nu.

Allt det här och mer därtill har jag med exakta källhänvisningar och citat förklarat ett mycket stort antal gånger för signaturen PekkariP1, men utan framgång.

Exempelvis, här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

För er andra, som är seriöst intresserade av ämnet, rekommenderar jag boken, The Girl on the Stairs (2013), av Barry Ernest: https://www.amazon.com/gp/product/1455617830/ref=dbs_a_def_rwt_hsch_vapi_taft_p1_i0

Jag har inte skrivit att Styles hördes av Warrenkommissionen.
Hur ska Styles kunna konfirmera något när hon i andra sammanhang uppgett att hon inte mindes något särskilt?

I det så kallade Stroud dokumentet korrigerar Victoria Adams några grammatiska fel, inget nytt av betydelse. Det är möjligt att dessa korrigeringar inte fortplantar sig till den tryckta versionen av vittnesmålet.

I det så kallade Stroud dokumentet återberättar Victoria Adams något som hon samma morgon hört i fikarummet på jobbet. Detta kan man ju inte tillfoga ett avslutat och redan nedskrivet förhör.

Hur vet WC det om de inte ........ förhör henne? Det handlade ju trots allt om den påstådda president-mördarens eventuella alibi?

Hade WC annat, mycket viktigare att pyssla med, menar du?

1. Adams vittnesmål publicerat i WC's rapport:

- Här står det att hon tackar nej till att korrekturläsa, korrigera och därpå signera sitt transkriberade vittnesmål.

2. Adams vittnesmål som tas emot av Assistant US Attorney Martha Joe Stroud och som hon med ett bifogat brev skickar till WC's J. Lee Rankin i Washington:

- Här skriver Stroud i brevet att det bifogade vittnesmålet är korrekturläst, korrigerat och signerat av Adams.

Hur kan Victoria Adams BÅDE tacka nej till att korrekturläsa, korrigera och signera sitt transkriberade vittnesmål OCH korrekturläsa, korrigera och signera sitt vittnesmål?

Parallella dimensioner som korsar varandra lite här och lite där?

Om du menar Assistant US Attorney Martha Joe Strouds i tjänsten formella återgivande av vad Gardner säger, så var det på uppdrag av WC i sin egenskap av Assistant US Attorney i Dallas som hon BÅDE hörde Gardner OCH tog emot Adams korrekturlästa, korrigerade och signerade autentiska vittnesmål.

Det vittnesmål som i Victoria Adams namn är publicerat i WC's rapport är INTE korrekturläst, korrigerat eller signerat av Victoria Adams = INTE Adams autentiska vittnesmål = förfalskat vittnesmål.

Tvärtom så står det att läsa i sagda vittnesmål att Victoria Adams AVSTÅR från erbjudandet att korrekturläsa, korrigera och signera sitt vittnesmål:

Mr. BELIN. Miss Adams, you have the opportunity if you would like, to read this deposition and sign it before it goes to Washington, or you can waive the signing of it and just let the court reporter send it directly to us. Do you have any preference?

Miss ADAMS. I think I will let you use your own discretion.

Mr. BELIN. It doesn’t make any difference to us. If it doesn’t make any difference, we can waive it and you won’t have to make another trip down here.

Miss ADAMS. That is all right.

https://www.history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh6/pdf/WH6_Adams.pdf

Vad är det du inte fattar? Första gången jag förklarade det här för dig så var året 2015, dvs snart 7 år sedan. Och ett antal gånger däremellan.

Antingen så trollar du eller så är det något som inte är riktigt som det ska innanför pannbenet.

Vad är det som du inte fattar?

Det kan ju vara så att det är hennes medborgliga rättighet att ändra sig.
Det kan ju vara så att hon vid intervju tillfället tackade nej, men sedan ångrade sig när hon kom hem. Och lyfte på sin telefon.
Uppenbarligen hade hon ett möte med Stroud.

Vad jag vet hörde inte Stroud vittnet Gardner, det gjorde dock FBI.

Vad jag vet hörde inte Stroud Adams, utan det var Belkin, om jag minns det rätt. Om Stroud hörde Adams så är det ett nytt förhör.

Adams kan inte tillföra nya uppgifter, tex hörsägen från dagens morgonfika, i ett redan avklarat förhör/intervju. Även om Kennedy var en mycket populär president.