John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

2017-07-26, 02:31 #**4957**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 13 458

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Öhh - nej.. Jag skrev klart och tydligt att den där artikeln saknar källa för det du citerade (om 10 skallar som trillade bakåt när de besköts). Men Du är förstås välkommen att komplettera med den saknade källan.

Det är inte de tio skallarna jag vill att du bemöter, men visst, här är källan till de testskjutningar som Szamboti referar till: 1 HSCA 403-404

Citat:

Detta bemötte jag genom att visa en källa på hur det gick när två människoskallar fyllda med fake-hjärnmassa (gelatin) besköts med samma gevär och ammunition som Oswald använde. (Skallarna trillade mot geväret..)

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Innan jag svar på det får du gärna bemöta Stewart Galanors invändningar redovisade ovan. En sak i taget. Under tiden kanske du kan fundera lite över i vilken mån tejpen i fråga liknar människans kranium inklusive hud och benvävnad.

Så, eftersom varken du, Nerdnerd eller någon annan av er vågar bemöta Galanors kritik av Alvarez jet-effekt, så väljer jag till slut att gå vidare och besvara din envetet ställda fråga, med en studie av Toni Szamboti och hans summering: http://jfklancer.com/pdf/Jet_Effect_Rebuttal_II_(4-17-2012).pdf

"While the taping of the melon rind helped mock up the tensile strength of the human cranium, it did not help to replicate the shear strength of the human skull, and it is the shear strength of the human skull which would have been the significant parameter to replicate."

Varpå du istället börjar snacka om "källa till 10 mänskliga skallar" som inte visade på någon jet-effekt (källhänvisning ovan). Helt plötsligt är inte Alvarez simulering med glasfibertejpad melon längre viktigt att reda ut.

Varför i hela friden då?

Jag frågar igen: är du nöjd med den förklaring Toni Szamboti redovisar eller känner du att du vill presentera några väl grundade invändningar?

Citat:

Se ovan (och det svar du tidigare fått) som visar att samma effekt uppnås med människoskallar...

Fast det var ju som sagt inte frågeställningen. Den var om glasfibertejpad melon kunde simulera en mänsklig skalle med avseende på en potentiell jet-effekt.

Är du nöjd med svaret?

Citat:

Japp, det låter dumt -

Du håller med om att forskningsbedrägeri är "dumt"? Du kanske känner till att Alvarez artikel kom väldigt lägligt för att stävja den värsta upprördheten efter det att det amerikanska folket fick se en piratkopia av Zapruderfilmen för första gången i TV, 1975? Där JFK's huvud kastas "violently backwards" och inte som nyhetsankaret Dan Rather uttryckte det, "violently forward"?

Dumt?

Citat:

se ovan dock vad som händer när man använder samma kopparmantlade ammunition som Oswald gjorde.

Fast det är en helt annan studie du hoppar till, helt utan relevans för hur Alvarez melonstudier bedrevs.

Vi tar en sak i taget.

Citat:

Va? Ingen aning.. men det spelar mindre roll så länge andra gjort det och kommit fram till att den s.k. "Jet effecten" uppstår.. (se ovan)

Hela diskussionen började med att signaturen Nerdnerd ville rekommendera och förklara kollegan och Nobelpristagaren, Luis Alvarez studier om en jet-effekt som förklaring till JFK's huvudrörelser i Zapruderfilmen.

Är den studien nu helt plötsligt inte relevant för diskussionen om just den studien?

Citat:

Kör hårt (vem fan är Lucien Haag och varför tror du jag har en åsikt om honom?)

Det är han som är författaren till den artikel som du menar ger stöd åt en jet-effekt även på mänskliga skallar (2 stycken).

Vet du inte själv vad det är för personers studier/artiklar det är du refererar till som underlag till dina argument?

Citat:

Du har redan fått en källa, med bildbevis och analys, som visar att jet effect KAN uppstå om man skjuter en människoskalle med samma gevär och ammunition som Oswald använde.

Det är vad Haag hävdar i sin artikel, ja, men det är (om korrekt) fortfarande inte relevant för frågan om en glasfibertejpad melon kan simulera en mänsklig skalle med avseende på en s.k. jet-effekt.

Citat:

Du kanske skulle försöka koncentrera dig på det istället för att leta bevis på att effekten inte ALLTID uppstår?

Om vi nu är överens om att Alvarez melon-experiment INTE går att applicera på en mänsklig skalle så är jag beredd att gå vidare i diskussionen.

Är vi det?

Citat:

Allt annat tramsande är oväsentligt.. Och som jag redan skrivit - jag är långt från övertygad om att JFK's huvudrörelse kan tillskrivas "jet effect" (jag själv tror denna jet effect är svagare och att JFK's rörelse uppstod till följd av nervpåverkan), men jag är fullständigt övertygad om att en viss "jet effect" kan uppkomma till följd av ett skott genom skallen..

Vill du hoppa vidare ännu ett steg till "nervpåverkan" nu?

Är det inte bättre att först reda ut glasfibertejpad melon vs. mänsklig skalle? Det som du i så många inlägg envetet ville ha svar på?

Citera

2017-07-26, 03:23 #**4958**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 13 458

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Rättsväsendet.

Vilket rättsväsen? USA's lagstiftande församling utsåg HSCA som i sin utredning av mordet kom fram till att det med 95% säkerhet var en konspiration.

Citat:

USA

Det har sedan Warrenkommissionen släppte sin ökända rapport, september 1964, varit en massiv majoritet av amerikanerna som tror att det var en konspiration bakom mordet.

Räknas inte denna opinion in i din definition av "USA", menar du?

Citat:

Världen

Här har du heltäckande gallupundersökningar?

Citat:

Typ, de flesta som inte tror att CIA mördade Palme..

Du menar att just när det kommer till Olof Palme så var minsann CIA helt oskyldigt?

Är det lite undantaget som bekräftar regeln, menar du?

Citera

2017-07-26, 09:11 #**4959**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 37 378

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Det är inte de tio skallarna jag vill att du bemöter, men visst, här är källan till de testskjutningar som Szamboti referar till: 1 HSCA 403-404

Den källan uppger han inte själv i sitt papper men visst då säger vi väl att det är källan: https://history-matters.com/archive/jfk/hsca/report/html/HSCA_Report_0217b.htm
Tyvärr står det inte ett enda ord om någon provskjutning av skallar på sid 403-404 i den...

Citat:

Eftersom du skrev om Galanors "bevis" till Nerdnerd svarade jag dig i ett tidigt skede att du kunde väl reda ut det med honom och bara svara på min fråga istället ( (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963 ) - då höll du med och bad mig ställa frågan igen ( (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963 )...

Men jag är inte den som är den - jag kan gott hålla med om att ett huvud inte är exakt samma sak som en glasfibertejpad melon. Det jag fortfarande inte förstås är varför rörelsen skulle bli precis tvärtom... ?

Citat:

Så, eftersom varken du, Nerdnerd eller någon annan av er vågar bemöta Galanors kritik av Alvarez jet-effekt, så väljer jag till slut att gå vidare och besvara din envetet ställda fråga, med en studie av Toni Szamboti och hans summering: http://jfklancer.com/pdf/Jet_Effect_Rebuttal_II_(4-17-2012).pdf

"While the taping of the melon rind helped mock up the tensile strength of the human cranium, it did not help to replicate the shear strength of the human skull, and it is the shear strength of the human skull which would have been the significant parameter to replicate."

Varpå du istället börjar snacka om "källa till 10 mänskliga skallar" som inte visade på någon jet-effekt (källhänvisning ovan). Helt plötsligt är inte Alvarez simulering med glasfibertejpad melon längre viktigt att reda ut.
Varför i hela friden då?

Ja, varför i hela friden ber jag om källa för de tio skallarna? KAN det bero på att det är de 10 skallarna de själv åberopade som bevis?
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Citatet från Toni Szamboti om den tejpade melonen tog du upp först senare - och då borde jag väl skriva som du själv brukar göra - en sak i taget! Men det behöver jag inte eftersom jag redan svarat dig om Szambotis tejpade melonprat... Men visst - vi tar det en gång till:

Detta bemötte jag genom att visa en källa på hur det gick när två människoskallar fyllda med fake-hjärnmassa (gelatin) besköts med samma gevär och ammunition som Oswald använde. (Skallarna trillade mot geväret..)
Kan du förklara varför bilderna i filmerna i min länkade källa visar hu skallar trillar mot geväret fast du (och Szamboti) påstår att så inte kan ske?
Det här har jag skriva flera gånger till dig nu men du verkar inte kunna ge något svar alls.
Och dina 10 skallar i Szambotis papper saknar ju källhänvisning.

Citat:

Jag frågar igen: är du nöjd med den förklaring Toni Szamboti redovisar eller känner du att du vill presentera några väl grundade invändningar?

Nej.
Jag vill fortfarande ha en förklaring på varför skallarna jag visat får en jet effect.
Jag vill fortfarande ha en källa på Szambotis påstående att "hans" skallar föll åt andra hållet.

Citat:

Fast det var ju som sagt inte frågeställningen. Den var om glasfibertejpad melon kunde simulera en mänsklig skalle med avseende på en potentiell jet-effekt.

Det finner jag fullständigt irrelevant - jag är inte ute efter att utreda vad du anser är frågeställningen - jag är bara ute efter att ta reda på om en s.k. jet effect kan uppstå när man skjuter skallar. Melonen är ett steg på vägen för att visa att en s.k. jet effect KAN uppstå över huvud taget - de två gelatinfyllda skallarna jag visat är ytterligare ett steg för att visa att en jet effect KAN uppstå även på en människoskalle.
Som jag tidigare skrivit tror jag själv att denna effekt, om den uppstår - är mindre än JFK's huvudrörelse och att det finnas andra eller kompletterande förklaringar till presidentens huvudkast. Men det motsäger ju inte att en "jet effect" finns...
Är du nöjd med svaret?

Citat:

Du håller med om att forskningsbedrägeri är "dumt"? Du kanske känner till att Alvarez artikel kom väldigt lägligt för att stävja den värsta upprördheten efter det att det amerikanska folket fick se en piratkopia av Zapruderfilmen för första gången i TV, 1975? Där JFK's huvud kastas "violently backwards" och inte som nyhetsankaret Dan Rather uttryckte det, "violently forward"?

Det är väl ganska självklart - han kom väl med sin teori något år efter att filmen visats och frågeställning uppstod.. Det är liksom så det brukar gå till, en fråga uppstår och folk försöker svara på den..
Dumt?

Citat:

Fast det är en helt annan studie du hoppar till, helt utan relevans för hur Alvarez melonstudier bedrevs.
Vi tar en sak i taget.

OK, jag har svarat på resten så då kan du ju ta detta nu.

Citat:

Hela diskussionen började med att signaturen Nerdnerd ville rekommendera och förklara kollegan och Nobelpristagaren, Luis Alvarez studier om en jet-effekt som förklaring till JFK's huvudrörelser i Zapruderfilmen.
Är den studien nu helt plötsligt inte relevant för diskussionen om just den studien?

Det var ER diskussion, varför ska jag svara på ERA frågor?
Men OK, jag har visat en jet effect på såväl meloner som skallar fyllda med gelatin. Alvarez hade alltså rätt att en jet effekt kan uppstå.

[Som jag skrivit ett antal gånger nu är jag själv dock tveksam tal om denna effekt kan förklara JFK's huvudrörelse, jag tror Alvarez kan ha haft fel där eftersom jag tror att effekten skulle vara för svag..] Detta som jag skrivit inom klamrar är dock endast min TRO.. Jag har inte möjlighet att skjuta folk i huvudet och kontrollera det..

Citat:

Det är han som är författaren till den artikel som du menar ger stöd åt en jet-effekt även på mänskliga skallar (2 stycken).

Vet du inte själv vad det är för personers studier/artiklar det är du refererar till som underlag till dina argument?

Nej det hade jag inte kollat upp, ber om ursäkt för det om det har någon som helst betydelse - jag var endast intresserad av Dr Lattimers experiment där han sköt människoskallar, det som jag hänvisat till flera gånger nu.

Citat:

Det är vad Haag hävdar i sin artikel, ja, men det är (om korrekt) fortfarande inte relevant för frågan om en glasfibertejpad melon kan simulera en mänsklig skalle med avseende på en s.k. jet-effekt.

Nu har vi dock visat bevis för att jet effect kan uppstå BÅDE på meloner och människoskallar - så vad försöker du egentligen säga?

Citat:

Om vi nu är överens om att Alvarez melon-experiment INTE går att applicera på en mänsklig skalle så är jag beredd att gå vidare i diskussionen.

Nu har vi dock visat bevis för att jet effect kan uppstå BÅDE på meloner och människoskallar - så vad försöker du egentligen säga?

Citat:

Vill du hoppa vidare ännu ett steg till "nervpåverkan" nu?

Ja varför inte? Det är bra att gå vidare när man klarat av en diskussion - tycker du inte?

Citat:

Är det inte bättre att först reda ut glasfibertejpad melon vs. mänsklig skalle? Det som du i så många inlägg envetet ville ha svar på?

Nu har vi dock visat bevis för att jet effect kan uppstå BÅDE på meloner och människoskallar - så vad försöker du egentligen säga?

Citera

2017-07-26, 10:06 #**4960**

Medlem

Reg: Dec 2012

Inlägg: 7 532

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

DET HAR INGEN BETYDELSE VEM SOM FORMELLT PUBLICERAR BOKEN!!! Det är vad som står skrivet i den som jag refererar till, citerar och argumenterar för. Dessutom så är mitt e-bok-exemplar publicerat i hennes eget namn, vilket ju är det exemplar jag utgår ifrån. Jag har INTE citerat, refererat eller argumenterat för varken JFKlancers hemsida eller deras förlagsverksamhet. INGENTING!

Fattar du?

(Edit: Ska kanske för säkerhets skull tillägga att jag inte har något emot JFKlancer. Det verkar vara trevliga, hederliga och dedikerade människor som driver den hemsidan och så här långt har jag inte hittat något ej med fakta överensstämmande . Tvärtom så rekommenderar jag den varmt för var och en som är intresserad av en oberoende granskning av mordet på JFK och av de officiella utredningar som genomfördes med anledning av samma mord. Top notch.)

Fiester pensionerades innan 2000-talet och hon var som sagt professionell forensisk crime investigator med expertis inom blood spatter analysis. Som sådan anlitades hon flitigt av diverse polis och åklagare och då även i rättegångar i mål som inbegrep skottskador.

Om du inte hittar något på nätet om henne kan det säkert bero på att hon slutade innan internet kom igång ordentligt och att hon arbetade på delstatlig och county-nivå i en hyfsat lokal och begränsad region av USA.

Blood spatter analysis var och är fortfarande dessutom ett relativt nytt fält med hyfsat få aktörer och därmed svårt att hitta akademisk cross references och peer review. Man får gå på det som finns och det är vad Fiester gör i sin bok.

Som sagt, vi väntar fortfarande på att du presenterar DITT underlag för ditt uppenbara ogillande av Fiesters uppgifter så som de är presenterade av mig. Har du någon expertis som direkt kritiserar Fiesters metod och slutsatser eller har du någon expertis/forskning som indirekt och med helt andra motstridiga rön som ifrågasätter det Fiester kommer fram till?

Fram till du gör det är nog fortsatt pladder från din sida meningslöst. Fast det är kanske underordnat?

Som sagt jag har citerat och refererat till 5 experter inom det fält som är aktuellt i Fiesters studie. 2 som direkt skriver under på det som hon hävdar i boken och 3 vars forskning bekräftar hennes slutsatser.

Jag hittade en till:

Cyril Wecht, MD, JD:

Ms. Fiester’s fascinating, extensively researched book presents a powerful and cogent basis for repudiation of the WCR. A true literary dissection performed with a sharp analytical scalpel.

Vem är det?

Cyril H. Wecht is a Clinical Professor at the University of Pittsburgh Schools of Medicine, Dental Medicine, and Graduate School of Public Health, and holds positions as an Adjunct Professor at the Duquesne University School of Law, School of Pharmacy, and School of Health Sciences. He has served as President of the American College of Legal Medicine, the American Academy of Forensic Sciences, and served as Chairman of the Board of Trustees of the American Board of Legal Medicine and the American College of Legal Medicine Foundation. The author of more than 550 professional publications, Dr. Wecht is also an editorial board member of more than 20 national and international medical-legal and forensic scientific publications; editor of the five-volume set, Forensic Sciences (Matthew Bender); co-editor of the two and three-volume sets, Handling Soft Tissue Injury Cases and Preparing and Winning, Medical Negligence Cases (both published by Michie).

Varför en forensisk patolog med den här minst sagt digra CV'n är en av få som ens läser en vetenskaplig avhandling kritisk till den officiella förklaringen till mordet på JFK, illustrerar givetvis vad som är problemet med all forskning på mordet.

Wecht ingick i den medicinska panel som av Kongressens HSCA utsågs för att granska obduktionsmaterialet. Han var den ende i samma panel som hade allvarliga invändningar mot den slutsats som till slut slogs fast, att JFK hade träffats av två kulor bakifrån, även om dessas ingångshål skilde sig från de som angavs av obduktionsläkarna.

Sedan dess har han blivit trakasserad av bl.a. skattemyndigheten i processer som har pågått i åratal och kostat miljontals dollar i arvoden, även om dessa nu verkar vara avklarade till hans fördel.

Det kostar på att ha civilkurage i USA.

Då håller du med om att Gerald Ford förfalskade summeringen av obduktionsrapporten när han flyttade skottet från ryggen till nacken?

Här måste jag nog också fråga dig var du står. Håller du med obduktionsläkarna som lokaliserade ett ingångshål längst ner i höger bakhuvud (EOP) ca 2,5 cm till höger om mittlinjen, eller är det HSCA's medicinska panels placering du menar är den korrekta. Ca 11 cm högre upp, högst uppe på bakhuvudet och rakt på mittlinjen.

Vilken är mot bakgrund av det här den korrekta placeringen, menar du?

Va? Källa till vad!

Det var så långt man kom när man underökte kulhålet i ryggen med ett pekfinger innan det tog stopp. Det i sig är inte proof för att hålet/kulbanan inte fortsatte längre in. Det händer att muskler krampar ihop osv, men det anmärkningsvärda är att en general/amiral beordrade läkarna att omedelbart avsluta, när de försökte spåra eventuell kulbana med en metall-probe.

Du har inte specifikt förklarat någonting, bara länkat till respektive videosekvens med svepande förklaringar till vad "man" kommer fram till och något om att man minsan använder "laserteknik".

Utöver att de verkar vara sinsemellan oense om vad samma "laser" visar så är det omöjligt att bedöma i vilken mån studierna ha utförts korrekt om du inte presenterar underlaget till deras tester.

VAR SPECIFIK!!! Exakt vad i videon bevisar vad??? Citera. Förklara. Argumentera.

Likadant här och artikeln är om möjligt än svårare att bedöma. Var finns underlaget?

Som sagt, det är den här typen av kommentarer jag gång på gång tvingas förhålla mig till i en aldrig sinande ström.

Är det konstigt att man ruttnar?

Nähä du citerar inte JFKlancer 😂 (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963 ger en annan bild, och JFKlancer skiter i fakta och kör hårt sitt smalspår.

Ok du hittar en person med någon kredibilitet som stödjer Feister, en enda!!! Tungt...nej naturligtvis inte. Resterande av forskarvärlden inom foresik gör det inte.

Och återigen ett totalt källöst om felaktigt manipulerad obduktion, citera, argumentra källhänvisa var det, och primär källor annars har du återigen visat att du fabulerar.

Att bara fråga på källa visar antingen på total avasaknad av läsförmåga eller att du ljuger, naturligtvis källa på dina påståenden om obduktionen! Du kastar påståenden utan källa som en gödselspridare på våren!!

Du skrev att hålet var 3 cm, hålet är för andra pålästa och tänkande människor ingångshålets diameter! Om du menar djup skriv djup, inte undra på att dina inlägg är så förvirrade.

Återigen ser du inte eller läser vad som syns och skrivs i videon respektive artikeln underlaget finns där. I videon beskrivs hur man använder Zapruder filmen och sätter dockorna i samma positioner, samt utifrån obduktionsbilder på skador riktar man laser genom skadan och testar olika om olika påstådda platser som skotten skulle kommit från. De utesluter Grassy Knoll och framifrån då dessa inte kan ge samma skador, alltså riktar man laser på det sättet stöter den på hinder, behövt ge andra skador osv.

Artikeln har man använt dockor som är så likt människans anatomi till hud, hjärna, skalle osv, skjutit från de olika platser i dockorna, jämfört med bilder och redogörelser hur det såg ut i bilen med partiklar från JFK, och den enda överenstämmande med hur det såg ut är skott skjutet från hepp, den i officiella utpekade byggnaden och våningen där skotten skulle skjutits ifrån.

Men det är klart när JFKlancer påstår annat spinner ditt huvud likt karaktären Reagen i Exorcisten bort från all empirisk fakta, utan en person som tittar på en 8 mm film av händelsen påstår att skottet kom framifrån ja det måste vara korrekt!

Anledningen att man inte hittar information om Sherry är att de är uppblåsta, och hon har inget internationellt renommé, inte publicerat några forskningsraporter och om hennes bok var så fantastiskt varför springer inte hela världens kriminaltekniker, pateologer och blodstänksforskare och hyllar hennes verk???

Ruttnar, du är bara en omogen rättshaverist!

__________________
Senast redigerad av kjellkritisk 2017-07-26 kl. 10:08.

Citera

2017-07-26, 12:36 #**4961**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 37 378

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Vilket rättsväsen? USA's lagstiftande församling utsåg HSCA som i sin utredning av mordet kom fram till att det med 95% säkerhet var en konspiration.

Ja, HSCA kom fram till att det troligen låg en konspiration bakom mordet och rekommenderade vidare utredning - de kom också fram till att det INTE var någon konspiration med Sovjet, maffian, Kuba/Castro, FBI, CIA eller secret service inblandade. (Detta motsvarar väl ganska väl de grupper du själv verkar misstänkliggöra?)

Justitiedepartementet som därefter utredde det vidare kom fram till att det inte var någon konspiration.

Citat:

Det har sedan Warrenkommissionen släppte sin ökända rapport, september 1964, varit en massiv majoritet av amerikanerna som tror att det var en konspiration bakom mordet.

Ja om 52% (1963) 50% (1966) eller 61% (2013) är en "massiv" majoritet så har du förstås rätt. Det var ju en topp på runt 80% efter HSCA släppte sin rapport 1978, men idag sjunker alltså andelen som tror på en konspiration kring mordet.
Sen skiljer det sig hej vilt vad folk tror det var för konspiration - bland de populäraste idag ligger t.ex Maffian, CIA / Castro/Kuba, Sovjet etc - teorier som HSCA som du skrev om här ovanför totalt avfärdade...

Citat:

Räknas inte denna opinion in i din definition av "USA", menar du?

Dessvärre måste den väl göra det - men jag vill även tillägga att över 42% av amerikanerna tro att vi besöks av aliens, 24% tror inte på månlandningarna och över 30% tror inte på Obamas födelsecertifikat.
De är helt enkelt väldigt konspirationstroende - så visst, jag hade fel om dem.

Citat:

Du menar att just när det kommer till Olof Palme så var minsann CIA helt oskyldigt?
Är det lite undantaget som bekräftar regeln, menar du?

Nej, jag menar mer att peka på att du verkar tro att CIA ligger bakom i stort sett vad som helst, även om du inte har minsta antydan till bevis....

Citera

2017-07-26, 12:39 #**4962**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 13 458

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Den källan uppger han inte själv i sitt papper men visst då säger vi väl att det är källan: https://history-matters.com/archive/jfk/hsca/report/html/HSCA_Report_0217b.htm
Tyvärr står det inte ett enda ord om någon provskjutning av skallar på sid 403-404 i den...

Du missade "1'an" i hänvisningen = volume 1.

Här får du en direktlänk: http://history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol1/html/HSCA_Vol1_0204b.htm

Citat:

Eftersom du skrev om Galanors "bevis" till Nerdnerd svarade jag dig i ett tidigt skede att du kunde väl reda ut det med honom och bara svara på min fråga istället ( (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963 ) - då höll du med och bad mig ställa frågan igen ( (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963 )...

Och jag förklarade direkt att jag vill ta en fråga i taget eftersom det annars blir ohanterligt.

Citat:

Men jag är inte den som är den - jag kan gott hålla med om att ett huvud inte är exakt samma sak som en glasfibertejpad melon.

Nu omformulerar du frågeställningen igen. Det är knappast fråga om "exakt samma sak", frågan är om en glasfibertejpad melon är en fungerande simulering av en människoskalle avseende en möjlig s.k. jet-effekt.

Jag har nu visat dig att, nej, det är ingen fungerande simulering. Nobelpristagaren i fysik, Luis Alvarez, fuskade i sina experiment för att dupera den amerikanska allmänheten att tro att en s.k. jet-effekt kunde förklara hur JFK's huvud kunde kastas våldsamt bakåt av en kula avlossad bakifrån.

Han missade dessutom att ställa upp relevanta parametrar i sina teoretiska modeller vilket knappast är försvarbart av fysiker på den nivån, något som indikerar att han fuskade även där.

Att hans publicering skedde i samband med den folkstorm som uppstod i och med visningen av en piratkopia av Zapruderfilmen i Geraldo Riveras Good Night America 1975, är mot bakgrund av det här, givetvis ingen tillfällighet.

Att samme Luis Alvarez ett par år senare tillfrågas av den sittande justitieministern om att leda en vetenskaplig expertpanel för att utvärdera HSCA's akustiska studier som säger att JFK blev beskjuten även snett framifrån och att det därmed var en konspiration, är givetvis inte heller det en tillfällighet.

Hur seglivad Alvarez framfuskade myt är illustreras väl av att en fysiker på det här forumet, signaturen Nerdnerd, fortfarande, 40 år senare, vill (ville) propagera för den.

Det är så här propaganda via junk science fungerar och som i mörkläggningen av mordet på president John F. Kennedy har spelat en synnerligen 'framträdande' roll. Det formligen kryllar av diverse 'vetenskapliga' studier som påstår sig bevisa både det ena och det andra, men som ganska omgående hyfsat enkelt tillbakavisas av det kritiska samfundet.

Vill du fortfarande försvara signaturen Nerdnerd's försök att lyfta fram Alvarez melon-simulerade jet-effekt som förklaring till att JFK's huvud våldsamt kastas snett bakåt i Zapruderfilmen?

Ja, eller nej.

__________________
Senast redigerad av onopono 2017-07-26 kl. 12:45.

Citera

2017-07-26, 12:53 #**4963**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 37 378

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Du missade "1'an" i hänvisningen = volume 1.

Här får du en direktlänk: http://history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol1/html/HSCA_Vol1_0204b.htm

Toppen, då har vi nu alltså bevis för att jet effect KAN uppstå men inte ALLTID uppstår när man skjuter en skalle fylld med gelatin.

Citat:

Och jag förklarade direkt att jag vill ta en fråga i taget eftersom det annars blir ohanterligt.
Nu omformulerar du frågeställningen igen. Det är knappast fråga om "exakt samma sak", frågan är om en glasfibertejpad melon är en fungerande simulering av en människoskalle avseende en möjlig s.k. jet-effekt.

Det är en fungerande simulering för att visa att jet effect finns. Sen är det kanske inte en perfekt simulering för att visa att jet effect kan uppstå i en skalle, men då är det ju tur att vi har skallar fyllda med gelatin som bekräftar den saken..

Citat:

Jag har nu visat dig att, nej, det är ingen fungerande simulering. Nobelpristagaren i fysik, Luis Alvarez, fuskade i sina experiment för att dupera den amerikanska allmänheten att tro att en s.k. jet-effekt kunde förklara hur JFK's huvud kunde kastas våldsamt bakåt av en kula avlossad bakifrån.
Han missade dessutom att ställa upp relevanta parametrar i sina teoretiska modeller vilket knappast är försvarbart av fysiker på den nivån, något som indikerar att han fuskade även där.
Att hans publicering skedde i samband med den folkstorm som uppstod i och med visningen av en piratkopia av Zapruderfilmen i Geraldo Riveras Good Night America 1975, är mot bakgrund av det här, givetvis ingen tillfällighet.

Nej givetvis inte - som jag skrev var det väl med största trolighet just därför han blev uppmärksam på frågan och utförde sina experiment och visade att det finns en s.k. jet effect...
Jag förstår inte varför du tar upp samma saker om och om igen trots att du just fått svar?

Citat:

Att samme Luis Alvarez ett par år senare tillfrågas av den sittande justitieministern om att leda en vetenskaplig expertpanel för att utvärdera HSCA's akustiska studier som säger att JFK blev beskjuten även snett framifrån och att det därmed var en konspiration, är givetvis inte heller det en tillfällighet.

Nej, det är vanligt att man använder sakkunniga till sånt.

Citat:

Hur seglivad Alvarez framfuskade myt är illustreras väl av att en fysiker på det här forumet, signaturen Nerdnerd, fortfarande, 40 år senare, vill (ville) propagera för den.

Fast nu är det ju ingen myt, vilket har visats genom skotten på de 2 gelatinfyllda skallarna som reagerade likadant som melonerna..

Citat:

Vill du fortfarande försvara signaturen Nerdnerd's försök att lyfta fram Alvarez melon-simulerade jet-effekt som förklaring till att JFK's huvud våldsamt kastas snett bakåt i Zapruderfilmen?
Ja, eller nej.

Jag har aldrig ens sett hans inlägg om saken, men jag kan fortsätta försvara den s.k. jet effect som kan uppstå när man skjuter meloner eller skallar.

__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2017-07-26 kl. 13:47.

Citera

2017-07-26, 14:23 #**4964**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 13 458

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Toppen, då har vi nu alltså bevis för att jet effect KAN uppstå men inte ALLTID uppstår när man skjuter en skalle fylld med gelatin.

Det viktiga här är att tio skallar av tio kastades framåt i kulans färdriktning, inte bakåt som Alvarez med sitt forskningsfusk hävdade att de skulle göra.

Vad gäller din artikel av Haag, så tar jag gärna en diskussion om den när diskussionen om tillförlitligheten hos Luis Alvarez och hans melon-studier är avklarad.

Citat:

Det är en fungerande simulering för att visa att jet effect finns.

Nej. Det är enligt Luis Alvarez en fungerande simulering av hur det uppstod en jet-effekt som orsak till att JFK's huvud kastas snett bakåt av en kula bakifrån.

Dessutom är det ingen simulering av en jet-effekt. Det är en verklig jet-effekt från en glasfibertejpad melon igenomskjuten med en mjuk gevärskula.

Citat:

Sen är det kanske inte en perfekt simulering för att visa att jet effect kan uppstå i en skalle,

Det är ingen fungerande simulering eftersom Alvarez fuskar i sina experiment och utelämnar kritiska parametrar i sina teoretiska beräkningar i syfte att dupera den amerikanska allmänheten att tro att samtliga skott träffade presidenten bakifrån och att det därmed var möjligt med endast en skytt, Oswald, och att det därmed inte var någon konspiration.

Tycker du själv att det är ok att aktade vetenskapsmän och Nobelpristagare lånar sitt goda namn och status till vetenskapligt bedrägeri i syfte att mörklägga de verkliga skeendena bakom mordet på landets president?

Citat:

men då är det ju tur att vi har skallar fyllda med gelatin som bekräftar den saken..

Du säger det, men om du tar del av Szambotis studie av Alvarez experiment och beräkningar så blir det tydligt att en jet-effekt från en människoskalle från ett gevärsskott är i princip omöjligt.

Med det sagt så är det fortfarande Alvarez studie som diskuteras och jag avslutar som sagt gärna den innan jag hoppar vidare till nästa och till nästa och till nästa ...

Citat:

Nej givetvis inte - som jag skrev var det väl med största troligen just därför han blev uppmärksam på frågan och utförde sina experiment och visade att det finns en s.k. jet effect...

Fel. Enligt honom själv var det för att visa hur en s.k. jet-effekt kunde förklara hur huvudet kastades "violently backwards" av en kula avlossad bakifrån.

Att det finns en "jet-effekt" kan varje barn kontrollera genom att släppa taget om ventilen på en ballong.

Citat:

Nej, det är vanligt att man använder sakkunniga till sånt.

Så, det bekymrar dig inte att Luis Alvarez deltog som sakkunnig i en vetenskaplig panel som de facto skulle utvärdera vetenskapliga studier (akustisk ballistik) som om korrekta motbevisade hans egen mycket kända studie i ämnet, den om en jet-effekt = huvudskott bakifrån?

Är det var du kallar en neutralt oberoende aktör?

Citat:

Fast nu är det ju ingen myt, vilket har visats genom skotten på de 2 gelatinfyllda skallarna som reagerade likadant som melonerna..

Det kvittar vad andra studier kommer fram till. Poängen är fortfarande att glasfibertejpade meloner inte har samma egenskaper som en mänsklig skalle avseende en jet-effekt. Att Luis Alvarez fuskar och utelämnar kritiska parametrar för att trots det få oss att tro det.

Citat:

Jag har aldrig ens sett hans inlägg om saken, men jag kan fortsätta försvara den s.k. jet effect som kan uppstå när man skjuter meloner eller skallar.

Att det kan uppstå en jet-effekt när man under vissa förutsättningar skjuter en viss sorts gevärskula genom en glasfibertejpad melon är det fortfarande ingen som har några invändningar mot.

Invändningarna är att JUST DET inte är bevis för att detsamma kan ske med mänskliga skallar och att Alvarez medvetet fuskar och ljuger för att få oss att tro det.

Har du inga specifika invändningar mot Szambotis refutering av Alvarez melon-experiment och beräkningar går jag gärna vidare till din artikel av Lucien Haag och hans påstående om att två mänskliga skallar fyllda med ballistisk gel visar en jet-effekt.

Citera

2017-07-26, 14:33 #**4965**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 37 378

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Det viktiga här är att tio skallar av tio kastades framåt i kulans färdriktning, inte bakåt som Alvarez med sitt forskningsfusk hävdade att de skulle göra.

Fast de två skallarna i "min" länkade studie kastades bakåt - så Alvarez hade ju rätt. Jet effect kan få skallar att kastas mot kulans riktning.

Citat:

Vad gäller din artikel av Haag, så tar jag gärna en diskussion om den när diskussionen om tillförlitligheten hos Luis Alvarez och hans melon-studier är avklarad.

Behövs inte - det är ju redan bevisat med foto från film och förklarande text..

Citat:

Nej. Det är enligt Luis Alvarez en fungerande simulering av hur det uppstod en jet-effekt som orsak till att JFK's huvud kastas snett bakåt av en kula bakifrån.

Dessutom är det ingen simulering av en jet-effekt. Det är en verklig jet-effekt från en glasfibertejpad melon igenomskjuten med en mjuk gevärskula.

Och uppenbarligen kan en sådan jet effect uppstå vilket har visats - hur mycket tänker du tjata? Detta börjar bli extremt enformigt.
Men lägg fram argument för att de två skallarna i Dr Lattimers experiment var utsatta för några ytterligare krafter eller om du anser det var något annat underligt med experimentet.

Citat:

Det är ingen fungerande simulering eftersom Alvarez fuskar i sina experiment och utelämnar kritiska parametrar i sina teoretiska beräkningar i syfte att dupera den amerikanska allmänheten att tro att samtliga skott träffade presidenten bakifrån och att det därmed var möjligt med endast en skytt, Oswald, och att det därmed inte var någon konspiration.

Tycker du själv att det är ok att aktade vetenskapsmän och Nobelpristagare lånar sitt goda namn och status till vetenskapligt bedrägeri i syfte att mörklägga de verkliga skeendena bakom mordet på landets president?

Jag vet inte vad du svamlar om längre knappt. Alvarez visade med melonen att en jet effect kan uppstå.
Det har senare även visats att en jet effect kan uppstå även på skallar fyllda av gelatin liknande "dina" tio skallar i Warrenkommissionens (kritiserade) experiment..
Alvarez hade helt enkelt rätt..

Citat:

Du säger det, men om du tar del av Szambotis studie av Alvarez experiment och beräkningar så blir det tydligt att en jet-effekt från en människoskalle från ett gevärsskott är i princip omöjligt.

Med det sagt så är det fortfarande Alvarez studie som diskuteras och jag avslutar som sagt gärna den innan jag hoppar vidare till nästa och till nästa och till nästa ...

Då har ju Szamboti uppenbarligen återigen helt åt helsike fel (vem är överraskad?). Dr Lattimers experiment visar att jet effekt visst kan få en skalle att röra sig mot skottets riktning.

Nu tänker jag inte skriva detta fler gånger förrän du kommer med något nytt, du är extremt patetisk i ditt upprepade beteende att försöka tjata sönder argumentation - det blir inte mer rätt för att du skriver samma sak 100 gånger när du redan motbevisats 99 gånger.

Citera

2017-07-26, 17:05 #**4966**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 13 458

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Fast jag har inte intresserat mig för Alvarez utan för den påstådda jet effekten -

Det är det här som du envetet har frågat i ett stort antal inlägg:

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

varför skulle det inte fungera likadant på ett huvud som på en melon inlindad i fiberglasförstärkt tejp?

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Jag frågar väl en gång till då - varför skulle det inte fungera likadant på ett huvud som på en melon inlindad i fiberglasförstärkt tejp?

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

..och igen: - varför skulle det inte fungera likadant på ett huvud som på en melon inlindad i fiberglasförstärkt tejp?

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Åh - det var en sak du glömde, igen...
Varför skulle det inte fungera likadant på ett huvud som på en melon inlindad i fiberglasförstärkt tejp?

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Åh - det var en sak du glömde, igen...
Varför skulle det inte fungera likadant på ett huvud som på en melon inlindad i fiberglasförstärkt tejp?

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Fast jag vill inte vänta på dina diskussioner med andra - jag frågade DIG:
Varför skulle det inte fungera likadant på ett huvud som på en melon inlindad i fiberglasförstärkt tejp?

Jag besvarar din envetna fråga här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

"While the taping of the melon rind helped mock up the tensile strength of the human cranium, it did not help to replicate the shear strength of the human skull, and it is the shear strength of the human skull which would have been the significant parameter to replicate. The shear forces generated by the bullet penetrating through the much higher shear strength of the President’s skull would have precluded the appearance of a jet effect induced motion in the assassination."

Som är ett utdrag från Toni Szambotis artikel om Luis Alvarez publicerade studie om en jet-effekt som förklaring till JFK's huvudrörelser synliga i Zapruderfilmen.

1. Förstår du vad Szamboti skriver i mitt citat.

2. Är du nöjd med den förklaringen som svar på din envetet upprepade fråga länkade till ovan?

3. Förstår du att Alvarez både fuskade i sina experiment och i sina teoretiska beräkningar för att få oss att tro att den jet-effekt som uppstod i hans glasfibertejpade meloner på ett adekvat sätt simulerade en likadan jet-effekt från JFK's huvud och som därmed förklarar hur det kunde kastas våldsamt bakåt MOT kulans färdriktning?

Tre enkla frågor.

Citat:

och den finns uppenbarligen på både meloner och skallar fyllda med gelatin...

I glasfibertejpade meloner beskjutna med mjuka gevärskulor, ja, och det är det fortfarande ingen som protesterar emot. Däremot är det så att Alvarez fuskade och ljög för att få oss att tro att det faktumet även var överförbart på mänskliga skallar och det är det väl ingen som inte protesterar emot? Inte ens du, väl?

Lattimers experiment ingick INTE i Alvarez melon-studie och kan därmed inte tas till intäkt för någonting i den. Alvarez studie står och faller helt på egna meriter.

Citat:

Nej det gör jag inte din fjant! Jag påstår fortfarande bara att det testet med melonen och det testet med skallarna visar att det FINNS en jet effect.

Du frågar ett stort antal gånger varför inte en glasfibertejpad melon kan simulera ett mänskligt huvud, men när jag tillslut svarar på det så blir det helt tyst, ingen replik.

Varför vill du helt plötsligt inte diskutera den frågeställningen?

Citat:

Om du läser vad jag skrivit flera gånger nu så påstår jag istället att jag inte tror det är en jet effekt (i alla fall inte enbart) som åstadkommer JFK's kast med huvudet - jag tror inte en jet effect av en kula i den storleken kan bli så kraftig. Jag tror det är en nervreaktion.

Jo, jag har noterat det men det är fortfarande inte det jag ber dig att svara på.

Håller du nu med Toni Szamboti om varför en glasfibertejpad melon inte kan simulera en mänsklig skalle med avseende på en .k. jet-effekt?

Citat:

Möjligt - men du skrev att Szamboti visade att en jet effekt från en skalle är i princip omöjlig -

Omöjlig med de tester och beräkningar som Alvarez redovisar i sin publicerade rapport, ja. Håller du inte med om det?

Citat:

och det är ju fel vilket exempelvis Lattimers experiment visade..

Fel. Lattimers experiment kan inte i efterhand korrigera de tester och beräkningar som Alvarez presenterar i sin studie. ÄVEN om nu Lattimer visar att en jet-effekt är en möjlig förklaring till JFK's huvudrörelser i Zapruderfilmen.

Citat:

Skämtar du? Jag har verkligen ingenting emot jfk.

Bra, då stryker vi den möjliga motivbilden. Vad är det då som driver dig?

Skälet till min fråga är att jag förhoppningsvis bättre förstår vad det är du försöker säga, inget annat.

Det som driver mig är att Sanningen är varje fungerande demokratis livsnerv. Utan den kan vi alla hälsa hem.

Citera

2017-07-26, 17:13 #**4967**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 37 378

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Det är det här som du envetet har frågat i ett stort antal inlägg:

Det jag envetet frågade var "Varför skulle det inte fungera likadant på ett huvud som på en melon inlindad i fiberglasförstärkt tejp?"
Och nu har jag ju med länkar visat att det funkar likadant - jet effect kan uppstå på meloner och jet effect kan uppstå på människoskallar.
Dock uppstår det inte alltid på vare sig meloner eller människoskallar...

Citat:

Jag besvarar din envetna fråga här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

"While the taping of the melon rind helped mock up the tensile strength of the human cranium, it did not help to replicate the shear strength of the human skull, and it is the shear strength of the human skull which would have been the significant parameter to replicate. The shear forces generated by the bullet penetrating through the much higher shear strength of the President’s skull would have precluded the appearance of a jet effect induced motion in the assassination."

Som är ett utdrag från Toni Szambotis artikel om Luis Alvarez publicerade studie om en jet-effekt som förklaring till JFK's huvudrörelser synliga i Zapruderfilmen.

1. Förstår du vad Szamboti skriver i mitt citat.

Absolut - och det håller jag med om som jag redan tidigare skrivit - det innebär dock inte att effekten inte kan uppstå även på människoskallar.

Citat:

2. Är du nöjd med den förklaringen som svar på din envetet upprepade fråga länkade till ovan?

Japp, jag har inte ställt den enda gång sen du svarade - det är du själv som upprepar dig nåt alldeles sanslöst.

Citat:

3. Förstår du att Alvarez både fuskade i sina experiment och i sina teoretiska beräkningar för att få oss att tro att den jet-effekt som uppstod i hans glasfibertejpade meloner på ett adekvat sätt simulerade en likadan jet-effekt från JFK's huvud och som därmed förklarar hur det kunde kastas våldsamt bakåt MOT kulans färdriktning?

Nej. Jag har inte ens läst Alvarez avhandling, jag är som sagt endast intersserad av att visa att en s.k. jet effect kan uppstå på både meloner och människoskallar. Vilket nu har bevisats.
Börjar du förstå?

[ännu fler upprepningar ignorerade]

Citera

2017-07-26, 17:39 #**4968**

Moderator

Reg: Mar 2007

Inlägg: 3 363

OT raderat.
Diskutera ämnet, inte andras motiv för att skriva i tråden.

/Moderator

Citera

John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in