John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

- 5 - 6 av dessa ser ammunitionsrök- och hör skott därifrån (Rush to Judgement). Samtliga dessa järnvägsarbetare utom en, Sam Holland, ignorerades av Kommissionen.

- en kvinna, Julia Ann Mercer, vittnar om att hon ser en man, Jack Ruby, bära upp ett gevär till grassy knoll timmen innan mordet. Hon anklagar senare myndigheterna för att ha förfalskat hennes vittnesmål.

Jag vill minnas att Sam Holland ser rök. Termen ammunitionsrök är något som alternativteoretiker expanderat.

Jo, jag har självklart läst det, ville dock veta säkert vilka källor du refererar till. Jag ger dig rätt i att han till ARRB bekräftar innehållet i bilden på JFK's bakhuvud samt att han säger att "JFK träffades av en kula i bakhuvudet som gick ut i höger sida." Men det är långt ifrån hela sanningen.

Så här säger han i en bandad telefonintervju ca 20 år tidigare till David Lifton (Best Evidence), 1972:

Lifton: "When you lifted him out, was the main damage to the skull on the top or in the back?"
Stringer: "In the back."
Lifton: "In the back?...High in the back or lower in the back?"
Stringer: "In the occipital part, in the back there, up above the neck."
Lifton: "In other words, the main part of his head that was blasted away was in the occipital part of the skull?"
Stringer: "Yes. In the back part."
Lifton: "The back portion. Okay. In other words, there was no five-inch hole in the top of the skull?"
Stringer: "Oh, some of it was blown off--yes, I mean, toward, out of the top in the back, yes."
Lifton: "Top in the back. But the top in the front was pretty intact?"
Stringer: "Yes, sure."
Lifton: "The top front was intact?"
Stringer: "Right."

Höger bakhuvud bortblåst.


16 år senare, 1988, bekräftar han i allt väsentligt sitt vittnesmål till Lifton i en intervju med ABC's "Prime Time Live" associate producer, Jacqueline Hall- Kallas, varpå hon skickar ett inspelningsteam till Stringer för att göra en TV-intervju. Väl där visar det sig att Stringer gör en helomvändning och istället bekräftar den officiella ståndpunkten.

Stanhope Gould (ABC) sa senare:

"We wouldn't have sent a camera crew all the wayacross the country on our budget if we thought he would reverse himself."

Den här helomvändningen avseende skadan i JFK's bakhuvud insisterar han mycket riktigt på 8 år senare under förhören med ARRB, 1996. När han av Jeremy Gunn konfronteras med uppspelningen av den bandade telefonintervjun, tvärnekar han till att det är han som talar på bandet och därmed implicit anklagar Lifton för förfalskning.

Frånsett det minst sagt groteska i den anklagelsen, så säger han 3 år tidigare i en intervju med Vero Beach Press Journal's Craig Colgan, att det verkligen är han som talar på bandet, men att han inte kommer ihåg vare sig intervjun, eller det som han säger i den.

Viktigt här är att inte glömma att Stringer var anställd av militären med allt vad det vill säga avseende tystnadsplikt, befälsordning, hemlighetskultur, National Security och därmed de implicita och/eller uttalade hot om allvarliga represalier ett brott mot dessa imperativ kunde leda till.

Något som Stringer mycket riktigt refererar till i ARRB-intervjun på frågan om han protesterade när han beordrades att signera dokument han inte kunde vidimera.

"They who do protest, don't last long"

Vilket vittnesmål är mest troligt? Det till David Lifton och senare ABC, eller det över 20 år senare till ARRB?

Döm själva.

Det är frågan.
Lite väl ledande frågor från Lifton. och det är han som säger att bakhuvudet är bortbåst. Stringer säger att en del av toppen på huvudet var borta men det ignorerar Lifton.
Sedan frågar han inte varifrån skottet kom. Fanns det kulhål? Det måste vara den givna frågan men den ställs inte.
Vi är lika ovetande som före intervjun.
Det känns som om man ser ett teaterstycke som avbryts mitt i sista akten.

Så här inleder intervjun:

Lifton: "When you lifted him out, was the main damage to the skull on the top or in the back?"
Stringer: "In the back."

Ledande?

Resten är försök till mer precisa angivelser. Och, glöm ej att det här vittnesmålet stämmer överens med samtliga vittnesmål från de som observerade JFK's huvudskador på nära håll. Secret Service, FBI, Parkland, Methodist H. (Harper fragment) och Bethesda (inkl obduktionsläkarna).

Du tror mer på ett vittnesmål där han säger att han såg något helt annat, än var i princip samtliga andra såg?

Frågan är ledande: Hur såg huvudet ut, var det skadat , är en neutral fråga. Skadorna kan ju ha varit bak, fram, på sidan mm. eller huvudet kan ha varit till och med helt oskadat.

Om fotografierna är äkta så måste de som såg något annat ha fel.

Du tror alltså att de ca 50 vittnena som observerade JFK's huvudskador på nära håll hade så kapitalt fel, hellre än att några fotografier är förfalskade? Neurokirurger, forensiska patologer, obduktionsläkare, röntgenläkare, begravningsentreprenörer, obduktionsfotografer, trauma-sköterskor, övriga specialistläkare på tre sjukhus, speciellt utvalda obduktions-observatörer från FBI, medlemmar av paret Kennedys livvakt från Secret Service, m.fl.?


Är inte det på ren svenska, fullständigt befängt?

Man kan klart och tydligt se att det är Bill Greer som vänder sig om och skjuter
JFK,när han i backspegeln ser att de träffat honom i halsen och mer eller mindre missat sitt mål,medans hans cia kumpan håller i ratten med vänsterhanden.så är det Bills del att se till att uppdraget blir slutfört
Jackie ser detta och det är därför hon försöker ta sig ut från bilen via bakluckan men blir stoppad av sin livakt,

Befängt eller inte, saken har ju undersökts av tre, fyra kommissioner och de har funnit att fotografierna och röntgenplåtarna är äkta. Så jag är i gott sällskap.