Konflikten i Syrien

Du verkar inte vara medveten om vilken strategi Iran etablerat i sin utrikespolitik gentemot Syrien. Tror du själv att närvaron av tiotusentals shiajihadister som framhäver sig själva som Zainab-altarets försvarare medan de krossar ett primärt sunnimuslimskt lett uppror med hundratusentals döda och miljoner flyktingar leder till harmoni mellan shia och sunni?

Inflytande, ja, visst, men det är inte detsamma som att vara expansionistiskt.

Det är deras geopolitiska ambition att skapa ett Iran-lett protektorat. De iranlojala shiaislamisterna leder under Ayatolans order.


Utökat inflytande är i Irans fall av strikt offensiv karaktär då det inte är befogat under några säkerhetsintressen.

Hon förstår sig inte på fakta! Och där ligger problemet. Vem fan vill ta henne på allvar......

Så fungerar de inte. Det är mer av en pragmatisk allians av gemensamma intressen.
Har du helt glömt sådant som Iraks anfall på Iran? Är det så konstigt om Iran nu när USA (där har du en verkligt aggressiv skurkstat) invaderade och försvagade landet passar på att försöka se till att få en inte lika aggressiv regim till makten där?

Vem var det som finansierade dessa Salafistjihadistiska Voltairefilosofer tror du? Hur tror du att finansieringen av diverse åbäken av denna sort har lett till harmoni i Syrien där kristna, shiamuslimer, alawiter, vanliga sunnis, sekulära m.m. halshuggs i sann salafistisk anda om de inte viker under för dessa fenomenala Liberalister och deras idéer? Hezbollah skyddar faktiskt kristna kyrkor och folk från förföljelser varje gång de samlas för kyrkobön. Över 1/3 av rörelsen består av icke-shias. Hezbollah idag är inte som Hezbollah igår. Deras aktiviteter och medlemmar idag talar emot att de skulle vara Jihadister. Samtidigt så beskyddar Iran sina egna som slaktas i Syrien av de som du försöker försvara. Iran stoppar en expansion av sina fiender, då de vet vad som annars väntar de själva om de inte agerar.

Noam Chomsky hade gett dig smäll i stjärten om han hade lyssnat på dig, jihadistapologet som du är.

Som jag har sagt åter och åter igen. Detta uppror är inget mer än ett perverst projekt lett av perverst folk med perversa värderingar. Idlibsalafisterna är boskap och skall behandlas som sådana.

Du menar det kriget där Iran tvingade tiotusentals barnsoldater till sin död under ett offensivt krig med tusentals döda civila irakier som resultat? Irans anspråk att agera defensivt föll ganska rejält efter 82 då de eftersträvade en invasion och hegemoni över ett post-saddam Irak. Irak var självklart den största folkrättsförbrytaren under detta krig, bara viktigt att belysa att Iran främst mot sin egen befolkning betedde sig motbjudande under detta krig.

Vet inte riktigt vad dina khomenivänliga vanföreställningar kommer ifrån. Det är ett uppenbart centraliserad ledarskap i Iran som konkret giver order för hur deras proxies skall agera.

Noam Chomsky representerar inte mina åsikter.

Du åter igen sprider anti-sunni propaganda. Hezbollah är jihadister hur mycket du än förnekar det lika väl är religiösa styret i Iran det.

Ja, börjar förstå det allt mer och mer när du försvarar dina älsklingsbarn i Idlib. Helomvändning från den du var innan som hejade på kurderna. Konverterat kanske?

Sure kid, jag har gång på gång visat varför Hezbollahs historiska linje är så gott som utsuddad vid det här laget, du har bara skrikit sunni hit och sunni dit utan några som helst bevis till varför Hezbollah skulle promota jihad, eller är jihadistisk i sin natur. Jag börjar faktiskt tro att du tror att HTS är upplysningsideologer på riktigt då du alltid omnämner dessa som "sunnigrupperingar" iställer för vad de är, jihadistiska salafister.

Eller hur i helvete Iran är aggressivt expansionistiskt nu när vi ser raka motsatsen när Agent Orange bäddar för krig med Mr Zion och Dr Wahab.

Det är ingen fotbollsmatch som du infantilt försöker antyda på. Iran kan vara expansionistisk aggressiv samtidigt som saudi och Israel agerar likvärdigt.

Hezbollah är en extremistorganisation som krossar ett sunni-lett uppror på order av Iran med hänvisning till sekteristiska avsikter. Det är långt ifrån bara Hezbollah på plats i Syrien.

PYD och FSA är båda legitima försvarsstyrkor.

Iran är den part som ligger i kläm från alla sidor. Att inte försöka bevara den status quo med Assad vid makten som den legitima president som han är kan innebära slutet för Iran. Iran expanderar inte, Iran försöker bevara den nuvarande ordningen. De anfaller inte, de blir anfallna. Ungefär samma sak som att kalla Sovjet för expansionistiska när de slogs för att ö.h.t. kunna överleva som folk och inte utrotas av tyskarna. Kolla återigen på vem det är som skickar manskap till Hormuz och spänner musklerna så kanske du ser.


....jag frågar dig nu en gång för alla så att jag möjligtvis kan förstå dig. Anser du, ja, eller nej, att de styrkor som finns i Syrien så som HTS, Jayish al Izza, Jayish al nasr m.m. är Salafistiska grupperingar? Om ja, hur anser du att FSA samt TFSA inte är det, då det är klart att majoriteten av dessa Salafistiska grupper strider under FSA:s flagga och uppmuntrar Jihad, och då en slående majoritet av FSA är Salafistiska.

Det är riktigt att Iran under den mest desperata perioden använde barnsoldater, men inte var det något offensivt krig från Irans sida. Det var Saddam som trodde att Iran var så försvagat av revolutionen att han skulle kunna ta en bit av landet.
Kanske ger de order, vad vet jag, men det är inte detsamma som att irakier eller libaneser lyder dem.