Konflikten i Syrien

https://mobile.twitter.com/Abdillah_Lens/status/1131988442617790464
Stackars jävlar med deras dåligt uppgraderade T-55. Tiger Forces..alawiternas Waffen-SS in action.....

Jag har skrivit tidigare hur usla "Tiger Forces" är på egen hand. Här ser vi dem fly hårdare än vad jag trodde.
https://mobile.twitter.com/blogoinformante/status/1131878230087098368

Det är riktigt att Iran under den mest desperata perioden använde barnsoldater, men inte var det något offensivt krig från Irans sida. Det var Saddam som trodde att Iran var så försvagat av revolutionen att han skulle kunna ta en bit av landet.

Kanske ger de order, vad vet jag, men det är inte detsamma som att irakier eller libaneser lyder dem.

Iran är den part som ligger i kläm från alla sidor. Att inte försöka bevara den status quo med Assad vid makten som den legitima president som han är kan innebära slutet för Iran. Iran expanderar inte, Iran försöker bevara den nuvarande ordningen. De anfaller inte, de blir anfallna. Ungefär samma sak som att kalla Sovjet för expansionistiska när de slogs för att ö.h.t. kunna överleva som folk och inte utrotas av tyskarna. Kolla återigen på vem det är som skickar manskap till Hormuz och spänner musklerna så kanske du ser.



....jag frågar dig nu en gång för alla så att jag möjligtvis kan förstå dig. Anser du, ja, eller nej, att de styrkor som finns i Syrien så som HTS, Jayish al Izza, Jayish al nasr m.m. är Salafistiska grupperingar? Om ja, hur anser du att FSA samt TFSA inte är det, då det är klart att majoriteten av dessa Salafistiska grupper strider under FSA:s flagga och uppmuntrar Jihad, och då en slående majoritet av FSA är Salafistiska.

Guardianship of the islamic jurist? Något du hört talas om tidigare? Safavidiska riket som verkar utgöra ett ideologiskt föredöme för iranska regimen är också viktigt att betona.

Vad har detta med saken att göra? Iran är en teokrati, det behöver du inte försöka förklara.

Ja, det är risken om man överfaller ett land, att det inte bara är att säga att "oj då, det här kriget gick inte så bra, kan inte vi vara vänner istället?". Det gick inte så bra för Tyskland heller med fredstrevare när deras krig började gå sämre. du kanske ser de allierade i WW II som expansionistiska skurkstater för att de inte var villiga att acceptera separatfred?


"Gav" är väl att ta i. Man sålde vapen, vilket ju även USA gjorde, även om USA i huvudsak stödde Irak.

Alla shiaislamister med lojalitet till Iran lyder under iranska religiösa ledarskapets order. Därav är relevansen, det är inte begränsat till irans geografiska territorium. Sedan så speglar deras geopolitiska strategi safavidernas med en avsikt att upprätta shiitisk hegemoni.

Alla shiaislamister med lojalitet till Iran lyder under iranska religiösa ledarskapets order. Därav är relevansen, det är inte begränsat till irans geografiska territorium. Sedan så speglar deras geopolitiska strategi safavidernas med en avsikt att upprätta shiitisk hegemoni.

Din parallell till nazityskland är bisarr.

Israel hjälpte Iran med betydande militär rådgivning, bombade strategiska militära mål i Irak, försåg dem med sofistikerat krigsmateriel och försökte genuint att etablera relationer med Iran.

Svaret efter denna hjälp var hot om utrotning och stöd till terroristgrupper som dödat tusental civila israeler samt judar. Dem skapar sina egna fiender som sagt.