Konflikten i Syrien

2017-11-29, 20:36 #**39325**

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 933

Citat:

Ursprungligen postat av Al.Zarqawi

https://en.wikipedia.org/wiki/1983_Beirut_barracks_bombings den där t.ex.

De attackerna du länkar till var mot militära mål och ledde till att USA lämnade Libanon. Att attackera militära mål kan jag tycka är legitimt, det går inte att jämföra med att spränga sig själv mitt i en svensk julrush för att döda så många civila som möjligt.

Citera

2017-11-29, 21:05 #**39326**

Medlem

Reg: Jul 2009

Inlägg: 584

Citat:

Ursprungligen postat av Chris1991

De attackerna du länkar till var mot militära mål och ledde till att USA lämnade Libanon. Att attackera militära mål kan jag tycka är legitimt, det går inte att jämföra med att spränga sig själv mitt i en svensk julrush för att döda så många civila som möjligt.

Du frågade efter en shiamuslimsk självmordsbombare inget annat.

Citera

2017-11-30, 07:02 #**39327**

Medlem

Reg: Maj 2015

Inlägg: 27 742

Klara tydliga besked om Kinas intentioner:

China to deploy 'Night Tigers' to Syria in support of Assad's forces

Citat:

China will deploy troops to Syria in support of President Bashar al-Assad's forces, as the East Asian country becomes increasingly concerned about the presence of Islamic militants in its far western region of Xinjiang.

The Chinese Ministry of Defence intends to send two units known as the "Tigers of Siberia" and the "Night Tigers" from the Special Operations Forces to aid regime troops against militant factions, New Khaleej reported, citing informed sources.

Some 5,000 ethnic Uighurs from China's violence-prone region of Xinjiang are fighting in various militant groups in Syria, the Syrian ambassador to China said earlier this year.

https://www.alaraby.co.uk/english/news/2017/11/29/china-to-deploy-night-tigers-to-syria

Citera

2017-11-30, 07:43 #**39328**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av Hogdal

Nja, om det gäller attack mot en enhet som hotar ett annat land, som i fallet is vs Irak, så har USA faktiskt rätt att agera militärt.

Tillstånd från landets regering fordras alltjämt, annars är det olagligt.

Trumps löfte om att stoppa vapenleveranserna till SDF verkar vara tomma ord. Och USA tänker inte lämna Syrien när IS är besegrat.

Citat:

Syria: More Military Equipment Sent to SDF

TEHRAN (FNA)- A Kurdish official said that the US has not stopped providing Kurdish fighters with more arms and ammunition despite US President Donald Trump's promise to Turkey to end arming the SDF/YPG in Syria.
"The US and its coalition continue providing their military aid. Any report that the US has halted its arms’ supplies is wrong and failed to reflect the situation on the ground," Abdulaziz Yunus, who is in charge of foreign affairs of the Syrian Democratic Forces (SDF) confirmed on Wednesday.

He further specified that, only a day before, Washington had sent "hundreds of trucks loaded with weaponry," all of which have been brought from Qamishli, a town in Northeastern Syria on the border with Turkey, to Deir Ezzur, where the SDF is currently launching a military operation against ISIL.

"At the moment, the US has not made any announcement that they intend to stop sending arms. On the contrary, they have voiced their intention to facilitate cooperation with us and increase the volume of their aid to the SDF. This is their current strategy. We, in turn, also hope this support will continue," the SDF foreign affairs official added.
…
According to a report by the Washington Post, the US plans to keep its troops in Syria long after the defeat of ISIL.
Washington has been justifying its deployment of ground troops in Syria, which violates the embattled nation’s sovereignty, by citing the need to fight ISIL.

http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13960908000438

__________________
Senast redigerad av humanlife 2017-11-30 kl. 07:58.

Citera

2017-11-30, 11:19 #**39329**

Medlem

Reg: Feb 2014

Inlägg: 3 778

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Tillstånd från landets regering fordras alltjämt, annars är det olagligt.

Riktigt så enkelt är det inte. Enligt FN-stadgan artikel 51 kan en nation delta i militärt försvar av en annan nation (Irak) om detta utsätts för ett hot från en enhet i ett annat suveränt land, om detta land (Syrien) anses ovillig eller oförmöget att självt stävja detta hot. De militära operationerna behöver då inte begränsas till försvar i det land som attackeras, utan kan utsträckas till operationer i det land varifrån hotet återfinns, så länge detta land anses ovillig eller oförmögen att åtgärda hotet på egen hand.

Ovillig har Assad aldrig varit, däremot fokuserade han initialt insatserna mot al Qaida et al. Daeshs stora landvinningar visar att han däremot var oförmögen att ta sig an båda dessa problem samtidigt, vilket lämnar en lucka öppen för USA att agera mot daesh.

Vad som däremot är illegala krigshandlingar är attackerna mot syriska flygplatser, och fortsätt närvaro i landet nu när det omedelbara hotet mot Irak är avvärjt och man faktiskt är förmögen att klara av situationen.

Citera

2017-11-30, 11:44 #**39330**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av Hogdal

Riktigt så enkelt är det inte. Enligt FN-stadgan artikel 51 kan en nation delta i militärt försvar av en annan nation (Irak) om detta utsätts för ett hot från en enhet i ett annat suveränt land, om detta land (Syrien) anses ovillig eller oförmöget att självt stävja detta hot. De militära operationerna behöver då inte begränsas till försvar i det land som attackeras, utan kan utsträckas till operationer i det land varifrån hotet återfinns, så länge detta land anses ovillig eller oförmögen att åtgärda hotet på egen hand.

Ovillig har Assad aldrig varit, däremot fokuserade han initialt insatserna mot al Qaida et al. Daeshs stora landvinningar visar att han däremot var oförmögen att ta sig an båda dessa problem samtidigt, vilket lämnar en lucka öppen för USA att agera mot daesh.

Vad som däremot är illegala krigshandlingar är attackerna mot syriska flygplatser, och fortsätt närvaro i landet nu när det omedelbara hotet mot Irak är avvärjt och man faktiskt är förmögen att klara av situationen.

Jag postade detta häromdagen:

Här är en bra artikel om huruvida USA:s krigföring i Syrien är laglig eller inte. Det finns ett allmänt förbud att använda våld i internationell lag. Det finns 2 undantag: Ett land får försvara sig mot angrepp och FN kan auktorisera militära insatser för fred och säkerhet.

Professorns slutsats är att USA:s bombningar i Syrien troligen är illegala, men att de är erkända ändå.
Frågan är varför professorn säger ”troligen”. Hade han sagt troligen om det varit Ryssland eller Kina som agerat som USA i Syrien? Naturligtvis inte! Då hade han slagit fast att det var olagligt. Då hade media rasat över dessa brott. Ännu ett exempel på dubbelmoralen alltså.

Han gör också en jämförelse med Irak. Där har USA Iraks regerings tillåtelse att bomba IS. Detta tillstånd gör det lagligt. Men i Syrien har inte USA fått tillstånd, ändå vågar han inte slå fast att USA:s bombningar i Syrien i olagliga.

Det är tragiskt att moral och lagar inte gäller lika för alla. Men den givna slutsatsen är i alla fall att USA:s militära närvaro i Syrien är olaglig, vilket dess regering har sagt hela tiden.

Citat:

Are the US-led air strikes in Syria legal - and what does it mean if they are not?

There is a general prohibition against the use of force in international law. This probation is clearly codified in the United Nations Charter under Article 2(4) which requires states “to refrain in their international relations from the threat or use of force.”
The UN Charter does recognise two exceptions to this general probation. States may use force in self-defence (Article 51), and the UN Security Council may authorise the use of force for the purpose of protecting international peace and security (Chapter VII).
…
The upshot is that US strikes against ISIL in Syria are probably illegal but widely recognised as legitimate.
…
Theo Farrell is Professor of War in the Modern World and Head of the Department of War Studies at King’s College London. He is co-author of International Law and International Relations (2012).

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/11116792/Are-the-US-led-air-strikes-in-Syria-legal-and-what-does-it-mean-if-they-are-not.html

Lagen är enkel och tydlig, däremot är tillämpningen väldigt vilseledande och det är det som skapar förvirring. Nog är det ändå självklart att ett militärt ingripande i ett land, oavsett anledning, antingen kräver landets tillstånd eller FN:s tillstånd? Det är ju det som grundsatsen i lagen, och det är sunt förnuft.
Ryssland har tillstånd av Syriens regering för sin krigföring.

__________________
Senast redigerad av humanlife 2017-11-30 kl. 11:47.

Citera

2017-11-30, 11:51 #**39331**

Medlem

Reg: Mar 2007

Inlägg: 4 506

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Tillstånd från landets regering fordras alltjämt, annars är det olagligt.

Trumps löfte om att stoppa vapenleveranserna till SDF verkar vara tomma ord. Och USA tänker inte lämna Syrien när IS är besegrat.

Trump har inget och säga till om Syrienpolitiken. Det är den amerikanska djupa staten som agerar, då har inte nån amerikansk president något att säga till om, de kan bara låtsas som om det är deras politik....

Citera

2017-11-30, 12:22 #**39332**

Medlem

Reg: Maj 2015

Inlägg: 27 742

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Jag postade detta häromdagen:

Här är en bra artikel om huruvida USA:s krigföring i Syrien är laglig eller inte. Det finns ett allmänt förbud att använda våld i internationell lag. Det finns 2 undantag: Ett land får försvara sig mot angrepp och FN kan auktorisera militära insatser för fred och säkerhet.

Professorns slutsats är att USA:s bombningar i Syrien troligen är illegala, men att de är erkända ändå.
Frågan är varför professorn säger ”troligen”. Hade han sagt troligen om det varit Ryssland eller Kina som agerat som USA i Syrien? Naturligtvis inte! Då hade han slagit fast att det var olagligt. Då hade media rasat över dessa brott. Ännu ett exempel på dubbelmoralen alltså.

Han gör också en jämförelse med Irak. Där har USA Iraks regerings tillåtelse att bomba IS. Detta tillstånd gör det lagligt. Men i Syrien har inte USA fått tillstånd, ändå vågar han inte slå fast att USA:s bombningar i Syrien i olagliga.

Det är tragiskt att moral och lagar inte gäller lika för alla. Men den givna slutsatsen är i alla fall att USA:s militära närvaro i Syrien är olaglig, vilket dess regering har sagt hela tiden.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/11116792/Are-the-US-led-air-strikes-in-Syria-legal-and-what-does-it-mean-if-they-are-not.html

Lagen är enkel och tydlig, däremot är tillämpningen väldigt vilseledande och det är det som skapar förvirring. Nog är det ändå självklart att ett militärt ingripande i ett land, oavsett anledning, antingen kräver landets tillstånd eller FN:s tillstånd? Det är ju det som grundsatsen i lagen, och det är sunt förnuft.
Ryssland har tillstånd av Syriens regering för sin krigföring.

Precis, och man har inte fått till något R2P-mandat och lär inte få det någon annanstans efter Libyen så länge Ryssland och Kina finns.

__________________
Senast redigerad av arbetet 2017-11-30 kl. 12:24.

Citera

2017-11-30, 13:07 #**39333**

Medlem

Reg: Feb 2014

Inlägg: 3 778

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Jag postade detta häromdagen:

Här är en bra artikel om huruvida USA:s krigföring i Syrien är laglig eller inte. Det finns ett allmänt förbud att använda våld i internationell lag. Det finns 2 undantag: Ett land får försvara sig mot angrepp och FN kan auktorisera militära insatser för fred och säkerhet.

Professorns slutsats är att USA:s bombningar i Syrien troligen är illegala, men att de är erkända ändå.
Frågan är varför professorn säger ”troligen”. Hade han sagt troligen om det varit Ryssland eller Kina som agerat som USA i Syrien? Naturligtvis inte! Då hade han slagit fast att det var olagligt. Då hade media rasat över dessa brott. Ännu ett exempel på dubbelmoralen alltså.

Han gör också en jämförelse med Irak. Där har USA Iraks regerings tillåtelse att bomba IS. Detta tillstånd gör det lagligt. Men i Syrien har inte USA fått tillstånd, ändå vågar han inte slå fast att USA:s bombningar i Syrien i olagliga.

Det är tragiskt att moral och lagar inte gäller lika för alla. Men den givna slutsatsen är i alla fall att USA:s militära närvaro i Syrien är olaglig, vilket dess regering har sagt hela tiden.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/11116792/Are-the-US-led-air-strikes-in-Syria-legal-and-what-does-it-mean-if-they-are-not.html

Lagen är enkel och tydlig, däremot är tillämpningen väldigt vilseledande och det är det som skapar förvirring. Nog är det ändå självklart att ett militärt ingripande i ett land, oavsett anledning, antingen kräver landets tillstånd eller FN:s tillstånd? Det är ju det som grundsatsen i lagen, och det är sunt förnuft.
Ryssland har tillstånd av Syriens regering för sin krigföring.

Jo jag såg den artikeln, och av någon anledning missar man att ta upp artikel 51 och dess implikationer som jag nämnde i mitt inlägg. Artikeln är således ofullständig, och har några år på nacken. Artikel 51 har ju varit central för USA:s berättigande en tid.

Citerar från en annan sida:

https://www.lawfareblog.com/etf-and-legality-us-intervention-syria-under-international-law

ISIS. States routinely act in self-defense against non-state actors, but must show that the state in which the non-state actor is based is ‘unwilling or unable’ to address the threat. This was the argument put forward by Ambassador Power after airstrikes began in her Article 51 letter to the UN, which highlighted the threat ISIS’s safe havens in Syria posed to Iraq.

Accepting the legality of the unwilling or unable standard, the U.S. has a strong argument that the Assad regime has not effectively addressed the threat posed by ISIS, as others have discussed at length. The unable or unwilling standard requires: i) force used be necessary to protect against the threat; and ii) the amount and nature of force be proportionate to its suppression. The ETF may in fact strengthen the U.S. basis for intervention in Syria on the proportionality prong. Special operations raids are, in theory, more targeted than airstrikes. The ETF offers the ability to at least attempt a capture before resorting to strikes, as appears to have been the case in the Haji Imam strike.

For collective defense, the U.S. must show that ETF operations are necessary to protect against the threat to Iraq. This was a compelling argument when airstrikes in Syria began, with Iraq rapidly losing territory and ISIS advancing on Baghdad.

Alltså, så länge Isis kan sägas utgöra ett hot mot Irak, som ju bjudit in usa för hjälp, så kan usa ha rätt att agera så länge Syrien är 'unwilling or unable" att neutralisera det hot som finns mot Irak.

Citera

2017-11-30, 13:25 #**39334**

Medlem

Reg: Maj 2015

Inlägg: 27 742

Nu så anser Ryssland att man snart är färdiga med sitt engagemang i Syrien:

Russia preparing to withdraw military contingent from Syria – security chief

Citat:

Russia has started preparations to downsize its military presence in Syria, Nikolay Patrushev, the head of the national security council, said. He did not provide a timetable for the pull out, saying it will start “when ready.”

Moscow previously indicated that progress in defeating Islamic State (IS, formerly ISIS) in Syria means the need for Russian air support for the national armed forces would diminish, prompting a reduction in Russia’s military footprint.

https://www.rt.com/news/411421-syria-military-withdrawal-russia/

Citera

2017-11-30, 13:48 #**39335**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av Hogdal

Jo jag såg den artikeln, och av någon anledning missar man att ta upp artikel 51 och dess implikationer som jag nämnde i mitt inlägg. Artikeln är således ofullständig, och har några år på nacken. Artikel 51 har ju varit central för USA:s berättigande en tid.

Citerar från en annan sida:

https://www.lawfareblog.com/etf-and-legality-us-intervention-syria-under-international-law

ISIS. States routinely act in self-defense against non-state actors, but must show that the state in which the non-state actor is based is ‘unwilling or unable’ to address the threat. This was the argument put forward by Ambassador Power after airstrikes began in her Article 51 letter to the UN, which highlighted the threat ISIS’s safe havens in Syria posed to Iraq.

Accepting the legality of the unwilling or unable standard, the U.S. has a strong argument that the Assad regime has not effectively addressed the threat posed by ISIS, as others have discussed at length. The unable or unwilling standard requires: i) force used be necessary to protect against the threat; and ii) the amount and nature of force be proportionate to its suppression. The ETF may in fact strengthen the U.S. basis for intervention in Syria on the proportionality prong. Special operations raids are, in theory, more targeted than airstrikes. The ETF offers the ability to at least attempt a capture before resorting to strikes, as appears to have been the case in the Haji Imam strike.

For collective defense, the U.S. must show that ETF operations are necessary to protect against the threat to Iraq. This was a compelling argument when airstrikes in Syria began, with Iraq rapidly losing territory and ISIS advancing on Baghdad.

Alltså, så länge Isis kan sägas utgöra ett hot mot Irak, som ju bjudit in usa för hjälp, så kan usa ha rätt att agera så länge Syrien är 'unwilling or unable" att neutralisera det hot som finns mot Irak.

Detta ger ändå inte USA laglig rätt att ingripa i Syrien, de har aldrig ens ansökt om tillstånd från Syriens regering. Och det är ju i anständighetens namn en självklarhet, ett militärt ingripande i ett land kräver det landets tillstånd. Annars kränks ju det landets territorium. Och det är allmänt vedertaget en krigsförklaring.

Tänk om vi hade terroristangrepp i Sverige. Skulle då ett annat land komma hit med sin militär utan regeringens samtycke? Det är ju helt orimligt. Det sätter ju alla grundprinciper i internationell rätt ur spel.

Syrien har hela tiden hävdat att USA:s militära närvaro är olaglig eftersom de saknar tillstånd.

Citera

2017-11-30, 14:25 #**39336**

Medlem

Reg: Mar 2005

Inlägg: 2 587

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Tillstånd från landets regering fordras alltjämt, annars är det olagligt.

Trumps löfte om att stoppa vapenleveranserna till SDF verkar vara tomma ord. Och USA tänker inte lämna Syrien när IS är besegrat.

http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13960908000438

Om en stat har tappat kontroll över en del av sitt område till en terrorsekt och den hotar/attackerar andra länder så är det fullt legitimt att ge sig på den.

Som sagts 100 gånger. Kontrollerar man inte ytan så är det ingen nation.

Citera

Konflikten i Syrien

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in